Постанова 4811 № 456/4738/21

Справа № 456/4738/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. Провадження № 33/811/1615/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі : судді Белени А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021, встановив: Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.09.2021 близько 13:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 610 км., керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із використанням приладу Драгер № ARND - 0013, результат тесту позитивний - 0, 63 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На постанову судді Тоган А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув справу у його відсутності, не вжив всіх належних заходів щодо повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності для залучення останнього до розгляду даної справи, не оголосив перерву з метою отримання пояснень, тим самим позбавивши можливості його надати пояснення та свої міркування щодо законності складення протоколу. Вважає, постанову суду необгрунтованою, оскільки суд виключно перелічив долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, надавши їм однобічну оцінку та не зазначивши, які саме обставини вони доводять. Стверджує, що суд фактично не спростував доводів захисника, однак прийняв обвинувальний ухил, керуючись не доказами та їх неупередженою оцінкою, а виключно бажанням притягнути його до відповідальності. Зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий проводився в період з 14:02:10 по 14:04:41 годин, проте, як вбачається квитанції (роздруківки) приладу Драгер, такий результат було зафіксовано 06.09.2021 року о 13:55:54 год, тобто за 10 хв. до моменту обстеження ОСОБА_1 . Таким чином суд не усунув істотної розбіжності щодо часу проведення огляду та продуття приладу Драгер, не спростував доводів щодо того, що квитанція з приладу драгер була роздрукованою завчасно. Покликається на те, що з відеозапису тривалістю 2 хвилини 30 секунд загального часу, вбачається, що після продування ним, працівником поліції не було прийнято до уваги заперечення з приводу того, що він не згідний з результатом, який показав прилад Драгер, і не зважаючи на заперечення, його не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду у встановленому законом порядку, а також на відеозаписі відсутні докази роз`яснення інспектором поліції Тогану А.А. його прав та обов`язків щодо проведення огляду в медичному закладі. Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 23.12.2021 та 17.01.2022, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника адвоката Іванусу М.І., однак останні жодного разу в судові засідання не з`явились, при цьому, були подані клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з хворобою, проте, жодних підтверджуючих документів долучено не було. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105331 від 06.09.2021, де викладена фабула вчиненого правопорушення; роздруківкою з приладу Драгер № ARND 0013 згідно якого встановлено у ОСОБА_1 , наявний вміст алкоголю 0, 63 проміле; відеозаписом події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4735597 від 06.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо покликань ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку з тим, що проведення огляду на стан сп`яніння, так як огляд водія проводився в період з 14:02:10 по 14:04:41 годин, а як вбачається з квитанції (роздруківки) приладу Драгер, такий результат було зафіксовано 06.09.2021 року о 13:55:54 год., тобто за 10 хв. до моменту обстеження ОСОБА_1 , такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на визначення алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний - 0, 63 проміле, відповідно різниця в часі 10 хв. не впливає на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, апеляційний суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він продував в прилад Драгер,в якому вже знаходилась трубка, яку потрібно було продувати, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розпакував трубку, яку в подальшому передав поліцейському та в його присутності продув. Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував. Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому. Щодо покликань ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді, на який правопорушник не з`явився. Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має. Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА