Постанова 4821 № 711/4504/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/320/22Головуючий по 1 інстанції Справа №711/4504/21 Категорія: 304080000 Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - адвоката Саса Олександра Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, - в с т а н о в и в : У травні 2021 року товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулось з позовом до ОСОБА_1 як до винної в ДТП особи, про стягнення завданої останнім шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пастерівська, 98/1 у м. Черкаси, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 (справа №711/2658/21). Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування від 18.08.2020, на підставі якого застраховані майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 . 23.04.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок СТО - ПрАТ «Черкаси-Авто». Відповідно до рахунку-фактури ПрАТ «Черкаси-Авто» № СК-00001384 від 25.05.2021 та Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 становить 68930,00 грн. 06.05.2021 суб`єктом оціночної діяльності було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , про що було оформлено Протокол огляду транспортного засобу. На огляд було запрошено відповідача. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 68 455,06грн. Відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №19/21 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження в ДТП становило 69738,66 грн. 08.06.2021 ТДВ «Експрес Страхування» направило на адресу відповідача претензію за вих. №4118/07-3.21.1568 про відшкодування шкоди, яка була вручена відповідачу 15.06.2021. Станом на дату звернення до суду з позовом розрахунки з відповідачем не проводились, заборгованість не погашена. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь товариства завдану шкоду у розмірі 68455,06 грн. та судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено за його необґрунтованістю. Зокрема, суд не прийняв як належний доказ Звіт №19/21 про оцінку автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 від 12.05.2021, оскільки у звіті, виконаному ФОП ОСОБА_3 , відсутнє застереження про обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про мету виготовлення висновку саме для суду. Крім того, суд критично віднісся до визначеної експертом середньої ринкової вартості автомобіля ЗАЗ Sens у розмірі 118120,00 грн. у 2021 році, так як не зазначено рік випуску автомобіля. Так як станом на момент розгляду справи судом першої інстанції відновлювальний ремонт автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 вже проведено, то у суду була відсутня можливість призначити експертне дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому суд позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок проведених ремонтних робіт із фактичним розміром матеріального збитку. Рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Доводи скаржника зводяться до того, що суд не всебічно дослідив матеріали справи. Зокрема, рік виробництва пошкодженого автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 2015 рік, вказано у багатьох документах, долучених в додатку до позовної заяви, в тому числі і в Звіті №19/21. При цьому звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому визначаються імовірні витрати. Натомість позивач просив стягнути суму шкоди, яка фактично понесена страхувальником та визначена в актах виконаних робіт та на підставі сплачених платіжних доручень, що є підтвердженням реальної вартості пошкодження. Розмір заподіяної відповідачем шкоди повинен визначатись на підставі акту виконаних робіт № ЗН0008842 від 09.06.2021 та рахунку-фактури ПрАТ «Черкаси-Авто» №СК України-00001384 від 25.05.2021. Вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, скаржник просить його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на необґрунтованість її доводів, вважає рішення суду законним та справедливим, та з підстав, вказаних судом, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 внаслідок ДТП, що трапилось з вини ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 . Вину ОСОБА_1 встановлено постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 (справа №711/2658/21). Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, що підтверджується витягом з Центральної бази даних МТСБУ. Натомість, майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , застраховані на підставі договору № 208.20.2550476, укладеного 18.08.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 . 23.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок СТО - ПрАТ «Черкаси-Авто». Відповідно до рахунку-фактури ПрАТ «Черкаси-Авто» № СК-00001384 від 25.05.2021 та Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 становить 68930,00 грн. (а.с. 20-24). 06.05.2021 суб`єктом оціночної діяльності було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , про що було оформлено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 у звіті №19/21 від 12.05.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження в ДТП становить 69738,66 грн. Вартість автомобіля ЗАЗ Sens, 2015 року випуску, який був в експлуатації, визначено відповідно до «Бюлетеня автотоварознавця» №118 в розмірі 118 120,00 грн. (а.с. 43). Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за вирахуванням франшизи (0,50%, 475 грн.) у розмірі 68 455,06 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ЦО03287 від 27.05.2021 (а.с. 48). 08.06.2021 ТДВ «Експрес Страхування» направило на адресу відповідача претензію за вих. №4118/07-3.21.1568 про відшкодування шкоди (а.с. 49), яка була вручена відповідачу 15.06.2021 (а.с. 50). Станом на дату звернення до суду з позовом розрахунки з відповідачем не проводились, заборгованість не погашена. Позовні вимоги стосуються стягнення страховиком, який виплатив страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, суми сплаченого страхового відшкодування з винної особи. Суд першої інстанції вважав доведеним спричинення відповідачем шкоди власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 у ДТП, однак відмовив у стягненні шкоди з тих підстав, що позивач надав звіт, у якому оцінювач не вказав про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок та не вказав, що висновок підготовлено для звернення до суду. І саме з цих підстав суд вважав висновок експерта неналежним доказом. Іншою підставою для відмови у позові суд вказав те, що вартість пошкодженого автомобіля до ДТП не можливо визначити, оскільки у звіті №19/21 від 12.05.2021 не визначено дату виробництва пошкодженого автомобіля. Колегія суддів не погоджується з такими підставами для відмови в задоволенні позову. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, особа, винна у деліктному зобов`язанні, повинна відшкодувати завдану шкоду. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом, з урахуванням статті 1192 ЦК України, розмір шкоди встановлюється на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей). Матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги заявлено, виходячи з фактичних витрат, що були здійснені для відновлення транспортного засобу. Розмір такої шкоди визначено у звіті №19/21 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 12.05.2021, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження в ДТП, становить 69738,66 грн. Апеляційний суд враховує, що, заперечуючи проти звіту як з підстав правомірності його проведення, так і з підстав його даних, скаржник в той же час не заперечує, що ДТП сталася з його вини, що має наслідком його відповідальність з відшкодування шкоди. Окрім того, скаржник не надає доказів, які б могли спростувати дані про конкретні пошкодження та необхідність заміни деталей і виконання робіт, що відповідно до статті 12 ЦПК України є обов`язком сторони у справі. Натомість, суд зазначає, що обставини ДТП, локалізація місць зіткнення та перелік пошкоджених вузлів і деталей автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 узгоджуються між собою, а аргументи скаржника в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях. Окрім того, відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідач зазначеним право не скористався, доказів, які б могли спростувати доводи та нівелювати докази позивача не надав. Заперечуючи проти позову відповідач з посиланням на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18, зазначав, що звіт оцінювача №19/21 не є належним та допустимим доказом з тих підстав, що у висновку, доданому позивачем до позовної заяви, не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Всупереч висновку суду першої інстанції, колегія суддів визнає такі посилання безпідставними, оскільки вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду зроблений за інших обставин, ніж обставини даної справи. Підставою заявлених позовних вимог у справі що переглядається, є стягнення суми вже виплаченого страхового відшкодування, а у справі № 522/1029/18 предметом спору було визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартири, витребування їх із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення, тобто предметом розгляду були різні фактичні обставини. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав доказів виконання ним деліктного зобов`язання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову, тільки виходячи з того, що суб`єкт оціночної діяльності у своєму висновку про розмір шкоди не зазначив про обізнаність щодо кримінальної відповідальності та про мету виготовлення висновку саме для суду. Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на неможливість визначення середньої ринкової вартості автомобіля ЗАЗ Sens, що складає 118120 грн. у 2021 році за відсутності даних про рік випуску автомобіля. Так, рік випуску пошкодженого автомобіля ЗАЗ Sens зазначено у звіті №19/21 (2015 рік), а вартість до ДТП визначена відповідно до інформації, зазначеної в «Бюлетені автотоварознавця» №118 за квітень 2021 року, в сумі 118120 грн. (за автомобіль ЗАЗ Sens 2015 року випуску), і саме із цієї вартості визначено розмір завданої шкоди. Заперечуючи проти такої вартості, відповідач не надав доказів на спростування таких відомостей. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи позивача (як страховика потерпілої особи, який виплатив страхове відшкодування та набув право вимоги в деліктному зобов`язанні) про наявність підстав для стягнення із особи, винної в ДТП, майнової шкоди, розмір якої визначено відповідно до висновку у звіті №19/21 (за вирахуванням франшизи). Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача, які складаються з судового збору за подачу позову та апеляційної скарги (2270,00 грн.+3405,00 грн. = 5675,00 грн.), підлягають до стягнення із відповідача. Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - постановив: Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - адвоката Саса Олександра Миколайовича задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану шкоду в розмірі 68455,06 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати в розмірі 5675,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді