Постанова Чернігівський апеляційний суд № 738/616/21

Справа № 738/616/21 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В. Провадження № 33/4823/96/22 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А 27 січня 2022 року місто Чернігів Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хохла Р. П. на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 21 січня 2022 року захисник адвокат Хохол Р. П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 та клопотання до неї, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , який судових викликів та копію постанови не отримував, за місцем реєстрації проживають його батьки, які надали пояснення про те, що судових повідомлень на ім`я сина вони не отримували, що свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надавати докази та пояснення, заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома. 24 листопада 2021 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 06 грудня 2021 року. Лише 21 січня 2022 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 , тобто майже через два місяці після постановлення судового рішення. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про те, що по відношенню до нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який підписав, при цьому, саме він вказав адресу місця реєстрації як місця проживання, де зазначено : АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою суд сім разів надсилав судові виклики, які повернулися поштою на адресу суду не врученими, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Фактично справа перебувала у провадженні суду сім місяців двадцять днів. За цей проміжок часу ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився рухом справи, при тому, що двічі судом публікувались оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-сайті судової влади. Те, що батьки ОСОБА_1 не отримували судових повісток, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що сам ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто поцікавитися рухом справи, оскільки достеменно знав про те, що в протоколі вказав адресу місця реєстрації, за якою він фактично не проживає. Крім того, у випадку відсутності адресата за адресою, пошта повертає рекомендовану повістку через закінчення терміну зберігання, а у даному випадку, повістки поверталися за відсутністю адресата за вказаною адресою, про що повідомили поштаря ті особи, які знаходилися за вказаною адресою. Копія постанови суду також повернулась на адресу суду не врученою, з тих самих причин. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Захисником не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ще під час складання протоколу свідомо обманювала та вказала адресу реєстрації, а не місця проживання, знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, більше восьми місяців рухом справи взагалі не цікавився, суд робив запит про підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за адресою, куди багато разів відправляв повістки, з огляду на причини, зазначені поштою про невручення повісток, оголошення судом на офіційному веб-сайті судової влади про день і час розгляду справи, є усі підстави вважати, що ОСОБА_1 відверто зловживав наданими йому процесуальними правами і поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В : Відмовити захиснику адвокату Хохлу Р. П. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , притягнутого до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Подану апеляційну скаргу повернути захиснику адвокату Хохлу Р. П. без розгляду. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець