Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/2455/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 26 січня 2022 року м. Хмельницький Справа № 682/2455/16-ц Провадження № 22-з/4820/5/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М. розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 682/2455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року, встановив: У вересні 2021 року АТ «Правекс Банк», (далі - Банк), звернулося до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2021 року поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа на підставі заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року, яке набрало законної сили 20.06.2018 року, у цивільній справі №682/2455/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 17413,65 дол. США заборгованості по кредиту і відсоткам, 150993,89 грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №2035-001/07Ф від 09.08.2007 року та 9011,83 грн. судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Стягнуто з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 454 грн. 13.12.2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 22800 грн. На обґрунтування заяви адвокат Бейлик А.В. зазначив, що між ним та ОСОБА_1 30.04.2021 року укладено договір про надання правничої допомоги. 10.12.2021 року між сторонами підписано акт №1 приймання-передачі правничої допомоги наданої у судах першої та апеляційної інстанцій, в якому сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги з представництва інтересів ОСОБА_1 в Славутському міськрайонному суді та Хмельницькому апеляційному суді складає 22800 грн., яку заявник просив стягнути з відповідача на користь позивача. У письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду від АТ «Правекс Банк» сторона заперечила проти задоволення заяви адвоката щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність витрат а також включення до витрат видів послуг, які не є адвокатськими послугами в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися. Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бейликом А.В. був укладений договір про надання правничої допомоги, (далі - Договір), згідно з умовами якого адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, зокрема у додатках до даного договору (п. 2.1- 2.4 Договору). 27.09.2021 року між сторонами було укладено Додаток № 2, (далі - Додаток), до Договору, відповідно до якого ОСОБА_1 та адвокат Бейлик А.Б. погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів замовника в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області та Хмельницькому апеляційному суді у справі №682/2455/16-ц за заявою АТ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за апеляційною скаргою АТ «Правекс Банк» або ОСОБА_1 на судове рішення суду першої інстанції прийняте за результатами розгляду справи №682/2455/16-ц за заявою АТ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області та Хмельницькому апеляційному суді. Перелік прав та обов`язків адвоката передбачено основним Договором, даним Додатком та нормами чинного законодавства України (п. 3). Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги згідно з п. 1-4 даного Додатку становить: 1) за представництво інтересів замовника в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області фіксований розмір у сумі 12000 грн.; 2) за представництво інтересів замовника в Хмельницькому апеляційному суді фіксований розмір у сумі 10000 грн. (п. 4 Додатку). Згідно з п. 7 Додатку сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору. На підтвердження понесених витрат між ОСОБА_1 та Бейликом А.Б. 10.12.2021 року складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг. Також Бейликом А.Б. складено звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, в якому викладено зміст наданої правничої допомоги та її вартість. Згідно з цим актом та звітом вартість наданої клієнту правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій становить 22800 грн. Зокрема, адвокатом розраховано вартість наступної правничої допомоги : 1) «27.09.2021 року: зустріч адвоката Бейлика А.Б. з клієнтом та надання замовнику первинної консультації, повідомлення замовнику про наявність інформації з веб-сайту «Судова влада України» про наявність провадження у справі за клопотанням/заявою в порядку виконання судового рішення, судове засідання за якою призначено на 27.09.2021 року, о 11 год. 40 хв. Клієнт повідомила, що не отримувала жодних документів із суду та/або учасників справи. Адвокатом повідомлено про накладку справ та неможливість прийняття участі у судовому засіданні. Замовник надав усне доручення щодо підготовки клопотання про відкладення розгляду справи, необхідності ознайомлення із заявою в порядку виконання рішення» - 500 грн.; 2) «27.09.2021 року: підготовка адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка додатків, підписання клопотання за допомогою ЕЦП та направлення до суду електронною поштою» - 300 грн. 3) «09.10.2021 року: реєстрація та добавлення справи №682/2455/16-ц в електронний кабінет адвоката Бейлика А.Б. в підсистемі «Електронний суд». Завантаження заяви АТ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з додатками, ознайомлення із заявою та додатками до неї. Зустріч адвоката Бейлика А.Б. із клієнтом, надання консультації, ознайомлення із заявою та її аргументами та надання замовником доручення адвокату для підготовки заперечень на заяву та прийняття участі у справі в режимі відеоконференції» - 500 грн.; 4) «14.10.2021 року: підготовка адвокатом клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка додатків, підписання клопотання за допомогою ЕЦП та направлення до суду електронною поштою» - 300 грн.; 5) «15-18-10.2021 року : детальний аналіз заяви АТ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, її аргументів та додатків. Аналіз практики та правових позицій Верховного суду, практики Європейського суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні заперечень» - 5000 грн.; 6) «20.10.2021 року: підготовка адвоката до судового засідання. Повторення та перегляд правової позиції відповідача (боржника), заперечень на заяву та перегляд доказів по справі. Участь адвоката в судовому засіданні у справі клієнта №682/2455/16, яке відбулося 20.10.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Easy Con». Вислухано позицію заявника, адвокатом було поставлено запитання заявнику. Адвокатом було надано пояснення по суті заяви АТ «Правекс Банк», оголошено заперечення. Прийняття участі адвокатом у дослідженні доказів. Суд вийшов до нарадчої кімнати. За результатами розгляду справи, судом було задоволено заяву АТ «Правекс Банк» в повному обсязі.» - 4000 грн.; 7) «20.10.2021 року: отримання повного тексту ухвали суду від 20.10.2021 року на електронну пошту адвоката. Ознайомлення зі змістом ухвали суду. Повідомлення замовника про прийняте судове рішення та його обґрунтування. Отримання від замовника доручення на підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.10.2021 року» - 500 грн.; 8) «01-03.11.2021 року: детальний аналіз ухвали Славутського міськрайонного суду від 20.10.2021 р., перегляд заяви АТ «Правекс Банк». Аналіз Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах в редакціях від 31.12.2019 року та від 01.01.2020 року. Підготовка апеляційної скарги на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 20.10.2021 року. Сплата адвокатом судового збору за клієнта, підготовка додатків до апеляційної скарги. Підготовка апеляційної скарги з додатками для заявника. Реєстрація апеляційної скарги в канцелярії Хмельницького апеляційного суду.» - 5000 грн.; 9) «25.11.2021 року: отримання відзиву на апеляційну скаргу від АТ «Правекс Банк». Детальний аналіз відзиву на апеляційну скаргу» - 500 грн.; 10) «27.11.2021 року: задля перевірки обґрунтувань ухвали суду від 20.10.2021 року вирішено про необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. Підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Підписання заяви за допомогою ЕЦП та направлення до апеляційного суду електронною поштою» - 200 грн.; 11) «07.12.2021 року: ознайомлення з матеріалами цивільних справ №682/2455/21 та справи (провадження) за заявою АТ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Здійснення фотофіксації матеріалів справ. Завантаження результатів фотофіксаціі матеріалів справи (фотографій) на робочий комп`ютер та роздруківка матеріалів. Детальний аналіз матеріалів справи» - 1000 грн.; 12) «08.12.2021 року: підготовка адвоката до судового засідання. Повторення та перегляд правової позиції апелянта, доводів апеляційної скарги. Перегляд позиції заявника та відзиву на апеляційну скаргу. Участь адвоката в судовому засіданні в приміщені Хмельницького апеляційного суду у справі клієнта №682/2455/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яке відбулось 08.12.2021 р. Вислухано позицію заявника, адвокатом було поставлено запитання заявнику. Адвокатом було надано пояснення по суті заяви АТ «Правекс Банк», оголошено заперечення. Прийняття участі адвокатом у дослідженні доказів. Суд вийшов до нарадчої кімнати. За результатами розгляду справи, судом було задоволено заяву АТ «Правекс Банк» в повному обсязі.» - 4000 грн.; 13) «13.12.2021 року підготовка заяви про включення до судових витрат ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, направлення заяви з додатками АТ «Правекс Банк» поштою та подання до суду» - 1000 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Колегія суддів звертає увагу на те, що оплата гонорару адвокату Бейлику А.Б. відповідно до п. 7 Додатку здійснюється після укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг), якого до суду першої інстанції сторона не надала. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ОСОБА_1 та її адвокатом не надано доказів, що підтверджують надання правничої допомоги в суді першої інстанції в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява адвоката Бейлика А.Б. в частині стягнення з АТ «Правекс Банк» витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, яка в загальній сумі відповідно до звіту про виконану роботу визначена в розмірі 11100 грн., задоволенню не підлягає. Посилання заявника на те, що розподіл судових витрат підлягає здійсненню судом апеляційної інстанції як судом, що скасовує судове рішення та ухвалює нове, не є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції питання щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу не здійснював у зв`язку з неподанням стороною відповідних доказів про це. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. За наявності письмових заперечень АТ «Правекс Банк» колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19). Також, колегія суддів зазначає, що частина з наданих адвокатом Бейликом А.Б. послуг на стадії апеляційного оскарження, які останній вказав у звіті, не може бути віднесена до правничої допомоги з огляду на наступне. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та співмірності колегія суддів частково погоджується з доводами заявника стосовно наданої правничої допомоги. Зокрема, колегія суддів зазначає, що в період з 01.03.11.2021 року адвокатом Бейликом А.Б. надана правнича допомога щодо аналізу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та підготовки апеляційної скарги на дану ухвалу, що з урахуванням змісту та обсягу даної ухвали, змісту та обсягу поданої скарги становитиме вартість 1500 грн. 25.11.2021 року адвокатом проведено аналіз відзиву на апеляційну скаргу, вартість цієї роботи у урахуванням змісту відзиву та його об`єму необхідно визначити в розмірі 300 грн. 27.11.2021 року адвокатом складено заяву про ознайомлення з матеріалами справи, вартість складення якої з урахуванням її незначної складності слід визначити у 100 грн. 07.12.2021 року адвокат витратив час на ознайомлення з матеріалами справи, вартість цієї послуги, з урахуванням об`єму справи, становитиме 500 грн. 08.12.2021 року адвокат брав участь у судовому засіданні тривалістю 01 год. 07 хв., вартість цієї послуги адвоката з урахуванням тривалості судового засідання, складності справи та безпосередньої активної участі адвоката в процесі справи складатиме 1500 грн. 13.12.2021 року адвокатом до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, вартість роботи з урахуванням об`єму та змісту підлягає оцінці у 1000 грн. Інші послуги адвоката Бейлика А.Б., які включені ним до звіту про надані послуги з правничої допомоги, зокрема, сплата адвокатом судового збору за клієнта, реєстрація апеляційної скарги в канцелярії Хмельницького апеляційного суду, отримання відзиву на апеляційну скаргу, фото фіксація матеріалів справи та завантаження результатів на комп`ютер, їх роздруківка, направлення поштою заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону №5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи наведене, оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2021 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заява адвоката Бейлика А.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу частково є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткової постанови. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2021 року скасована та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому з АТ «Правекс Банк» підлягає стягненню сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, постановив: Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 4900 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції. В решті заяви відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко