Постанова 4873 № 910/11109/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" січня 2022 р. Справа№ 910/11109/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мальченко А.О. суддів: Агрикової О.В. Козир Т.П. при секретарі судового засідання Линник А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11109/21 (суддя Демидов В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3 529 766,38 грн за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «КОЕК») звернулось до Господарського суд міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») про стягнення заборгованості у розмірі 3 529 766,38 грн, з яких: 2 421 573,58 грн - пені, 554 253,39 грн - 3% річних та 553 939,41 грн - інфляційних нарахувань, обґрунтованими неналежним виконанням відповідачем умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0204-01024 від 22.04.2019 в частині своєчасного здійснення розрахунків. 31.08.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення нарахованих позивачем інфляційних втрат, 3% річних, пені до 95%, вмотивоване обставинами добровільної оплати відповідачем позивачу суми основного боргу за укладеним з позивачем договором (але з незначним простроченням строків оплати), що свідчить про його добросовісність поведінки та намагання якнайшвидшого усунення порушень щодо виконання зобов`язань, а також тим, що зобов`язання виконано відповідачем на 100% на момент звернення позивача з позовом до суду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11109/21 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» 3% річних у розмірі 519 024,09 грн, інфляційні нарахування у розмірі 553 939,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 094,45 грн; в іншій частині позову - відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку в системі наділений саме адміністратор розрахунків; в розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту Договору, направлення (надсилання, виставлення рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (далі - АР) через систему управління ринком, зокрема, систем розрахунків за небаланси електричної енергії; враховуючи п. 7.6.4 Правил ринку, суд погодився з позивачем, що строк на оплату платіжного документа розпочинається з наступного дня після виставлення рахунків АР в Системі, а відтак, необґрунтованими є доводи відповідача про відсутність доказів направлення рахунків зі сторони позивача, а також про те, що останній не повідомив та не надав підтверджень щодо дат отримання відповідачем надісланих позивачем рахунків, оскільки відповідач, будучи одночасно AP та ОСП, перебуває у абсолютно різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, відповідно має різні права та обов`язки по відношенню до позивача; заперечення відповідача щодо отримання вказаних вище рахунків спростовуються тим, що останній під час здійснення оплати в призначеннях платежів за небаланси електричної енергії посилається саме на такі рахунки; оскільки виставлення рахунків за спірний період почалось з 05.03.2020 (дата рахунку-фактури) застосовувати до спірних правовідносин необхідно Правила ринку в чинній на момент виникнення таких правовідносин редакції, а саме з 01.03.2020. Відмовляючи у стягненні пені, суд зауважив, що законодавець чітко визначив порядок її нарахування за несвоєчасну оплату сум, виявлених за результатами розгляду запиту платіжного документа на підставі ініційованої суперечки щодо сум, зазначених в рахунках; з матеріалів справи вбачається, що суперечки між позивачем та відповідачем у відповідності до п. 7.7.3 щодо сплачених сум не було, а отже, і різниці між сплаченою сумою та сумою, визначеною після вирішення суперечки, також не відбулось, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування пені у розмірі 2 421 573,58 грн. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих позивачем інфляційних втрат, 3% річних та пені до 95%, суд зазначив, що у даній справі відсутні обставини очевидної неспівмірності заявлених до стягнення штрафних санкцій; доказів на підтвердження існування виключних обставин, що зумовили порушення виконання зобов`язання, а також доказів незавдання значних збитків контрагенту відповідачем суду не надано. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням у частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у цій частині рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, за невідповідності висновків встановленим обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, ст. 625 ЦК України, що не підлягала застосуванню, порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 236, 238 ГПК України, без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №922/1008/16, що призвело до неправильного вирішення спору. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що у здійсненому позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних вказані дати, що не відповідають датам отримання відповідних рахунків відповідачем (вказана дата розміщення рахунків в системі MMS) у зв`язку з чим безпідставно збільшено період прострочення оплати; при розрахунку 3% річних позивач помилково включив до періоду прострочення дні фактичної сплати коштів; вказуючи на те, що строк на оплату платіжного документа здійснюється з наступного дня після виставлення рахунків АР в системі протягом чотирьох днів з дати направлення рахунків АР в Системі, суд не зазначив жодних доказів, що підтверджують направлення позивачем в такому порядку відповідачеві рахунків. Крім цього, заявник апеляційної скарги наголосив на відсутності підстав для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки ним, як боржником, фактично не здійснювалось користування коштами, належними кредитору. Грошові кошти були відсутні на спеціальних рахунках, що унеможливлювало здійснення будь-якого користування ними. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11 2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/09/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2021, встановлено ТОВ «Київська обласна ЕК» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи No910/1109/21. ТОВ «Київська обласна ЕК» скористалося правом, наданим статтею 263 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що відповідно до п. 7.3.1 Правил ринку АР (відповідач) на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній стороні, відповідальній за баланс (далі - СВБ) із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити AP, або суми, що AP зобов`язаний сплатити CBБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду; ПрАТ «НЕК «Укренерго» через систему управління ринком (http://mms.ua.energy) надсилало ТОВ «Київська обласна ЕК» платіжні документи (рахунки-фактури) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язане сплатити АР, або суми, що AP зобов`язаний сплатити CBБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду; ТОВ «Київська обласна ЕК» виконувало вимоги Правил ринку та власні зобов`язання за Договором належним чином та в повному обсязі, в тому числі щодо термінів оплати рахунків-фактур ОСП за врегулювання небалансів електричної енергії; метою врегулювання небалансів електричної енергії позивач здійснив продаж в систему електричної енергії, однак, відповідач з березня 2020 року по вересень 2020 року допускав прострочення здійснення платежів за Договором; відповідачем у повному обсязі було здійснено оплату рахунків фактур, виставлених протягом періоду з 24.02.2020 по 28.08.2020, однак, оплати цих рахунків-фактур здійснювалися частинами та зі значним простроченням; виходячи зі змісту правовідносин сторін та аналізу приписів Правил ринку, обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та CBБ) в Системі наділений саме AP (відповідач); враховуючи факт прострочення відповідачем здійснення платежів за Договором позивач правомірно здійснив нарахування штрафних санкцій, розмір яких перевірений судом. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6289/21 від 09.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 07.12.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/09/21. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 справу №910/09/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/1109/21, призначену на 15.12.2021, прийнято до провадження вищевказаним складом суду. У судовому засіданні 15.12.2021 оголошено перерву до 19.01.2022. В судовому засіданні 19.01.2022 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив вимоги скарги задовольнити, рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а судове рішення законним, у зв`язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 19.01.2022 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права у межах вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42095943), Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42101003), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42102122), Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42117825), Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42132581), Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42114410) було укладено Договір про створення балансуючої групи для врегулювання небалансів № 037 (далі - Договір № 037). Відповідно до п. 1.1. Договору № 037, сторони об`єднались з метою створення балансуючої групи та визначили стороною відповідальною за баланс (СВБ) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ». У розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір про врегулювання небалансів електричної енергії є публічним договором приєднання, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Повідомленням про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії, відповідач інформував позивача про приєднання останнього до умов Договору та внесення до реєстру учасників ринку (ідентифікатор Договору - № 0204-01024, дата акцептування - 22.04.2019). 22.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та Приватним акціонерним товариством «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» було укладено Договір про врегулювання небалансів електричної енергії № 0204-01024 (надалі - Договір № 0204-01024). Умови вказаного Договору № 0204-01024 затверджувалися відповідачем відповідними наказами НЕК «УКРЕНЕРГО» «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії» № 204 від 03.04.2019, № 366 від 08.07.2019, № 423 від 07.08.2019, № 441 від 16.08.2019 та № 85 від 06.03.2020. Наказ НЕК «УКРЕНЕРГО» № 204 від 03.04.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії», яким було врегульовано умови договору небалансів електричної енергії, і який був чинним відповідно до п 10.1 до 31 грудня поточного року включно та втратив чинність у відповідності до наказу НЕК «УКРЕНЕРГО» № 366 від 08.07.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії»; Наказ НЕК «УКРЕНЕРГО» № 366 від 08.07.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії», яким було врегульовано умови договору небалансів електричної енергії, який був чинним відповідно до п 9.1 до 31 грудня включно та втратив чинність у відповідності до наказу НЕК «УКРЕНЕРГО» № 423 від 07.08.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії»; Наказ НЕК «УКРЕНЕРГО» № 423 від 07.08.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії», яким було врегульовано умови договору небалансів електричної енергії, який був чинним відповідно до п 9.1 до 31 грудня включно та втратив чинність у відповідності до наказу НЕК «УКРЕНЕРГО» № 441 від 16.08.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії»; Наказ НЕК «УКРЕНЕРГО» № 441 від 16.08.2019 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії», яким було врегульовано умови договору небалансів електричної енергії, який був чинним відповідно до п 9.1 до 31 грудня включно та втратив чинність у відповідності до наказу НЕК «УКРЕНЕРГО» № 85 від 06.03.2020 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії». Відповідно до п. 1 наказу НЕК «УКРЕНЕРГО» № 85 від 06.03.2020 «Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії» було затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - Договір). За цим Договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (п. 1.3 Договору). Відповідно до п. 1.4 Договору, ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307 (далі - Правила ринку). Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору, вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індиктивна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку. При невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором, Правилами ринку, Кодексом системи передачі, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 309, Законом та чинним законодавством України (п. 3.1 Договору). У пп. 3 п. 3.3 Договору визначено, що ОСП зобов`язаний проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку. Відповідно до п. 5.1 Договору, виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору. Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (п. 5.6 Договору). Цей Договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру (п. 9.1 Договору). У ході виконання умов Договору відповідачем було здійснено оплату рахунків-фактур від 05.03.2020 (дата рахунку) по 07.09.2020 (дата рахунку) за розрахунковий період з 24.02.2020 по 28.08.2020 в повному обсязі, однак оплата останніх здійснювалась частинами та з простроченням їх оплат, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями за Договором від 22.04.2019 № 0204-01024. Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога про стягнення штрафних санкцій (пені), а також інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у зв`язку з наявною прострочкою здійснення оплат за договором №0204-01024. Одночасно, як уже було зауважено, апеляційний перегляд справи здійснюється, в межах вимог апеляційної скарги, тобто у частині задоволення позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Переглядаючи справу в апеляційному порядку у цій частині, колегія суддів враховує, що відповідачем не спростовано здійснення ним оплат за договором з простроченням, як підстави нарахування 3% річних та інфляційних втрат, тобто відповідачем не заперечується неналежне виконання останнім зобов`язань за договором №0204-01024. Однак, відповідач не згодний з проведеним позивачем та, відповідно, судом розрахунком. Колегія суддів також виходить з того, що право, за захистом якого звернувся позивач до суду є порушеним саме у зв`язку з діями відповідача (неналежне виконання зобов`язань за договором). Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України до загальних засад цивільних правовідносин віднесено справедливість, добросовісність та розумність. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. Формулюючи наведений висновок, зокрема у постанові від 29.04.2021 у справі № 910/11077/20 Верховним Судом вживається речення «…наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові». В апеляційній скарзі відповідач вдається до формального тлумачення згаданого висновку, підкреслюючи, що ним не здійснювалось користування коштами, належними до сплати кредитору, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин сторін ч.2 ст. 625 ЦК України. Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, оскільки наслідки невиконання боржником грошового зобов`язання, обумовлені ч. 2 ст. 625 ЦК України наступають незалежно від причин такого невиконання. Не підтвердились в ході розгляду справи і доводи відповідача про недоведеність обставин виставлення рахунків за договором позивачем відповідачу та обставини їх отримання. Так, як передбачено п. 1.1.1 Правил ринку, ці Правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України. У відповідності до п. 1.1.2 Правил ринку система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами. У п. 1.1.4 Правил ринку викладено значення скорочень, що застосовуються в цих Правилах, а саме: АР - адміністратор розрахунків; СВБ - сторона, відповідальна за баланс; ОСП - оператор системи передачі. Відповідно до п. 1.11.1 Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Згідно з п. 1.11.8 Правил ринку АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Як передбачено п. 1.11.1 Правил ринку, система управління ринком забезпечує: 1) прогнозування загального навантаження; 2) проведення аукціонів на придбання ДП; 3) повідомлення результатів аукціонів на ДП; 4) адміністрування графіків виробництва/споживання; 5) подання пропозицій на балансуючу електричну енергію; 6) проведення розрахунків за небаланси електричної енергії; 7) видачу ОСП команд з балансування в режимі реального часу ППБ; 8) проведення розрахунків на ринку (виконання всіх розрахункових процесів), включаючи адміністрування остаточних позицій СВБ та розрахунку розмірів дебетів/кредитів рахунків учасників ринку; 9) обмін інформацією з учасниками ринку і функціонування необхідних баз даних; 10) ведення реєстрів учасників ринку з можливістю зазначення відповідних ролей; 11) інтерфейс і зв`язок з програмним забезпеченням РДН і ВДР, якими управляє ОР; 12) інтерфейс і зв`язок з системою прогнозування виробництва електричної енергії з ВДЕ, що продають електричну енергію гарантованому покупцю за "зеленим" тарифом, що працює в режимі, близькому до реального часу, управління якою здійснює гарантований покупець; 13) адміністрування комерційного обліку; 14) інтерфейс з системою диспетчерського управління і збору даних (SCADA); 15) інтерфейс та зв`язок з платформою моніторингу Регулятора;16) інтерфейс та зв`язок з платформою прозорості ENTSO-E. За п. 5.13.10 Правил ринку АР використовує систему розрахунків за небаланси електричної енергії для проведення відповідних розрахунків, дебетувань/кредитувань ринкових рахунків СВБ для платежів і зборів при розрахунках за небаланс. Система розрахунків за небаланси електричної енергії є частиною системи управління ринком та містить інформацію про ринкові рахунки СВБ. Відповідно до п. 7.3.1 Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду. Як встановлено судом з матеріалів справи з 05.03.2020 у Системі розрахунків за небаланси електричної енергії (надалі також - Система) АР розмістив відомості щодо вартості небалансів електричної енергії, що має бути сплачена зі сторони ОСП (відповідача) на користь СВБ (позивача). Згідно з п. 7.6.3 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа. У п. 7.6.4 Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунка. Отже, обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та СВБ) в Системі наділений саме адміністратор розрахунків. При цьому, у розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту Договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі розрахунків за небаланси електричної енергії. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває у абсолютно різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними. Колегія суддів також враховує, що відповідачем не надано доказів неможливості ознайомлення з виставленими рахунками. Відтак, доводи відповідача про відсутність доказів направлення рахунків зі сторони позивача, а також те, що позивач не повідомив і не надав підтверджень у позовній заяві стосовно дат отримання відповідачем надісланих позивачем рахунків, є необґрунтованими. Таким чином, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та надані відповідачем контррозрахунки до них, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у розрахунках описок та арифметичних помилок. Колегія суддів також вважає арифметично правильним здійснений судом першої інстанції розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум, у зв`язку з чим, розмір нарахувань, обумовлених ч. 2 ст. 625 ЦК України становить: 3% річних - 519 024,09 грн, а інфляційних втрат - 553 939,41 грн. Водночас, колегія суддів відхиляє аргументи відповідача про те, що місцевим судом розглянуто справу без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у п.п. 35.3, 35.4 постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №922/1008/1 стосовно того, що при розрахунку 3% річних день фактичної сплати суми заборгованості не включається у відповідний період часу, оскільки судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних саме з урахуванням наведеного Верховним Судом висновку. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11109/21 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» - без задоволення. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладається на апелянта. Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11109/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11109/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11109/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 24.01.2022. Головуючий суддя А.О. Мальченко Судді О.В. Агрикова Т.П. Козир