Постанова 4873 № 910/17897/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" січня 2022 р. Справа№ 910/17897/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Попікової О.В. Корсака В.А. за участю: секретаря судового засідання Звершховської І.А., представників сторін: від МФ ДП «АМПУ»: Супрун С.В., від АМК: Грищенко К.В., від Південного МТВ АМК: Лещенко Г.В., від Міколаївського ОТВ АМК: Войтенкова І.О., від ПАТ «СК «Укррічфлот»: Іванченко О.І., Денисенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (повний текст складено 15.07.2021) у справі № 910/17897/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до 1) Антимонопольного комітету України, 2) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 3) Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1, 2, 3: Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного ТВ АМКУ від 03.05.2019 №6-ріш та рішення АМКУ від 20.08.2020 №539-р по справі № 2-26.215/60-2017, в с т а н о в и в : Короткий зміст і підстави позовних вимог. 13.11.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП «АМПУ») в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - МФ ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Південне МТВ АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК (далі - Відділення) від 03.05.2019 №6-ріш та рішення АМК від 20.08.2020 №539-р у справі №2-26.215/60-2017. В обґрунтування заявлених вимог МФ ДП «АМПУ» вказує, що Відділення розглянуло справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.215/60-2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - ПАТ «СК Укррічфлот») та 03.05.2019 адміністративна колегія Відділення винесла відповідне рішення №6-ріш. Не погодившись з рішенням №6-ріш, на підставі ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» МФ ДП «АМПУ» звернулась до АМК, який рішенням від 20.08.2020 №539-р залишив рішення Відділення від 03.05.2019 №6-ріш у справі №2-26.215/60-2017 без змін. Посилаючись на ст. ст. 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач вважає, що вказані рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки при їх прийнятті не були доведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, викладені у рішеннях висновки не відповідають обставинам справи, були порушені та неправильно застосовані норм матеріального і процесуального права. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні часових меж ринку, який досліджувався в рішенні №6-ріш, Відділенням було дотримано вимоги Методики, і висновки Відділення у відповідній частині відповідають обставинам, встановленим у справі про порушення конкурентного законодавства. Місцевий господарський суд погодився з Відділенням, що в силу чинних положень законодавства, а також наявних договірних відносин, на досліджуваному ринку діяльність з надання відповідних послуг здійснює лише МФ ДП «АМПУ», тобто у позивача немає жодного конкурента і частка позивача на вказаному ринку становить 100%. Отже, матеріалами справи доведений факт зайняття МФ ДП «АМПУ» монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг із забезпечення доступу до акваторії Миколаївського порту для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», при цьому при визначенні факту зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку Відділення правильно застосувало відповідні правові норми, зокрема, ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методику. Відділення встановило в оскаржуваному рішенні №6-ріш всі необхідні кваліфікаційні ознаки такого виду порушення законодавства про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним становищем. Господарський суд першої інстанції також вказав, що позивач пропустив двомісячний строк на оскарження рішення №6-ріш, оскільки це рішення позивач отримав 13.05.2019, а тому строк на оскарження вказаного рішення сплив 15.07.2019, в той час як з позовом до суду про визнання недійсним рішення №6-ріш позивач звернувся в листопаді 2020 року, що є підставою для відмови в задоволенні відповідних позовних вимог. Крім того, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. Відмовляючи у задоволенні вимог позову про визнання недійсним рішення АМК від 20.08.2020 №539-р, місцевий господарський суд вказав, що АМК дотримався вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил розгляду справ, всебічно, повно і об`єктивно перевірив рішення адміністративного колегії територіального органу у справі №2-26.215/60-2017, дослідив наявні документи та докази, належним чином проаналізував відносини сторін та належним чином обґрунтував мотиви прийнятого рішення з посиланням на докази. Викладені в оскаржуваному рішенні висновки АМК щодо відсутності підстав для зміни та скасування рішення №6-ріш в частині п. п. 2-5 відповідають фактичним обставинам справи №2-26.215/60-2017, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а сама справа №2-26.215/60-2017 (у відповідній частині) розглянута з дотриманням положень Правил розгляду справ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, МФ ДП «АМПУ» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити; вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Скаржник не погоджується з висновками суду щодо оплати навантажувально-розвантажувальних робіт (далі - НРР) за схемою «борт-борт» оскільки вважає, що витрати на послуги з організації проведення НРР за схемою «борт-борт» не включені до складу портових зборів. Апелянт також вважає помилковим висновок суду щодо нав`язування ним послуги з організації НРР за схемою «борт-борт» та зазначає, що така послуга існує та має оплачуватись за вільними тарифами поза межами портових зборів. МФ ДП «АМПУ» заперечує висновки суду щодо меж акваторії морського порту Миколаїв, зокрема, про те, що рейдовий портовий пункт №2 (далі - РПП №2) входить до меж акваторії морського порту Миколаїв. Щодо вказаних вище доводів апеляційної скарги МФ ДП «АМПУ» наводить власні доводи, які, на її думку, спростовують зазначені висновки суду. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Зубець Л.П. 18.08.2021 від Південного МТВ АМК надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17897/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою МФ ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/17897/20. 30.08.2021 матеріали справи № 910/17897/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 поновлено МФ ДП «АМПУ» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МФ ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20. Розгляд справи призначено на 29.09.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкладено судове засідання до 13.10.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги МФ ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20 відбудеться в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено судове засідання на 03.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 клопотання представника Відділення та клопотання представника Південного МТК АМК про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021, в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкладено судове засідання на 17.11.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги МФ ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20 відбудеться в режимі відеоконференції 17.11.2021 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду. Доручено представнику Відділення, представнику Південного МТВ АМК та представнику МФ ДП «АМПУ» забезпечити проведення судового засідання у справі №910/17897/20 в режимі відеоконференції 17.11.2021. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 прийнято апеляційну скаргу МФ ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/17897/20 до провадження у визначеному складі суду. У судових засіданнях 17.11.2021 та 15.12.2021 у розгляді справи оголошувалась перерва до 15.12.2021 та 19.01.2022 відповідно. Позиції учасників справи. Від ПАТ «СК «Укррічфлот» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. ПАТ «СК «Укррічфлот» наводить власні аргументи на спростовування покладених МФ ДП «АМПУ» в обґрунтування апеляційної скарги доводів. Зазначає, що господарський суд першої інстанції зробив правильний висновок, що п. п. 2.1 та 2.2 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів прямо передбачають, що заробітна плата диспетчера порту повинна відшкодовуватись за рахунок корабельного та причального зборів, як у чинній редакції, так і у попередніх редакціях Положення. ПАТ «СК «Укррічфлот» також вказує, що РПП №2, щодо якого скаржник вказує, що цей РПП не вкодить до акваторії Миколаївського морського порту, неодноразово використовувався МФ ДП «АМПУ» для організації НРР. Відділення надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відділення у поданому відзиві наголошує, що МФ ДП «АМПУ» у апеляційній скарзі не наводить жодної норми, яка була порушена господарським судом першої інстанції. Відділення також зазначає, що МФ ДП «АМПУ» втратила право на перевірку рішення №6-ріш у зв`язку з пропуском присічного строку на його оскарження. Щодо доводів апеляційної скарги в частині оскарження рішення місцевого господарського суду за результатами розгляду вимог про визнання недійсним рішення АМК №539-р Відділення вказує, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, які МФ ДП «АМПУ» наводила під час розслідування справи №2-26.215/60-2017 та в суді першої інстанції. Також Відділення зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/1829/19 (яке набрало законної сили), у якій МФ ДП «АМПУ» брала участь як відповідач, суд визнав, що РПП №2 як гідротехнічна споруда входить до меж Миколаївського морського порту. Південне МТВ АМК надало відзив на апеляційну скаргу, у якому наводить власне обґрунтування безпідставності доводів апеляційної скарги. Південня МТВ АМК вважає, що господарський суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, які виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а викладені у апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Південне МТВ АМК зазначило, що МФ ДП «АМПУ» звернулась з вимогами щодо рішення №6-ріш з пропуском присічного строку на оскарження цього рішення. Південне МТВ АМК просило апеляційну скаргу МФ ДП «АМПУ» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. АМК надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги МФ ДП «АМПУ» заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін. АМК вказує, що доводи апеляційної скарги щодо надання послуг НРР за схемою «борт-борт» та їх оплати не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи; господарський суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про невключення витрат на послуги з організації проведення НРР за схемою «борт-борт» до складу портових зборів. АМК зазначає, що товарні та територіальні межі ринку визначені відповідно до Методики та нормативно-правових актів, що регулюють відповідні відносини. АМК зауважує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі №915/1829/19 (яке набрало законної сили), у якій МФ ДП «АМПУ» брала участь як відповідач, суд визнав, що РПП №2 як гідротехнічна споруда входить до меж морського порту Миколаїв. АМК також звернувся із заявою, у якій просив долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/17604/20. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом. 03.05.2019 Адміністративна колегія Відділення за результатами розгляду справи №2-26.215/60-2017 постановила рішення №6-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», п. 1 резолютивної частини якого визнано дії МФ ДП «АМПУ», що полягають в створенні перешкод для проведення ПАТ «СК «Укррічфлот» в особі філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» у березні-квітні 2016 року та непідтвердженні у серпні 2016 року заходу суден та плавзасобів вказаного суб`єкта господарювання до Миколаївського морського порту, з метою проведення таких робіт з підстав, не передбачених законодавством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, які можуть призвести до обмеження конкуренції. В п. 2 резолютивної частини вказаного рішення визнано ДП «АМПУ» в особі МФ таким, що протягом 2016 - квітня 2019 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», в межах акваторії Миколаївського морського порту, оскільки на цьому ринку в нього не було (немає) жодного конкурента. Пунктом 3 резолютивної частини рішення від 03.05.2019 №6-ріш визнано дії ДП «АМПУ» в особі МФ, які полягали у висуванні протягом 2016-квітня 2019 років вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, споживачам, у тому числі ПАТ «СК «Укррічфлот» в особі філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот», що виявили намір використовувати об`єкти портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання, для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинення порушення, зазначеного в п. 3 резолютивної частини рішення, накладено на ДП «АМПУ» в особі МФ штраф у розмірі 68 000,00 гривень (п. 4 рішення від 03.05.2019 №6-ріш). Зобов`язано ДП «АМПУ» в особі МФ припинити порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини рішення, шляхом припинення висування вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, про що повідомити територіальне відділення протягом двох місяців з дня одержання рішення у цій справі. При прийнятті рішення від 03.05.2019 №6-ріш Відділення виходило, зокрема, з такого: (72) Територіальним відділенням згідно з положеннями Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК від 05.03.2020 №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (далі - Методика), було проведено дослідження стану конкуренції на ринку надання послуг з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту; (78) … для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт у морському порту використовуються, зокрема, такі об`єкти портової інфраструктури, як акваторія та причали; (79) … товаром, ззгідно з положеннями Методики, є послуги з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту; (80) Надавачами (продавцями) даних послуг є суб`єкти господарювання, які мають право доступу до об`єктів портової інфраструктури, розташованих в межах Миколаївського морського порту; (81) … послуги з виконання навантажувально-розвантажувальних робіт можуть надаватись їх замовникам без використання причалів морського порту, у спосіб проведення НРР за схемою «борт-борт» в акваторії порту. Таким методом протягом 2016-квітня 2019 років НРР здійснювали наступні суб`єкти господарювання: МРП АСК «Укррічфлот», ТОВ «Сервіс Транс» та ТОВ СП «Нібулон»; (82) Основними споживачами (покупцями) послуг з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури є вантажовласники, морські агенти, експедиторські компанії та інші суб`єкти господарювання, які мають потребу у здійсненні НРР; (85) Враховуючи специфічний характер проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, що полягає у неможливості їх проведення без використанням об`єктів портової інфраструктури, вищенаведені послуги не мають замінників. Отже, за таких обставин товарними межами ринку є послуги з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту; (87) Територіальними межами задоволення попиту споживачів послуг з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури є межі Миколаївського морського порту, в яких розташовані об`єкти портової інфраструктури; (89) Часовими межами ринку послуг з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту визначено період з 2016 року по квітень 2019 року; (90) Бар`єрами доступу на ринок є адміністративні бар`єри, пов`язані з необхідністю укладення договорів з ДП «АМПУ», предметом яких є надання права доступу до (або використання) об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту. Окрім того, вхід на даний ринок характеризується наявністю економічних бар`єрів, пов`язаних з необхідністю понесення значних фінансових витрат на організацію процесу проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, купівлю (набуття в оренду) спеціалізованих засобів (портових кранів, плавкранів, інших спеціалізованих засобів); (91) Виходячи із результатів проведеного дослідження, ринок надання послуг з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту є конкурентним, оскільки зазначені послуги можуть надаватися значною кількістю продавців (надавачів) послуг, які на визначених законодавством підставах отримали право доступу до об`єктів портової інфраструктури з метою проведення НРР; (93) Заявник (третя особа) на підставі договору про надання послуг з перевалки вантажу від 28.12.2015 №26-12-15 з ТОВ «МТА сервіс ЛТД» (надалі - Договір від 28.12.2015) взяв на себе зобов`язання протягом дії договору власними силами виконувати перевантаження з суден та перевезення вантажу - кокс з зовнішнього рейду або причалу Миколаївського морського торгового порту на склад на території Філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» (п. 4.9 Договору №26-12-15 від 28.12.2015 та Додаткова угода № 2 до Договору № 26-12-15 від 28.12.2015). З метою виконання своїх договірних зобов`язань, Заявник здійснює заходи в Миколаївському морському порту та використовує його акваторію, яка є об`єктом портової інфраструктури загального користування згідно зі ст. 1 Закону України «Про морські порти України»; (96) … «послуги по організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта» до 23.03.2016 року ніким у Адміністрації МФ не замовлялись, тому Адміністрацією МФ не надавались; (104) Наказом МФ ДП «АМПУ» від 23.03.2016 №188 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) на використання причалу №12 для навантаження зернових вантажів на т/х «АNТНЕІА» за схемою «борт-борт» було затверджено та введено в дію вільну ціну (тариф) на використання причалу №12 для навантаження зернових вантажів на т/х «АNТНЕІА» за схемою «борт-борт»; (105) 23.03.2016 між Адміністрацією МФ і Заявником (третьою особою) був укладений договір №42-ПМИФ-16 від 23.03.2016, предметом якого є надання Адміністрацією МФ замовнику (в особі - Філії Миколаївський річковий порт) послуг з використання причалу №12 для навантаження зернових вантажів на т/х «АNТНЕІА» за схемою «борт-борт»; (142) Наказом МФ ДП «АМПУ» від 15.04.2016 №267 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) надання послуг по організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта» затверджено та введено в дію вільну ціну (тариф) за вказані послуги у розмірі 9,70 грн/т; (148) Причиною видання МФ ДП «АМПУ» наказу від 15.04.2016 №267 була, зокрема, необхідність визначення вартості послуги Адміністрації МФ для надання Заявнику (третій особі, яка систематично зверталася до Філії з листами щодо надання дозволів на проведення НРР за схемою «борт-борт») та іншим суб`єктам господарювання можливості безпечно та ефективно проводити НРР за схемою «борт-борт» на акваторії Миколаївської філії ДП «АМПУ» біля причалів ДП «АМПУ» силами та засобами клієнта; (191) 04.08.2016 №1105 МРП АСК «Укррічфлот» знову ж таки проінформувала МФ ДП «АМПУ» про власну позицію та незгоду здійснювати оплату послуг з організації НРР за схемою «борт-борт», звертаючи увагу на понесення значних збитків у разі створення з боку Адміністрації МФ перешкод при проведенні НРР; (192) В той же час, 04.08.2016 о 22:00 год після виходу з Миколаївського річкового порту та направлення капітаном буксиру БТ-431 радіо-запиту диспетчерській службі Миколаївського морського порту щодо отримання дозволу на захід судна для швартування до судна «LEVANTES», від диспетчера було отримано відмову на здійснення заходу; (193) Листом від 05.08.2016 № 18-14/4522 Філія, посилаючись на п. 5.6 Зводу звичаїв, повідомила Заявника, що його судна не були підтверджені портом у зв`язку з неподанням заявки на отримання послуг, передбачених Договором про взаємодію; (194) Також листом від 05.08.2016 №Кп-26/112-16 Капітан Миколаївського морського порту повідомив Заявника, що Головний диспетчер порту не підтвердив прийом плавзасобів МРП АСК «Укррічфлот», тому 05.08.2016 начальник чергової зміни служби капітана морського порту на прохання капітана БТ-431 з КПл-17 дозволити підхід до борту судна «LEVANTES» відмовив у заході та запропонував негайно вирішити це питання з «Миколаїв-Радіо-2». Цим же листом Капітаном порту було зазначено, що без підтвердження портом підхідного нотіса флоту чергова служба капітана морського порту не може погоджувати його вхід в акваторію морського порту; (212) …. комплексний аналіз … пояснень МФ ДП «АМПУ» свідчить, що основною метою надання послуги з організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалу силами та засобами клієнта є забезпечення Адміністрацією МФ безпеки судноплавства на судноплавних шляхах та документальне оформлення операцій з вантажами; (224) Розділ II вказаного Порядку (Порядку використання коштів від портових зборів) регламентує порядок використання коштів від портових зборів. Пунктом 2.1 цього розділу визначено, що кошти від корабельного збору використовуються: … на заходи, пов`язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; (225) Згідно з п. 2.2 розділу ІІ Порядку використання коштів від портових зборів, кошти від причального збору використовуються: … на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; (226-227) … законодавець передбачив особливості справляння причального збору під час проведення НРР за схемою «борт-борт», а саме: п. п. 5.4, 5.5 Порядку справляння зборів визначено, що: … у разі коли операція виконується … за варіантом «судно-судно», ставка причального збору застосовується зі знижкою 50 відсотків … судна, що стоять лагом до іншого судна, ошвартованого біля причалу, або ошвартовані біля причалу носом чи кормою, сплачують 50 відсотків ставки причального збору; (230) … даними положеннями закріплено фінансування витрат власників причалів на їх утримання за рахунок судновласників, які використовують зазначені об`єкти портової інфраструктури для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, в тому числі за схемою «борт-борт»; (261) … в результаті ненадання дозволу на захід судна до Миколаївського морського порту (зокрема, обумовлення заходу судна поданням заявки на послуги, які не є обов`язковими згідно законодавства та покриваються портовими зборами), Заявник (третя особа) фактично був відсторонений від виконання НРР згідно укладеного зі своїм контрагентом договору. Товариство вимушено було нести необґрунтовані фінансові витрати, що могло мати негативний вплив на його господарську діяльність та порушення технологічного процесу; (262) Вищенаведена поведінка Відповідача в адміністративній справі (використання повноважень щодо надання дозволу на вхід/вихід судна до морського порту) свідчить про фактичне усунення третьої особи з ринку здійснення НРР, що призводить (може призвести) до обмеження його конкурентоспроможності, відповідно, й обмеження конкуренції на ринку надання послуг з виконання навантажувально-розвантажувальних робіт у межах Миколаївського морського порту; (278) При цьому … за кожний суднозахід в акваторію Миколаївського морського порту Заявник (третя особа) як судновласник в повному обсязі здійснив передплату портових зборів, визначених законодавством України (зокрема причальний, корабельний, адміністративний та санітарний); (284) …. перевантаження вантажу за схемою «борт-борт» є більш економічно вигідним у порівнянні з «класичною» схемою організації НРР із залучення причальної інфраструктури. Суб`єкти господарювання, які проводять НРР за схемою «борт-борт», завдяки власним досягненням здобувають конкурентні переваги на іншими учасниками ринку, які навантажують судна з причалу. В той же час дії МФ ДП «АМПУ» щодо нав`язування додаткової оплати необґрунтованих послуг шляхом вчинення перешкод під час заходу судна до порту виключає можливість для суб`єкта господарювання вільно реалізовувати власні конкурентні переваги на ринку; (336) … товаром, щодо якого визначається монопольне становище, є послуги з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», які надаються Філією, зокрема, шляхом: - використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту силами та засобами генекспедитора; - організації НРР на внутрішньому рейді порту силами та засобами клієнта; - використання рейдового портового пункту №2 (р-н «Дідової хати») для перевантаження вантажу силами та засобами клієнта; - організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта; - використання у період з 23.03.2016-27.03.2016 року причалу №12 для перевантаження зернових вантажів на т/х «ANTHEIA» за схемою «борт-борт»; (337) Продавцем товару є: ДП «АМПУ» в особі МФ, оскільки саме ДП «АМПУ» в особі Філії наділене правом господарського відання за об`єктами портової інфраструктури, а саме - причалами та акваторією Миколаївського морського порту, які можуть використовуватись для проведення суб`єктами господарювання навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт»; (338) Основними покупцями (споживачами) послуг, щодо яких проводилось дослідження, є судновласники (юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах), які мають намір використовувати об`єкти портової інфраструктури Миколаївського морського порту; суб`єкти господарювання, які в установленому законодавством порядку набули статусу портового оператора, а також інші суб`єкти господарювання, які використовують або мають намір використовувати об`єкти портової інфраструктури; (343) За результатами проведеного дослідження територіальним відділенням було з`ясовано, що послуги з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», надаються Філією відповідно до надісланих споживачами заявок в рамках укладених договорів; (344) Дані послуги не можуть бути замінені послугами з проведення НРР лише з використанням причалів, оскільки з точки зору споживача такий вид виконання робіт характеризується значними фінансовими витратами та потребує зміни логістичного ланцюга транспортування вантажів, який заздалегідь визначений вантажовласником або його представниками. Отже, за таких обставин товарними межами ринку є послуги з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», які надаються Філією; (384) … територіальними (географічними) межами ринку, який досліджується, є межі акваторії Миколаївського морського порту; (387) … часовими межами ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», які надаються Філією, зокрема, наступним шляхом:використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту силами та засобами генекспедитора; організації НРР на внутрішньому рейді порту силами та засобами клієнта; - використання рейдового портового пункту № 2 (р-н «Дідової хати») для перевантаження вантажу силами та засобами клієнта; організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта; використання у період з 23.03.2016-27.03.2016 року причалу №12 для перевантаження зернових вантажів на т/х «ANTHEIA» за схемою «борт-борт», визначаються період 2016 - квітень 2019 р.р; (388) В силу діючих положень законодавства, а також наявних договірних відносин, на досліджуваному ринку діяльність з надання вищенаведених послуг здійснює лише ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії; (389) Діючі наразі положення законодавства виключають можливість надання послуг доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», які надаються Філією іншим, окрім МФ ДП «АМПУ», суб`єктом господарювання; (390) Бар`єрами для вступу потенційних конкурентів на ринок є адміністративні обмеження, пов`язані із необхідністю отримання дозвільних документів на виділення земельних ділянок для побудови об`єктів портової інфраструктури; реєстрація та включення морського порту до Реєстру морських портів України, а також Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України; отримання дозвільних документів на будівництво таких об`єктів портової інфраструктури, як причали, під`їзні залізничні колії та інших. Окрім того, учасник ринку повинен мати у користуванні акваторію, яка придатна для обслуговування морських суден та забезпечення проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт». При цьому варто зазначити, що діючі наразі норми законодавства визначають, що відведення акваторії морського порту (надання в користування) Адміністрації морських портів України здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України; (391) Економічні бар`єри входження потенційних учасників на ринок послуг з користування та доступу до об`єктів портової інфраструктури морського порту пов`язані із необхідність купівлі або ж набуття в оренду таких об`єктів, забезпечення їх експлуатації, що передбачає вагомі матеріально-фінансові затрати для суб`єкта господарювання; (392) Таким чином, за результатами дослідження, здійсненого відповідно до Методики, ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії є таким, що протягом 2016 - квітня 2019 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання, та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», в межах акваторії Миколаївського морського порту, оскільки на цьому ринку в нього не було (не має) жодного конкурента; (480) Пункт 2.1 розділу ІІ Порядку обліку та використання коштів від портових зборів визначає, що кошти від корабельного збору використовуються, зокрема, на: на утримання та очищення акваторії порту та операційної акваторії причалу (причалів) від наносів і речовин, що забруднюють її поверхню і дно; на заходи, пов`язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; на утримання персоналу, що бере участь у проведенні робіт і здійснює технічний нагляд за будівництвом (придбанням, виготовленням), модернізацією, реконструкцією, ремонтом та експлуатацією акваторії і операційної акваторії причалу (причалів) та інших необоротних активів, що використовуються на зазначені в цьому пункті цілі, у тому числі на забезпечення соціальних гарантій цього персоналу; (481) Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ цього ж Порядку кошти від портових зборів також використовуються на відшкодування непрямих загальновиробничих, адміністративних, інших операційних і фінансових витрат, а також витрат з податку на прибуток. Розподіл витрат, визначених у цьому пункті, за видами портових зборів здійснюється відповідно до чинного законодавства; (496) Суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність із проведення НРР за схемою «борт-борт» в акваторії Миколаївського морського порту, вимушені використовувати об`єкти портової інфраструктури виключно на умовах МФ ДП «АМПУ», адже відмова у їх прийнятті взагалі позбавляє можливості проводити таким суб`єктам господарювання власну господарську діяльність; (498) З метою оплати послуг, які Заявником [третьою особою] не замовлялись та фактично були йому непотрібні, МФ ДП «АМПУ» виставляла рахунок за використання причалу №12 відповідно до укладеного Філією з МРП «Укррічфлот» договору №42-П-МИФ-16 від 23.03.2016. При цьому, з метою недопущення зриву навантаження вантажу в кількості 8000 тон сорго на т/х «ANTHEIA», Заявником (згідно Акту наданих послуг (виконаних робіт) №18212647 та рахунку №18212647 від 27.03.2016) було оплачено послуги з використання причалу №12 у розмірі 89 159,6 грн; (499) Також, з метою проведення Заявником перевантаження коксу в кількості 11 000 тон з т/х «PALAIS», МФ ДП «АМПУ» було виставлено рахунок №25282647 від 20.04.2016 на користь Заявника за надання послуг по організації НРР біля причалів силами та засобами клієнта у розмірі 91 007,34 грн; (500) Відповідачем для забезпечення проведення Заявником НРР на судні «LEVANTES», було виставлено рахунок №86952647 за послуги по організації НРР за схемою «борт-борт» силами та засобами клієнта у розмірі 174 600 грн; (503) Отже, протягом січня-грудня 2017 року МФ ДП «АМПУ», користуючись власними законодавчо визначеними повноваження із забезпечення безпеки судноплавства та надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, забезпечила додаткове (незважаючи на оплату власниками суден всіх необхідних портових зборів) надходження коштів у розмірі 822 161,26 грн; (504) Протягом січня-березня 2018 року МФ ДП «АМПУ» виставляла рахунки з метою отримання плати за послуги з організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта МРП АСК «Укррічфлот» за ціною 9,80 грн/тонну за 5 суднами: «STAR II» - 69 071,77 грн., «LILIAN» - 71 490,80 грн., «IRMA» - 52 964,34 грн, «IVANKA» - 35 413,45 грн., «SELAMENT» - 64 911,08 грн., тобто загальна сума виставлених рахунків склала 293 851,4 грн; (510) …. з січня 2016 по травень 2018 року МФ ДП «АМПУ» забезпечило надходження коштів за оплату споживачами послуг з використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді у розмірі 1 602 856,14 грн; (516) За підсумком набутої територіальним відділенням інформації, а також інформації щодо рахунків, виставлених МФ ДП «АМПУ» протягом 2016-травня 2018 року за послуги з організації НРР за схемою «борт-борт» різними шляхами (рейд, причал, р-н «Дідової хати»), Відповідачем суб`єктам господарювання було виставлено рахунки на загальну суму 15 867 575 грн; (518) Оплата суб`єктами господарювання, які мають потребу у використанні об`єктів портової інфраструктури з метою виконання НРР, додаткових необґрунтованих послуг призводить до понесення ними витрат, які, у свою чергу, мають негативний вплив на формування конкурентних переваг таких суб`єктів господарювання на ринку надання послуг з проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту, замовниками яких виступають вантажовласники, експедиторські компанії тощо; (520) За умов існування конкуренції на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», МФ ДП «АМПУ» виявляло б зацікавленість в надані таких послуг у спосіб найбільш повного задоволення попиту споживачів, не вчиняючи при цьому дій, які можуть призводити до ущемлення інтересів останніх, у вигляді понесення додаткових законодавчо та економічно необґрунтованих витрат. Рішення Відділення мотивовано, зокрема, таким: (566) … доказами, зібраними у справі, доводиться висновок Відділення про те, що дії МФ ДП «АМПУ», які полягають в створенні перешкод для проведення ПАТ «СК «Укррічфлот» в особі філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» у березні-квітні 2016 року та непідтвердженні у серпні 2016 року заходу суден та плавзасобів вказаного суб`єкта господарювання до Миколаївського морського порту, з метою проведення таких робіт [з підстав], є антиконкурентними діями, які могли призвести до обмеження конкуренції; (567) Такі дії Відповідача є антиконкурентними, передбачені ч. 1 ст. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та заборонені відповідно до ч. 3 ст. 15 зазначеного Закону; (568) Окрім того, доказами, зібраними у справі, доводиться, а зауваженнями та запереченнями Відповідача не спростовано висновок Відділення про те, що МФ ДП «АМПУ», займаючи протягом 2016-квітня 2019 років монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», своїми діями, які полягали у висуванні протягом 2016-квітня 2019 років вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, споживачам, у тому числі ПАТ «СК «Укррічфлот» в особі філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот», що виявили намір використовувати об`єкти портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання, для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Не погоджуючись із зазначеним рішенням Відділення, МФ ДП «АМПУ» звернулась із заявою про перевірку рішення від 03.05.2019 №6-ріш на підставі ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до АМК. 13.05.2019 МФ ДП «АМПУ» отримала рішення від 03.05.2019 №6-ріш. МФ ДП «АМПУ» подала заяву №1829/18-01-02/Вих/18 від 28.05.2019 про перевірку рішення №6-ріш. В обґрунтування поданої заяви МФ ДП «АМПУ» наводило в т.ч. такі доводи. Адміністрація в особі Головної диспетчерської погоджує прийом суден на підставі ЗДП (змінно-добових планів), а не надає дозволи на вхід судна до порту. Капітан морського порту оформлює «приход судна» шляхом внесення відомостей до Журналу реєстрації, що передбачено п. 2.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430. Отже, якщо судно відповідає характеристикам, відповідно до яких воно може безпечно перебувати в морському порту, воно безперешкодно потрапляє (входить) до порту (п. 2.2 вказаного вище Порядку). Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено поняття органу адміністративно-господарського управління та контролю, а саме - суб`єкти господарювання, об`єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування. Адміністрація у спірних правовідносинах із заявником жодним чином не відмовляла в суднозаході (докази наявності розпорядження або іншого документа Капітана порту про відмову в суднозаході відсутні в матеріалах справи), а натомість не погоджувала саме прийом суден (розташування в певному місці на акваторії чи біля причалу), що пов`язано з фактом невиконання Заявником умов згаданого двостороннього договору та неузгодження такого прийому з Адміністрацією. Отже, у межах порушених питань неправомірно вважати, що Адміністрація приймає рішення про те, чи запускати судно до порту, чи ні. Як зазначалось, судно в будь-якому разі зайде до порту, якщо відповідає необхідним характеристикам (п. 2.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430). Адміністрація лише надає час та місце постановки згідно з ЗДП та графіком. Отже, у цьому випадку відсутній адміністративний вплив на господарську діяльність судновласника. Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи влади та місцевого самоврядування не можуть передавати владні повноваження, які призводять або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Тобто, такі повноваження не могли бути передані до ДП «АМПУ». На думку МФ ДП «АМПУ», головною умовою антиконкурентних дій або бездіяльності є те, що вони призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Разом із тим, на думку МФ ДП «АМПУ», «дія Адміністрації щодо непогодження по радіозв 'язку прийому плавзасобів Заявника не є виною, оскільки саме останній не вчинив зобов`язальних дій, передбачених договором, для можливості використання майна ДП «АМГІУ» для здійснення перевантажувальних робіт як портовий оператор. Отже, така дія Адміністрації є наслідком бездіяльності Заявника». МФ ДП «АМПУ» не погоджується з висновками адміністративної колегії Відділення, що вчинені Адміністрацією дії можуть призвести до обмеження конкуренції та вважає, що «...дії Адміністрації цілком відповідають встановленим правилам поведінки, а тому обмеження конкуренції відсутнє, а саме Заявник своєю бездіяльністю обмежує себе у можливості здійснювати певні види перевантажувальних робіт». МФ ДП «АМПУ» не погоджується з висновками адміністративної колегії Відділення щодо монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг із проведення НРР із використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївською порту. Зокрема, Адміністрація вважає, «що не займає монопольне становище у м. Миколаєві при наданні послуги - організація НРР за схемою «борт-борт» біля причалу силами та засобами клієнта, а тим більше при погоджені прийому суден у морський порт під обробку…». Також МФ ДП «АМПУ» зауважує, що «не є єдиним суб`єктом господарювання, який має у розпорядженні активи у вигляді причалів, операційної акваторії та здійснює справляння портових зборів у Миколаївському регіоні». МФ ДП «АМПУ» вважає, що послуга з контролю та організації вантажно-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта не включена до переліку спеціалізованих послуг та не передбачена Порядком обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 «Про портові збори», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462. Крім того, МФ ДП «АМПУ» посилається на лист Міністерства інфраструктури України від 16.02.2017 № 1270/41/10-17, відповідно до змісту якого послуги з організації навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» не оплачуються у складі портових зборів, та на висновки, викладені в листі-роз`ясненні Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» від 21.01.2019 №10/1/9-25, в якому зазначено, що витрати з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або за варіантом «борт-борт» біля причалів під час розробки наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори» та наказу від 18.12.2015 №541 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває в господарському віданні адміністрації морських портів України», не враховувалися та, відповідно, не покриваються послугами / тарифами, визначеними цими наказами. Отже, на думку Адміністрації, плата за означену послугу не є державно регульованим тарифом та встановлюється за вільними цінами (тарифами). МФ ДП «АМПУ» у своїй заяві щодо перевірки Рішення №6-ріш вважає, що адміністративна колегія Відділення, приймаючи Рішення №6-ріш, відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неповно з`ясувала обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Висновки, які викладені в Рішенні №6-ріш, не відповідають обставинам справи. Враховуючи зазначене, МФ ДП «АМПУ» звернулось з проханням скасувати Рішення №6-ріш та припинити провадження у справі. АМК рішенням від 20.08.2020 №539-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК від 03.05.2019 №6-ріш у справі №1.26.215/60-2017» скасував п. 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Відділення від 03.05.2019 №6-ріш у справі №2-26.215/60-2017 і направив справу №2-26.215/60-2017 на новий розгляд у цій частині до Південного міжобласного територіального відділення АМК; п. п. 2 - 5 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Відділення від 03.05.2019 №6-ріш у справі №2-26.215/60-2017 залишив без змін. За результатами перевірки Рішення №6-ріш та аналізу матеріалів справи № 2-26.215/60-2017 (далі - справа) встановлено, серед іншого, таке. Відповідно до п. 2.2 Статуту предметом діяльності Підприємства є, зокрема, організація та забезпечення безпеки мореплавства в межах акваторії морського порту; організація та забезпечення безпечної експлуатації служб регулювання руху суден та річкових інформаційних служб; організація лоцманського проведення суден на внутрішніх судноплавних шляхах; ремонт та технічне обслуговування гідротехнічних споруд, під`їзних колій тощо; розробка та впровадження заходів з питань забезпечення надання якісних та ефективних послуг з обслуговування пасажирів і багажу, обробки транспортних засобів у морських портах. Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 затверджено Положення про МФ ДП «АМПУ» (далі - Положення). Зазначеним Положенням визначено мету та предмет діяльності, юридичний статус, порядок використання майна, управління та інші питання діяльності МФ ДП «АМПУ». Згідно з п. 3.1 Положення Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності. Відповідно до п. 3.4 Положення дії, які вчиняються Філією у встановленому законодавством України та ним Положенням порядку, вчиняються від імені Підприємства. Підприємство несе відповідальність за всіма зобов`язаннями Філії. Пунктом 2.1 Положення визначено, що Філія створена з метою забезпечення функціонування морського порту Миколаїв (далі - Морський порт), організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією, та отримання прибутку. Згідно з п. 2.2 Положення у межах території та акваторії Морського порту предметом діяльності Філії, зокрема, є: - надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії Морського порту, а також між морськими портами для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки, в тому числі лоцманських послуг, послуг служб регулювання руху суден, послуг із забезпечення безпечного проходження каналами, акваторіями тощо, що оплачуються портовими зборами, іншими зборами та платами; - утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури; - забезпечення створення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг у Морському порту; - загальний контроль за дотриманням режиму перебування і переміщення в морських портах; - організація оперативного контролю та обліку руху транспортних засобів, вантажів, багажу, пасажирів в акваторії Морського порту та на об`єктах, закріплених за Філією. Згідно з п. 4.6 Положення Філія зобов`язана у тому числі забезпечувати конкурентоспроможність Морського порту та сприяти розвитку в Морському порту підприємницької діяльності. Виходячи з мети та предмета діяльності, МФ ДП «АМПУ» надає в межах території та акваторії Морського порту різного виду послуги. При цьому послуги з доступу до об`єктів портової інфраструктури, які можуть бути використані для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», надаються замовникам різним способом, залежно від конкретного виду об`єкта портової інфраструктури, який використовується із цією метою: зовнішній та внутрішній рейди порту, причали або ж рейдовий портовий пункт. При прийнятті рішення № 539-р Комітет виходив, зокрема, з такого: (90) За результатами проведеного аналізу адміністративною колегією Відділення наведено належне обґрунтування, що МФ ДП «АМПУ» є такою, що протягом 2016 - квітня 2019 років займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», у межах акваторії Миколаївського морського порту, оскільки на цьому ринку в нього не було (немає) жодного конкурента; (118) Для надання послуг з використання місця на зовнішньому рейді МФ ДП «АМПУ» фактично виконує роботи, пов`язані із забезпеченням заходу судна до акваторії Миколаївського морського порту та його постановкою під обробку. Такі дії (операції) виконуються при будь-якому способі проведення НРР: судно-судно («борт-борт»), вагон-судно, судно-склад; (122) Крім того, як було встановлено адміністративною колегією Відділення, «обрахована Філією вартість надання вищенаведених послуг не відображає фактично понесених витрат Філії на їх надання, у зв`язку з тим, що визначається з урахуванням кількості перевантажувального вантажу під час виконання НРР, до якого Адміністрація МФ не має жодного відношення. Надані МФ ДП «АМПУ» розрахунки вартості послуг суперечать вимогам П(С)БО 16, оскільки не відображають зв`язок між фактично понесеними витратами із відповідним об`єктом витрат»; (124) Суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність із проведення НРР за схемою «борт-борт» в акваторії Миколаївського морського порту, вимушені використовувати об`єкти портової інфраструктури виключно на умовах МФ ДП «АМПУ», адже відмова в їх прийнятті взагалі позбавляє можливості проводити таким суб`єктам господарювання власну господарську діяльність, а відтак суб`єкти господарювання вимушені приймати умови МФ ДП «АМПУ» та здійснювати оплату робіт, які не залежать від фактично понесених філією витрат; (125) Оплата суб`єктами господарювання, які мають необхідність у використанні об`єктів портової інфраструктури з метою виконання НРР, додаткових необґрунтованих послуг призводить до понесення ними необґрунтованих витрат; (126) За умов існування конкуренції на ринку послуг із надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», МФ ДП «АМПУ» була б зацікавлена в надані таких послуг, які найбільше б задовольнили попит споживачів, не вчиняючи при цьому дій, які можуть призводити до ущемлення інтересів споживачів, у вигляді понесення додаткових законодавчо та економічно необґрунтованих витрат; (127) Враховуючи зазначене, адміністративна колегія Відділення дійшла обґрунтованого висновку, що «дії МФ ДП «АМПУ», які полягають у висуванні протягом 2016 квітня 2019 років вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, споживачам, у тому числі ПАТ «СК «Укррічфлот» в особі філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот», що виявили намір використовувати об`єкти портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання, для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку». Рішення АМК мотивовано, зокрема, і такими доводами: (146) … п. 1 резолютивної частини рішення №6-ріш, яким визнано, що дії ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії, які полягали в створенні МРП АСК «Укррічфлот» перешкод для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» у березні - квітні 2016 року та непідтвердженні в серпні 2016 року заходу суден та плавзасобів вказаного суб`єкта господарювання до Миколаївського морського порту, з метою проведення таких робіт із підстав, не передбачених законодавством, є порушенням, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, які можуть призвести до обмеження конкуренції, не доведений матеріалами Справи та зроблений при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для Справи; (147) Відтак, наявні підстави для скасування п. 1 резолютивної частини рішення №6-ріш та направлення Справи в цій частині на новий розгляд; (149) За результатами перевірки п. п. 2 - 5 резолютивної частини рішення №6-ріш встановлено, що вказані пункти прийнято Адміністративною колегією Відділення при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в п. п. 2 - 5 резолютивної частини рішення №6-ріш, відповідають обставинам справи; норми матеріального та процесуального права застосовано правильно; (150) Отже, підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для зміни, скасування чи визнання недійсними п. п. 2 - 5 резолютивної частини рішення №6-ріш відсутні. 14.09.2020 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" отримало рішення АМКУ від 20.08.2020 №539-р у справі №2-26.215/60-2017. Звертаючись 13.11.2020 з позовом у цій справі, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" вважає, що оскаржувані рішення були прийняті Адміністративною колегією Відділення та АМК з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Конституція України у ч. 2 ст. 19 закріплює правило, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. У цьому Законі відповідні терміни розуміються у значеннях, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції". За визначенням ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин; 3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям; 5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; 6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин; 7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Колегія суддів зазначає, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції. АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Положеннями ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 6 Закону України «Про антимонопольний комітет України» АМК і його територіальні відділення становлять систему органів АМК, яку очолює Голова Комітету; АМК, адміністративні колегії АМК, державні уповноважені АМК, адміністративні колегії територіальних відділень АМК є органами АМК. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. Пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення АМК, державним уповноваженим АМК, адміністративною колегією АМК у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому АМК. Заява про перевірку рішення може бути подана до АМК у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК перевіряються адміністративною колегією АМК чи АМК, рішення державного уповноваженого АМК, адміністративної колегії АМК - АМК. Органи АМК, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі. За результатами перевірки рішення органи АМК мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі. Порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлюють Правила розгляду справ. Згідно з п. 37 Правил розгляду справ рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Комітету, можуть бути перевірені Комітетом чи адміністративною колегією Комітету за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою на підставі подання державного уповноваженого Комітету про перевірку рішення. За результатами розгляду заяви про перевірку, а також у разі виявлення з власної ініціативи підстав для зміни чи скасування рішення, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Голова Комітету чи державний уповноважений Комітету складають подання про перевірку рішення та вносять його на розгляд Комітету або адміністративної колегії Комітету, яка здійснює перевірку. Підготовка до розгляду Комітетом або адміністративною колегією Комітету питання про перевірку рішення здійснюється у порядку, передбаченому п. п. 26 і 27 цих Правил (п. 44 Правил розгляду справ). Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Щодо рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 03.05.2019 №6-ріш. Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2018 у справі №922/4646/16 зазначив, зокрема, наступне: «строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету». Як встановлено вище, рішення від 03.05.2019 №6-ріш МФ ДП «АМПУ» отримало 13.05.2019, відповідно, строк на оскарження цього рішення сплив 15.07.2019, а з позовом до суду про визнання недійсним рішення від 03.05.2019 №6-ріш позивач звернувся у листопаді 2020. Наведене свідчить, що МФ ДП «АМПУ» пропустило двомісячний строк на оскарження рішення від 03.05.2019 №6-ріш, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про визнання його недійсним. Місцевий господарський суд також зазначив, що звертаючись з позовом у цій справі з вимогою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 №6-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», позивач визначив відповідачами Південне міжобласне територіальне відділення АМК та АМК. Фактично ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії заявляє вимогу про визнання недійсним рішення від 03.05.2019 №6-ріш до особи, яка не приймала спірне рішення (спірне рішення прийнято Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМК, яке є самостійною юридичною особою, код 22440366), тобто до неналежного відповідача. При цьому Південне міжобласне територіальне відділення АМК (код 20992104) не є правонаступником Миколаївського обласного територіального відділення АМК, і докази іншого у матеріалах справи відсутні. Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Наведене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК від 03.05.2019 № 6-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» висновку про що дійшов місцевий господарський суд. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд першої інстанції під час розгляду справи у судовому засіданні 02.03.2021 на задоволення усного клопотання позивача залучив до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївське обласне територіальне відділення АМК та відклав підготовче судове засідання на 13.04.2021, про що постановив відповідну ухвалу. Відтак, зазначена обставина не може бути окремою підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги. Щодо рішення АМК від 20.08.2020 №539-р у справі N 2-26.215/60-2017. Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи АМК, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони мають право виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення. Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що органи АМК з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: - якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам АМК, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; - якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; - невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів АМК щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до ч. 2 ст. 31 цього Закону; - якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують; - наявності інших підстав, передбачених законами України. Органи АМК, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених: - абзацами 2 та 3 ч. 1 цієї статті, - протягом п`яти років з дня прийняття відповідного рішення; - абзацами 4 та 5 ч. 1 цієї статті, - протягом періоду дії рішення; - абзацом 6 ч. 1 цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття рішення, якщо інше не встановлено законом. Частина 3 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: - залишити рішення без змін; - змінити рішення; - скасувати рішення; - прийняти нове рішення, передбачене ст. ст. 31 та 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Як вказано вище, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Відповідно до п. 46 Розділу X «Перегляд рішень у справах» Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі - Правила), рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб чи з власної ініціативи у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Пунктом 50 Правил визначено, що у разі виявлення Комітетом, відділенням під час виконання своїх завдань відомостей про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», орган Комітету з власної ініціативи розпочинає провадження з перегляду відповідного рішення, про що приймає розпорядження. Розпорядження про початок провадження з перегляду рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається особам, які беруть участь у справі. Під час провадження з перегляду рішення органи Комітету, службовці Комітету, відділення проводять дії, передбачені ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 23 цих Правил (п. 52 Правил). Згідно з п. 54 Правил за результатами провадження з перегляду рішення особи, зазначені в п. 52 цих Правил, складають подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органу Комітету, який здійснює перегляд рішення. Підготовка до розгляду органами Комітету питання про перегляд рішення здійснюється у порядку, передбаченому п. п. 26 і 27 цих Правил. Відповідно до п. 55 Правил за результатами перегляду рішення органи Комітету приймають рішення відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Рішення, прийняте за результатами перегляду, надається для виконання, надсилається та оприлюднюється відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 33 цих Правил. Як встановлено вище, МФ ДП «АМПУ» звернулась до АМК про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 03.05.2019 №6-ріш у справі №2-26.215/60-2017 без змін. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Перевіркою юридичної оцінки обставин справи №2-26.215/60-2017 та повноти перевірки рішення №6-ріш в частині п. п. 2-5, встановлено дотримання АМК вимог Закону України «Про захист від економічної конкуренції» та Правил розгляду справ, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно перевірено рішення адміністративного колегії територіального органу у справі №2-26.215/60-2017, зокрема, досліджено наявні документи та докази, належним чином проаналізовано відносини сторін та належним чином обґрунтовані мотиви прийнятого рішення з посиланням на докази. Зокрема, як встановлено вище та свідчить зміст рішення АМК №539-р, прийнятого за результатами перевірки рішення Відділення №6-ріш, Відділення в рішенні №6-ріш визначило, що товаром, щодо якого визначається монопольне становище, є послуги з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», які надаються Філією, зокрема, шляхом використання акваторії порту, а саме: використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту силами та засобами генекспедитора; організації НРР на внутрішньому рейді порту силами та засобами клієнта; використання рейдового портового пункту №2 (р-н «Дідової хати») для перевантаження вантажу силами та засобами клієнта; організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів силами та засобами клієнта; використання у період з 23.03.2016-27.03.2016 року причалу №12 для перевантаження зернових вантажів на т/х «ANTHEIA» за схемою «борт-борт». Дані послуги, як встановило Відділення, не можуть бути замінені послугами з проведення НРР лише з використанням причалів, оскільки з точки зору споживача такий вид виконання робіт характеризується значними фінансовими витратами та потребує зміни логістичного ланцюга транспортування вантажів, який заздалегідь визначений вантажовласником або його представниками. Продавцем товару Відділення визначило МФ ДП «АМПУ», оскільки саме ДП «АМПУ» в особі Філії наділене правом господарського відання за об`єктами портової інфраструктури, а саме - причалами та акваторією Миколаївського морського порту, які можуть використовуватись для проведення суб`єктами господарювання навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт». З огляду на вказане товарними межами ринку Відділення визначило відповідні послуги, що відповідає Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженій розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р (далі за текстом - Методика), якою встановлено порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках (п. 1.2 Методики). Зокрема, в п. 2.1 Методики визначені дії, які може включати в себе визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання. Етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені п. 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема, особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо (п. 2.2 Методики). Тобто, п. 2.1 Методики містить перелік можливих дій для визначенім монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання та є диспозитивною нормою. Означений перелік дій застосовується в залежності від конкретних порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також в залежності від фактичних обставин, зокрема, особливостей товару, структури ринку, тощо. Відповідно до п. 3.1 Методики об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб`єкт господарювання; група суб`єктів господарювання; конкретний товар (продукція, роботи, послуги), який (які) випускається, постачається, продається, придбавається (використовується, споживається) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання. Перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) (п. 4.1 Методики). Згідно з п. 5.1 Методики для визначення товарних меж ринку з переліку товарів, які мають ознаки одного (подібного, аналогічного), визначається група взаємозамінних товарів (товарна група), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Показниками взаємозамінності, зокрема, є подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки зору їх виробництва. При цьому, згідно з п. п. 5.2-5.4 Методики необхідно враховувати, що взаємозамінні товари можуть бути стандартизованими або диференційованими. Згідно п. 6.1 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. Положеннями ст. ст. 19, 21 Закону України «Про морські порти України» визначено, що послуги (в т. ч. спеціалізовані) надаються у морському порту. Відповідно до п. 2.4 Обов`язкових постанов по порту до акваторії морського порту Миколаїв входять відведені морському порту водні простори. Акваторія морського порту Миколаїв є державною власністю і надається у користування Адміністрації морських портів України. Акваторія морського порту Миколаїв є водним об`єктом зі спеціальним режимом його експлуатації. А межі акваторії морського порту Миколаїв визначено постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934 «Про межі акваторії морського порту Миколаїв». Відділення встановило, що змінити порт, обраний замовником послуг НРР для здійснення НРР, в більшості випадків неможливо, оскільки порт обирається за такими критеріями як навігаційна доступність, робочі глибини, довжина причалів, термінальна та транспортна інфраструктура і т. ін., і відповідно зміна порту пов`язана зі значними витратами і фактично потребує повної зміни всього логістичного ланцюга як на етапі морського перевезення (зміна умов договору перевезення вантажу, призначення нового порту призначення, зміна розмірів фрахтової ставки і т. ін.), так і на етапі перевантаження (необхідність пошуку можливості постановки судна під обробку у потрібні строки, зміна технологічних схем перевантаження і т. ін.) чи на етапі сухопутного перевезення залізничним транспортом (побудування нового маршруту перевезення, пошук вагонів і т. ін.). Порт призначення є суттєвою умовою договорів купівлі-продажу товару, що імпортується, відповідно до правил INCOTERMS, і можливість внесення змін до цих договорів не залежить від експедитора. Отже, суб`єкт господарювання, який має намір використовувати частину акваторії Миколаївського морського порту для проведення НРР, не має альтернативних варіантів одержання доступу до акваторії від інших суб`єктів господарювання, окрім МФ ДП «АМПУ». Враховуючи зазначене, мінімальна територія, за межами якої з точки зору споживача придбання послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать ДП «АМПУ» на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення НРР за схемою «борт-борт», які надаються Філією, шляхом використання акваторії порту, є неможливим, становить територію акваторії морського порту Миколаїв. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» морський порт - це визначена межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності. За визначенням п. 10 вказаної статті Закону операційна акваторія причалу (причалів) - це гідротехнічна споруда в межах портової акваторії, призначена для безпечного підходу суден до причалу та відходу від причалів, маневрування суден під час здійснення швартових операцій, а також маневрування суден між причалами. Пункт 12 вказаної статті визначає причал, як гідротехнічну споруду, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» рейд - це частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження (внутрішній рейд). Територія морського порту - це частина сухопутної території України з визначеними межами, у тому числі штучно створені земельні ділянки, згідно п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України». Товарним ринком, в даному випадку Відділення визначило послуги з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури Миколаївського порту, які використовуються або можуть бути використані з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», шляхом використання саме акваторії порту (на зовнішньому та внутрішньому рейді порту, з використанням рейдового портового пункту №2 (р-н «Дідової хати»), біля причалів силами та засобами клієнта). Відділення в рішенні №6-ріш вказало, що такі послуги не можуть бути замінені послугами з проведення НРР з використанням причалів. Так, послуги з проведення НРР з використанням причалів можуть бути надані на території порту не тільки позивачем, а й іншими суб`єктами господарювання, у яких наявні права на використання причалів, а от послуги з надання доступу до акваторії порту для проведення НРР за схемою «борт-борт» можуть бути надані тільки позивачем і тільки на території акваторії порту. Операційна акваторія причалу, як вбачається із визначення цього терміну, є гідротехнічною спорудою в межах портової акваторії, яка призначена для безпечного підходу суден до причалу та відходу від причалів, а не для здійснення на її території проведення НРР за схемою «борт-борт». Твердження позивача, що рейдовий портовий пункт №2 (р-н «Дідової хати») знаходиться поза межами морського порту (межами акваторії морського порту Миколаїв) спростовуються наявними у справі доказами, а тому правомірно відхилені місцевим господарським судом. Наведене свідчить, що при визначенні територіальних (географічних) меж ринку, який досліджувався в рішенні № 6-ріш, Відділенням було дотримано вимоги Методики, і висновки Відділення у відповідній частині відповідають обставинам, встановленим у справі про порушення конкурентного законодавства. Згідно з п. 7.1 Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою. У випадках, коли період повного обороту авансованого капіталу у виробництві відповідного товару є більшим, ніж один рік, як часові межі ринку як правило визначається проміжок часу, який дорівнює від одного до трьох зазначених періодів обороту капіталу (п. 7.2. Методики). Відділення в рішенні №6-ріш визначило, що часовими межами досліджуваного ринку є період 2016 - квітень 2019 років, оскільки у відповідний проміжок часу співвідношення попиту та пропозиції на відповідному ринку істотно не змінювалося, тобто структура ринку у зазначений час була сталою. Докази на підтвердження зазначеного наявні в матеріалах справи про порушення конкурентного законодавства та детально зазначені в оскаржуваному рішенні №6-ріш. Наведене свідчить, що при визначенні часових меж ринку, який досліджувався в рішенні №6-ріш, Відділення дотрималось вимог Методики і висновки Відділення у відповідній частині відповідають обставинам, встановленим у справі про порушення конкурентного законодавства. Відповідно, суд погоджується з Відділенням, що в силу чинних положень законодавства, а також наявних договірних відносин на досліджуваному ринку діяльність з надання вище наведених послуг здійснює лише ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії, тобто у позивача немає жодного конкурента і частка позивача на вказаному ринку становить 100%. Відділення у рішенні №6-ріш встановило, що МФ ДП «АМПУ», користуючись власними законодавчо визначеними повноваження із забезпечення безпеки судноплавства та надання доступу до об`єктів портової інфраструктури - акваторії порту для проведення НРР за схемою «борт-борт», забезпечила собі додаткове (незважаючи на оплату власниками суден всіх необхідних портових зборів) надходження коштів в умовах, коли споживачі відповідних послуг зазнали додаткових законодавчо та економічно необґрунтованих витрат, та що за умов існування конкуренції на досліджуваному ринку отримання додаткових коштів (прибутків) було б неможливим. Колегія суддів, з огляду на доводи МФ ДП "АМПУ", що витрати на послуги з організації проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» не включені до складу портових зборів, зазначає таке. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об`ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту. Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону. Портові збори сплачуються Адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом. Причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача. Канальний збір справляється на користь власника каналу. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом. Маяковий збір справляється на користь державної установи, що організовує та здійснює навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства. Контроль за цільовим використанням коштів від портових зборів здійснює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. За нецільове використання коштів від портових зборів суб`єкт, який допустив таке порушення, сплачує до Державного бюджету України штраф у розмірі 200 відсотків використаної не за цільовим призначенням суми портових зборів. Послуги, що сплачуються у складі якірного, канального, причального та корабельного зборів, в Миколаївському порту надає лише один суб`єкт господарювання - ДП «АМПУ», який займає монопольне становище на згаданому ринку послуг. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про морські порти України» комплекс послуг, що надається ДП «АМПУ» контрагентам при здійсненні організації вантажопереробки вантажів на рейді Миколаївського морського торговельного порту та/або «борт-борт», надається виключно ДП «АМПУ», оскільки означені послуги пов`язані з використанням об`єктів державної власності, що знаходяться у господарському віданні ДП «АМПУ». З огляду на викладені обставини, суд погоджується з висновками Комітету про те, що ДП «АМПУ» є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність на ринку надання комплексу послуг з організації вантажопереробки вантажів, зокрема, на рейді Миколаївського порту та/або «борт-борт» біля причалів порту, та є таким, що займає монопольне становище на зазначеному ринку, оскільки не має жодного конкурента. Відповідно до Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 «Про портові збори» (далі - Порядок обліку), портові збори справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку. Сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту. Згідно з п. 2.1 Порядку обліку кошти від корабельного збору використовуються, зокрема, на заходи, пов`язані із забезпеченням безпеки судноплавства, що полягають в організації та забезпеченні безпечної експлуатації, підтриманні в належному стані гідротехнічних споруд, спеціалізованих суден, необхідного обладнання, пристроїв і механізмів для ліквідації аварій в акваторії морського порту. Відповідно до п. 2.2 Порядку обліку кошти від причального збору використовуються, зокрема на утримання та обслуговування причальних споруд в межах їх паспортних характеристик; на утримання персоналу, що бере участь у проведенні робіт та здійснює технічний нагляд за будівництвом (придбанням, виготовленням), модернізацією, реконструкцією, ремонтом та експлуатацією причалів та прилеглих акваторій та інших необоротних активів, що використовуються на зазначені в цьому пункті цілі, у тому числі на забезпечення соціальних гарантій цього персоналу. Вказаними нормами прямо передбачено, що заробітна плата працівників служби диспетчера порту, які беруть участь у забезпеченні безпеки судноплавства та експлуатації причалів, повинна відшкодовуватися за рахунок корабельного та причального зборів. У п. 5.4 Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 «Про портові збори» (далі - Порядок справляння), визначає, що із суден групи В (за винятком буксирів, однак включаючи ліхтери, баржі) причальний збір справляється за кожну тонну навантаженого або розвантаженого вантажу за такими ставками: - 0,19 долара США - із суден у закордонному плаванні; - 0,019 долара США - із суден у каботажному плаванні. Сплата причального збору здійснюється окремо за кожну операцію. У разі коли операція виконується біля необладнаного берега або за варіантом «судно-судно», ставка причального збору застосовується зі знижкою 50 відсотків. Відповідно до п. 5.5 вказаного Порядку справляння судна, що стоять лагом до іншого судна, ошвартованого біля причалу, або ошвартовані біля причалу носом чи кормою, сплачують 50 відсотків ставки причального збору. Зміст п. п. 5.4, 5.5 Порядку справляння свідчить, що законодавець передбачив особливості справляння причального збору під час проведення НРР за схемою «борт-борт», тобто в інтересах отримувачів портових зборів вже вкладено певну «комерційну складову» в ставки портових зборів (які є державними регульованими цінами) залежно від того, чи пов`язаний суднозахід із здійсненням вантажних операцій в порту за варіантом «судно - судно» («борт-борт»). Враховуючи зазначене, витрати позивача на послуги з організації проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт» включені до складу портових зборів. Таким чином, заробітна плата працівників служби диспетчера порту, які беруть участь у забезпеченні безпеки судноплавства та експлуатації причалів, повинна відшкодовуватися за рахунок корабельного та причального зборів, які судна ПАТ «СК «Укррічфлот» повністю сплачували при кожному заході в Миколаївський морський порт для виконання НРР за схемою «борт-борт», а не за рахунок нав`язування послуги «з організації НРР за схемою «борт-борт» силами та засобами замовника». З огляду на викладене Відділення правомірно зробило висновки, з якими погодився Комітет, про наявність у діях позивача порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом нав`язування суб`єктам господарювання комплексу платних послуг з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або «борт-борт» біля причалів Миколаївського морського порту, які вже оплачені у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з ДП «АМПУ», що можуть призвести до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов значної конкуренції на ринку. Наведене спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі МФ ДП «АМПУ» вказує, що місцевий господарський суд посилається на Порядок справляння портових зборів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316, а застосовує Положення обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316. Колегія суддів відзначає, що допущена місцевим господарським судом описка щодо назви Порядку не вплинула на можливість розуміння того, яке саме «Положення» було застосовано судом, оскільки суд зазначив також додатковий реквізит цього «Положення» - відомості щодо його затвердження наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316. Також наведене свідчить про доведений факт зайняття МФ ДП «АМПУ» монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг із забезпечення доступу до акваторії Миколаївського порту для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою «борт-борт», при цьому при визначенні факту зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку Відділення правильно застосувало відповідні правові норми, зокрема, ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методики. АМК за результатами перевірки рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК від 03.05.2019 №6-ріш та аналізу матеріалів справи №2-26.215/60-2017 не встановив підстав для зміни або скасування рішення від 03.05.2019 №6-ріш в частині п. п. 2-5 та своїм рішенням від 20.08.2020 №539-р залишив п. п. 2-5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК від 03.05.2019 №6-ріш у справі №2-26.215/60-2017 без змін. Спростовуючи доводи МФ ДП «АМПУ» щодо п. п. 2-5 резолютивної частини рішення №6-ріш, АМК зазначив, що доводи МФ ДП «АМПУ», викладені в заяві про перевірку цього рішення, за своїм змістом є аналогічним доводам, які МФ ДП «АМПУ» надала під час розслідування у справі, у т.ч. зауваження, які надавала МФ ДП «АМПУ» на подання від 14.02.2019 №1-06/01-пв з попередніми висновками у справі, та повною мірою спростовані адміністративною колегією Відділення. Заперечення МФ ДП «АМПУ» спростовуються матеріалами справи. Відділення належним чином дослідило всі докази у Справі з огляду на норми чинного законодавства та прийняло об`єктивне Рішення №6-ріш у межах розгляду Справи. За результатами перевірки п.п. 2-5 резолютивної частини Рішення №6-ріш АМК встановив, що вказані пункти прийнято адміністративною колегією Відділення при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у п. П. 2-5 резолютивної частини Рішення №6-ріш, відповідають обставинам справи; норми матеріального та процесуального права застосовано правильно. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки АМК про відсутність підстав для зміни та скасування рішення №6-ріш в частині п. п. 2-5, відповідають фактичним обставинам справи №2-26.215/60-2017, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а сама справа №2-26.215/60-2017 (у відповідній частині) розглянута з дотриманням положень Правил розгляду справ. За наведених підстав вимоги позову про визнання рішення АМК від 20.08.2020 №539-р недійсним задоволенню не підлягають, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні відповідних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України". При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/17604/20. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/17897/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17897/20. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складений 21.01.2022. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді О.В. Попікова В.А. Корсак