Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/6024/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2022 р. Справа№ 910/6024/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Мальченко А.О. Агрикової О.В. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участі представників сторін: від позивача: адвокат Протас О.М. (ордер серія АО № 1027717 від 09.04.2021); від відповідача: Матвіюк М.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи) розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, (повний текст складено 05.10.2021) у справі № 910/6024/21 (суддя Комарова О.С.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» до Міністерства оборони України про стягнення 793 098,63 грн, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю ««Проектно-Будівельний Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 793 098, 63 грн. 1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Міністерство оборони України, як правонаступник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, протиправно ухиляється від оплати виконаних позивачем будівельних робіт за Договором підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020, які оформлені актом № 1 на суму 740 300, 16 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» 740 300, 16 грн основного боргу, 11 181, 64 грн 3% річних, 41 616, 83 грн інфляційних втрат та 11 896, 48 грн судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. 26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та провести новий розподіл судових витрат.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач не в змозі був вчасно виконати взяті на себе зобов`язання, до основного договору № 309/2018/309 від 07.11.2018 було укладено ще чотири додаткові угоди з відтермінуванням граничних строків виконання робіт, під час укладення яких сторони жодним чином не зазначають про необхідність виконання додаткових робіт. Вказана обставина щодо відтермінування строків виконання робіт не була досліджена судом першої інстанції належним чином. 4.2. Вважає, що матеріалами справи не доведено обставини, на які посилається позивач, наданими позивачем документами жодним чином не доведено необхідність виконання додаткових робіт. 4.3. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що не було потреби у виконанні додаткових робіт вже після завершення всього комплексу робіт за основним договором та після проведення випробувань тепломереж. 4.4. Сторонами було досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору підряду як фронт робіт (обсяг робіт), частину перелічених/додаткових робіт включено до видів робіт під час укладення основного договору підряду та виконана протягом 2018-2019 р.р. і врешті решт в повному обсязі оплачена замовником. 4.5. Вказує на те, що відповідачем не погоджувались питання необхідності виконання нібито додаткових робіт та питання укладення договору підряду № 46/2020/46, що також не було предметом дослідження судом першої інстанції. 4.6. Крім того, листи позивача № 140820/1 від 14.08.2020 та № 120620/1 від 12.06.2020 датовані та направлені до укладення договору на виконання додаткових робіт, де позивачем зазначається, що зазначені ним роботи виконані ще у 2019 році і заборгованість у сумі 740 300,16 грн існує з квітня 2019 року, але дату виконання цих додаткових робіт судом першої інстанції не з`ясовано та не встановлено. 4.7. Скаржник вважає, що є всі підстави стверджувати, що вказані роботи були виконані у 2019 році (до квітня місяця), а укладений договір № 46/2020/46 містить ознаки удаваного правочину, позаяк не був направлений на виникнення прав та обов`язків.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. 03.12.2021 до Північного апеляційного господарського суд надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, вказує на те, що жодною із укладених додаткових угод до договору № 309/2018/309 від 07.11.2018 не було визначено відтермінування строків виконання робіт з вини позивача. Умовами договору підряду не передбачено оформлення додаткових робіт шляхом зазначення про це в додаткових угодах. Відповідач не надав жодного документального підтвердження необхідності отримання Східним ТКЕУ будь-яких погоджень на виконання підрядниками додаткових робіт чи укладання договорів підряду, у зв`язку з чим твердження апелянта є необґрунтованими та не підтвердженими додатковими доказами.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України у судовій справі № 910/6024/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Міністерство оборони України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6024/21. 6.3. 09.11.2021 Міністерство оборони України отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/6024/21, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04116 35572477. 6.4. 09.11.2021 Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/6024/21 надає суду докази сплати судового збору. 6.5. 15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/6024/21. 6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаною апеляційної скарги відбудеться 13.12.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. Судове засідання 13.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному. 7.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для розгляду справи № 910/6024/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.01.2022. 7.4. В судове засідання 18.01.2022 з`явилися уповноважені представники сторін. 7.5. Представник скаржника в судовому засіданні 18.01.2022 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Представник скаржника додатково зазначив, що акт виконаних робіт № 1 до договору підписаний особою, яка не має сертифіката технічного нагляду. 7.6. Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2022 проти поданої апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 07.11.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 309/2018/309 (далі - Договір) (т. І, а.с. 32-43). 8.2. Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 302 від 31.08.2020 припинено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, реорганізовано його шляхом приєднання до Міністерства оборони України. 8.3. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядниик забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 54 омбр, ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58» (код 45231000-5 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач» відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що використовується за рахунок коштів Державного бюджету України. 8.4. Відповідно до п. 1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 09.11.2018 до Договору, генпідрядник зобов`язався у строк, до 30 червня 2019 року, виконати роботи по реконструкції об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи. 8.5. У пункті 3.1 Договору визначено договірну ціну, яка, в редакції Додаткової угоди № 2 від 11.12.2018 до Договору, становить 3 782 084, 00 грн, з яких на 2018 рік - 2 499 990, 83 грн та на 2019 рік - 1 282 093, 17 грн. 8.6. Згідно п. 3.4 Договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний повідомити та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Якщо підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконання додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків. 8.7. Відповідно до п. 3.5 Договору, вартість додаткових робіт обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється Договором на додаткові роботи, для чого сторони оформлюють наступні документи: акт обстеження обсягів робіт; локальний кошторис; договірна ціна. 8.8. У підпункті 4.1.1 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. 8.9. Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4 Договору). 8.10. Додатковою угодою № 1 від 09.11.2018 до Договору, у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування у 2018 році, сторони прийшли до взаємної згоди перенести терміни виконання робіт на 2019 рік, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а.с. 71-72). 8.11. Додатковою угодою № 2 від 11.12.2018 до Договору, відповідно до бюджетного фінансування у 2018 році сторони внесли зміни до договору в частин, що стосується визначення договірної ціни, , у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а.с. 77). 8.12. Додатковою угодою № 3 від 15.03.2019 до Договору, відповідно до кошторисних призначень замовника на 2019 рік, сторони продовжили дію Договору до 31 грудня 2019 року, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 3, 4 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т.І, а.с. 84). 8.13. Додатковою угодою № 4 від 28.03.2019 до Договору викладено у новій редакції Додатки №№ 2, 3 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а. с. 89). 8.14. В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою № КБ-3 та акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 3 782 084, 00 грн, а саме: - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2018 року на суму 2 499 990, 83 грн (т. І, а.с. 92); - акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2018 року на суму 2 499 990, 83 грн (т. І, а.с. 93-101); - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за березень 2019 року на суму 1 162 199, 57 грн (т. І, а.с. 102); - акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за березень 2019 року на суму 1 162 199, 57 грн (т. І, а.с. 103-110); - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за липень 2019 року на суму 119 893, 60 грн (т. І, а.с. 111); - акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за липень 2019 року на суму 119 893, 60 грн (т. І, а.с. 112-115). 8.15. Східне ТКЕУ оплатило виконані роботи, що підтверджується випискою по оборотам (т. І, а.с. 116). 8.16. 28.08.2020 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 46/2020/46 на виконання додаткових робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 54 омбр,ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58». Коригування (т. І, а.с. 159-172). 8.17. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 (Договірна ціна) та Додатку № 2 (Локальний кошторис) до Договору (т. І, а.с. 173-174, 176-177). 8.18. Договірна ціна, відповідно до п. 3.1 цього Договору, складає 740 300, 16 грн. 8.19. У підпункті 4.1.1 цього Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток № 3). 8.20. Згідно пп. 4.1.3 Договору на виконання додаткових робіт, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. 8.21. У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду (пп. 4.1.4 Договору на виконання додаткових робіт). 8.22. Строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4), але не пізніше 21.09.2020 (пп. 5.1.1 Договору на виконання додаткових робіт). 8.23. Відповідно до пп. 5.1.4 Договору на виконання додаткових робіт, генпідрядник за згодою замовника може достроково завершити виконання робіт, підготувати об`єкт і передати об`єкт замовнику. 8.24. Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4 Договору на виконання додаткових робіт).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням позивачем додаткових робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 54 омбр, ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58». Коригування згідно договору підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020 та виконання відповідачем, як правонаступником замовника, зобов`язань щодо здійснення оплати вартості виконаних додаткових робіт. 9.2. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку № 1 та додатку № 2 до договору. 9.3. Згідно додатку № 2 до договору «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на внутрішньомайданчикові мережі теплопостачання» визначено найменування робіт, які мають бути виконані позивачем (т.І, а.с. 176-177). 9.4. Відповідно до п. п. 6.1.9. п. 6.1. договору замовник зобов`язаний у разі відповідності об`єкта проектно-кошторисній документації та умовам договору, своєчасно і згідно з умовами договору прийняти об`єкт, що передається для експлуатації.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи те, що замовник не повідомив підрядника про виявлені у розрахунках за виконані роботи безперечні помилки та порушення норм визначення вартості будівництва, не відмовився від приймання робіт, такі роботи є належним чином виконаними та прийнятими замовником. 10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. 10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правильність проведеного розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо періоду виконання додаткових робіт з боку позивача у 2019 році, а також доводів відносно удаваності договору підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020, з огляду на такі доводи. 11.2. Спірний договір підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020 укладений між позивачем та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на виконання додаткових робіт по об`єкту будівництва, що здійснювалося позивачем за договором підряду № 309/2018/309 від 07.11.2018. 11.3. Договір підряду № 309/2018/309 від 07.11.2018 виконаний його сторонами, що не заперечується жодною із сторін. 11.4. Договір підряду № 46/2020/46 на виконання додаткових робіт по об`єкту будівництва підписаний стороною замовника та генпідрядника, скріплений печатками сторін договору та містить істотні умови щодо договірної ціни, прав та обов`язків сторін, а також щодо порядку виконання робіт та здійснення оплати за виконані роботи. 11.5. Сторонами договору підряду № 46/2020/46 визначено, що передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (п.п. 5.2.4. п. 5.2. договору). 11.6. 03.11.2020 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління листом № 20/ЛК повідомило позивача про не підтвердження управлінням виконання робіт по наданих позивачем актах, направлених позивачем на адресу управління 29.09.2020 (т. І, а.с. 219-220). 11.7. Зокрема, у вказаному листі Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомляло позивача про перевищення за актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 809 049,85 грн та тотальне порушення строків будівництва, визначених графіком виконання робіт. 11.8. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 11.9. Умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору сторонами було погоджено строк виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт, але не пізніше 21.09.2020. 11.10. Згідно календарного графіку виконання робіт визначено строк виконання робіт до 21.09.2020 (т. І, а.с. 192). 11.11. Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. 11.12. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відступу позивача від строків виконання робіт, визначених графіком, п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору (відомостей про проведення перевірок на об`єкті будівництва з метою дотримання графіку виконання робіт з боку позивача тощо). 11.13. Матеріали справи не містять підтверджуючих відомостей щодо перевищення обсягів вартості будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року визначають таку вартість на рівні 740 300,16 грн, що становить договірну ціну, визначену сторонами у п. 3.1. договору (т. І, а.с. 193). 11.14. Доказів наявності недоліків у виконаних позивачем додаткових роботах на об`єкті будівництва та/або невиконання останнім договору підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020, визнання вказаного договору удаваним за рішенням суду матеріали справи також не містять. 11.15. Враховуючи вищевикладені доводи колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відмови замовника у підписанні довідки про вартість виконаних будівельних витрат та витрати за серпень 2020 року (форма КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (форма КБ-2в) та обґрунтованість вимог позивача про зобов`язання сплати відповідачем вартості проведених додаткових робіт на об`єкті будівництва згідно договору № 46/2020/46 від 28.08.2020. 11.16. Твердження апелянта про відсутність необхідності у здійсненні додаткових робіт на спірному об`єкті, недоведеності позивачем необхідності виконання таких робіт спростовуються фактом укладення між позивачем та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням відповідного договору підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020, що свідчить про вільне волевиявлення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, як замовника, в частині необхідності проведення додаткових будівельних робіт на об`єкті. 11.17. При цьому необхідність виконання додаткових робіт по об`єкту підтверджується актом обстеження № 1, який затвердженого замовником без зауважень та застережень (т. І, а.с. 140). 11.18. Крім того, посилання апелянта на те, що позивачем листами № 140820/1 від 14.08.2020 та № 120620/1 від 12.06.2020 зазначено про виконання спірних робіт ще у 2019 році не слугують беззаперечною підставою вважати, що роботи саме по договору підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020 не виконані позивачем належним чином. Щодо відсутності у особи, яка підписувала акт виконаних робіт № 1 до договору відповідного сертифіката, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини не слугували доводами апеляційної скарги скаржника, при цьому відсутність сертифікату не свідчить про невиконання робіт по спірному договору. 11.19. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 12.1. Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача у зв`язку із не проведенням оплати вартості робіт по договору підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020, як правонаступником замовника.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.» 13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.» 13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : «

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.» 13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 13.7. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). 13.8. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 13.9. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України). 13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 13.11. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України). 13.12. Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. 13.13. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 13.14. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 13.15. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 13.16. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). 13.17. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). 13.18. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). 13.20. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 13.21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 13.22. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без змін. 14.3. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат: 15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Міністерство оборони України.

4. Справу № 910/6024/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 20.01.2022. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді А.О. Мальченко О.В. Агрикова