Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/14903/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2022 р. Справа№ 910/14903/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Кравчука Г.А. Коробенка Г.П. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився; від відповідача: Джим О.В. за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 (повний текст складено 16.11.2021) про відмову у скасуванні забезпечення позову у справі №910/14903/21 (суддя Марченко О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення 15 403 897,36 грн, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2021. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання і скасувати заходи забезпечення позову. Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норма матеріального і процесуального права, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку, у тому числі, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, позивач повинен був обґрунтувати необхідність забезпечення позову, довести обставини, з якими пов`язане застосування певного заходу до забезпечення позову, однак позивачем разом із заявою про забезпечення позову не були надані акти приймання передачі електричної енергії, а було подано завірені копії актів звірки з печаткою відповідача, але при розгляді справи в судовому засіданні 01.11.2021 відповідачу стало відомо, що позивачем подані в оригіналі ті ж акти, які вже не містили печатку відповідача, отже, позивачем до заяви про забезпечення позову були надані сфальсифіковані докази і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку доказам (актам приймання-передачі електричної енергії), які не досліджувались при вжитті заходів забезпечення позову; також судом не надано правової оцінки тому факту, що позивач є прямим конкурентом відповідача на ринку електричної енергії і арешт коштів у сумі 14 млн. грн приводить до блокування діяльності відповідача. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що відсутність печатки юридичної особи на відповідних актах звірки взаєморозрахунків не є підставою для висновку суду про відсутність заборгованості відповідача; відповідач мав право за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму, однак він не вчинив таких дій; матеріали справи містять і інші докази, які підтверджують наявність заборгованості, а рішенням суду від 06.12.2021 позов було задоволено в повному обсязі. Неявка у судове засідання представника позивача, належно повідомленого про розгляд апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів оскарження вбачається, що 31.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання, в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на суму 14.424.337,06 грн. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказав на наявність заборгованості за договором № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі, яка підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 01.08.2021 та за період з 01.03.2021 - 18.08.2021, що були складені на підставі актів купівлі-продажу електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 заяву ТОВ "Укр Газ Ресурс" задоволено; накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання, в межах ціни позову ТОВ "Укр Газ Ресурс" на суму 14 424 337,06 грн. 13.09.2021 ТОВ "Укр Газ Ресурс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Мегатрейдінг" 14 424 337,06 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 №БГ21/0103-2, а також 118 642,81 грн втрат коштів від інфляції; 140 223,87 грн - 3% річних та 720 693,62 грн пені. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 10.11.2021 ТОВ "Мегатрейдінг" подало суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2021. Клопотання мотивоване тим, що в якості доказів на підтвердження розміру і наявності заборгованості позивачем подавались акти звірки, які містять відтиск печатки ТОВ "Мегатрейдінг", а при розгляді справи в судовому засіданні 01.11.2021 позивачем надані оригінали цих актів, на яких відсутній відтиск печатки ТОВ "Мегатрейдінг", тому, оскільки не були надані інші докази наявності боргу, окрім сфальсифікованих актів звірок, відсутні підстави забезпечення позову, і фактично позивач, який є конкурентом відповідача, своїми діями заблокував діяльність останнього. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не знайшов підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки, крім актів звірки взаєморозрахунків, матеріали справи містять підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб акти купівлі-продажу електричної енергії, акти приймання-передачі електричної енергії та акти надання послуг на заявлену позивачем до стягнення основну суму заборгованості, а сама по собі відсутність печатки юридичної особи на відповідних актах звірки взаєморозрахунків не є підставою для висновку суду про відсутність заборгованості відповідача. Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення. Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17. Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173. Єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив те, що при поданні заяви про забезпечення позову позивач надав акти звірки, які містять відтиск печатки на підписі директора ТОВ "Мегатрейдінг", а при розгляді справи, при дослідженні оригіналів актів, встановлено відсутність відтиску печатки (при цьому самі акти містять підпис від імені директора ТОВ "Мегатрейдінг"). Однак, вказані доводи позивача не можуть бути підставою для скасування забезпечення позову, оскільки не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, позовні вимоги обґрунтовуються також актами купівлі-продажу електричної енергії, актами приймання-передачі електричної енергії та актами надання послуг. Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не мав брати до уваги докази, які не надавались разом із заявою про забезпечення позову, свідчать про те, що відповідач фактично висловлює незгоду із ухвалою суду від 02.09.2021, якою було вжито заходити забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою, оскільки її було прийнято лише після дослідження актів звірки, без будь-яких інших доказів наявності заборгованості. Водночас Верховний Суд постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи. Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, відповідач скористався правом апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2021 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 залишено без змін. Будь-яких інших мотивів для скасування заходів забезпечення позову відповідачем не було наведено, тому суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2021 року - без змін.

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено 19.01.2022. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.А. Кравчук Г.П. Коробенко