Постанова 4873 № 910/11917/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2022 р. Справа№ 910/11917/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Шаптали Є.Ю. Михальської Ю.Б. Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/11917/21 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 157 848,37 грн За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, - ВСТАНОВИВ: Обставини справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач) про стягнення 2 157 848, 37 грн, з яких 1 155 864, 39 грн штрафу за прострочення понад 30 днів оплати купленої у позивача у червні 2020 року електричної енергії за «зеленим» тарифом та 1 001 983, 98 грн. пені за період прострочки платежу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за Договором № 193/01/20 від 10.02.2020, у зв`язку з чим виникли підстави для нарахування штрафних санкцій у вищевказаному розмірі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/11917/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.09.2021 року. 13.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» про визначення недійсним п. 4.6. Договору № 193/01/20 від 10.02.2020, що був укладений між позивачем та відповідачем. У зустрічній позовній заяві Державним підприємством «Гарантований покупець» було викладено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку на подання відзиву залишено без розгляду, продовжено Державному підприємству «Гарантований покупець» процесуальний строк на подання відзиву до 13.09.2021 року, у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення господарським судом рішення у даній справі відмовлено, зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.10.2021 у справі №910/11917/21 зустрічну позовну Державного підприємства «Гарантований покупець» повернуто заявнику без розгляду. При винесенні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що Державне підприємство «Гарантований покупець» не усунуло зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Державним підприємством «Гарантований покупець» у поданій ним 13.10.2021 заяві про усунення недоліків не заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятою ухвалою ДП «Гарантований покупець» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11917/21 та передати матеріали справи №910/11917/21 для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції. Апеляційна скарга ДП «Гарантований покупець» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст. 129 Конституції України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, а також порушення норм процесуального права, а саме - ст.ст. 2, 4, 13, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України установлено карантин згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021. В зв`язку з запровадженими Урядом обмеженнями, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДП «Гарантований покупець», на підприємстві запроваджено дистанційну роботу на дому для всіх працівників, в т.ч. тих, які мають право представляти інтереси підприємства в судових інстанціях, що безумовно впливає на роботу підприємства. Як зазначає, скаржник останній звертав увагу також на значну завантаженість юридичного департаменту. На переконання заявника апеляційної скарги, особа, яка подає зустрічний позов, вправі очікувати застосування норм процесуального права, які надають таке право, однак вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову місцевий господарський суд не врахував, що ДП «Гарантований покупець» не продемонструвало умисного зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист і не допустив зловживання цим правом. Натомість, на думку скаржника, при поверненні зустрічного позову без розгляду судом першої інстанції виявлено надмірний формалізм та непропорційність між засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення прав скаржника на судовий захист. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзивів на апеляційну скаргу від позивача та третіх осіб 1, 2, 3 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили. Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11917/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б. Апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11917/21. 15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11917/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/11917/21 апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11917/21 - залишено без руху. 09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11917/21; апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/11917/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 13.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДП «Гарантований покупець» до Товариства ТОВ «Солар Голден Кіз» про визначення недійсним п. 4.6. Договору № 193/01/20 від 10.02.2020, що був укладений між позивачем та відповідачем. У зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» було викладено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 клопотання ДП «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку на подання відзиву залишено без розгляду, продовжено Державному підприємству «Гарантований покупець» процесуальний строк на подання відзиву до 13.09.2021 року, у задоволенні клопотання ДП «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення господарським судом рішення у даній справі відмовлено, зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/11971/21 було вручено представнику Державного підприємства «Гарантований покупець» Прохорову Юрію Геннадійовичу 28.09.2021 року, про що зроблено відмітку на зворотному боці ухвали, тому останнім днем для подання заяви про усунення недоліків зустрічного позову є 08.10.2021 року. 13.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, з доказами сплати судового збору та засвідченою копією договору №193/01/20 від 01.02.2020 укладеного між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Солар Голден Кіз». Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ДП "Гарантований покупець" не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДП «Гарантований покупець» не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду. Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Положеннями ч. 2 ст. 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 було встановлено строк на усунення недоліків - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За приписами ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 116 ГПК України). Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 отримано представником ДП «Гарантований покупець» (Прохоровим Ю.Г.) 28.09.2021 під особистий підпис, що вбачається зі зворотної сторінки ухвали суду від 16.09.2021 року (т.2 а.с.24 зв.с.). Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 08.10.2021 року. Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2021 у строк, встановлений судом (08.10.2021), не виконано, доказів сплати судового збору за подачу зустрічного позову та копією договору №193/01/20 від 01.02.2020 укладеного між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Солар Голден Кіз», вказаних в ухвалі суду від 16.09.2021, не подано, а тому суд першої інстанції правомірно застосував положення ч. 2 ст. 174 ГПК України та повернув позовну заяву заявнику. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що 13.10.2021 року представником ДП «Гарантований покупець» було здано нарочно до відділу діловодства Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків. Однак, при дослідженні вказаної заяви про усунення недоліків, судом першої інстанції встановлено, що у ній позивачем (за зустрічним позовом) також не викладено будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі Колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані. Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними. Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18. Втім, як зазначалось вище, у поданій скаржником заяві про усунення недоліків не викладено будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку, тому суд першої інстанції згідно із приписами ст. 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України повернув зустрічну позову заяву відповідачу. Аргументи скаржника про те, що про повернення місцевим господарським судом позовної зустрічної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, тому як суд першої інстанції, застосовуючи ч. 4 ст. 174 ГПК України діяв виключно в межах Закону та своїх повноважень. Підставою повернення зустрічної позовної заяви ДП «Гарантований покупець» є факт того, що останнім не було усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, що прямо визначено ч. 4 ст. 174 ГПК України. Як вже зазначалось вище, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 отримано представником ДП «Гарантований покупець» (Прохоровим Ю.Г.) 28.09.2021 під особистий підпис, що вбачається зі зворотної сторінки ухвали суду від 16.09.2021 року (т.2 а.с.24 зв.с). Посилання скаржника на загальні принципи господарського судочинства щодо верховенства права, законності і обґрунтованості рішення, ефективного захисту порушених прав, доступу до правосуддя, надмірного формалізму тощо не спростовують обов`язок сторони дотримуватись встановленого національним законодавством порядку звернення до суду, у т.ч. зі зверненням із заявою про усунення недоліків, у визначений в ухвалі судом строк. Судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані посилання скаржника про неврахування місцевим господарчим судом положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, з огляду на наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 р. на всій території України карантин. Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та продовжено строк карантину до 22.05.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 продовжено строк карантину до 22.06.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 продовжено дію адаптивного карантину до 31.07.2020. 18.06.2020 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Даним законом внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". 06.08.2020 закінчилися процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення". ). А тому, посилання скаржника п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції є такими, що ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні норм законодавства. Посилання ДП «Гарантований покупець» на перехід на дистанційну форму роботи як на поважність причини пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків є безпідставними, оскільки, скаржник хоч і вказує, що ДП «Гарантований покупець» було запроваджено дистанційний режим роботи для всіх працівників, проте не надало на підтвердження цієї обставини належних доказів. З іншими заявами (клопотаннями), в т.ч. з апеляційною скаргою, ДП «Гарантований покупець» не надавало доказів на підтвердження запровадження дистанційного режиму роботи, зокрема, наказу про запровадження дистанційної роботи на період карантину. Апеляційний господарський суд зауважує, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. При цьому відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв. Крім того колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції зустрічного позову не позбавляє ДП «Гарантований покупець» права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки, заявником вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2021 у строк, встановлений судом (08.10.2021), не виконано, тому суд першої інстанції правомірно застосував положення ч. 2 ст. 174 ГПК України та повернув позовну заяву заявнику. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11917/21, та, відповідно апеляційна скарга ДП «Гарантований покупець» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 8, 11, 129, 180, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11917/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11917/21 справи повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді Є.Ю. Шаптала Ю.Б. Михальська