Постанова 4873 № 910/9472/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" січня 2022 р. Справа №910/9472/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Шапрана В.В. Буравльова С.І. секретар судового засідання - Нікітенко А.В. представники сторін згідно з протоколом судового засідання розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (повний текст складено 25.10.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 (повний текст складено 03.11.2021) у справі №910/9472/21 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" до

1. Стеблівського психоневрологічного інтернату

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синексис" третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будлайт", про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про визнання переможця, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" (далі - ТОВ "БФ Урбанбудквартал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Стеблівського психоневрологічного інтернату (далі - Інтернат) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синексис" (далі - ТОВ "Синексис") про визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 04.03.2021 №17, укладеного між відповідачами, з предметом договору "Капітальний ремонт фасаду двоповерхового корпусу Стеблівського психоневрологічного інтернату (першого, другого, третього та четвертого відділення) з енергозберігаючим ефектом за адресою: вул. Козацька, 34, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області", додаткових угод №1 від 30.03.2021, №2 від 07.04.2021 та №3 від 14.04.2021 про внесення змін до договору від 04.03.2021 №17, а також про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженої особи Інтернату Гальчун І.В., оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.02.2021 №23, яким визнано пропозицію ТОВ "Синексис" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015 код 45320000-6 "Капітальний ремонт фасаду двоповерхового корпусу Стеблівського психоневрологічного інтернату (першого, другого, третього та четвертого відділення) з енергозберігаючим ефектом за адресою: вул. Козацька, 34, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області", визнано переможцем ТОВ "Синексис" та вирішено оприлюднити через авторизований електронний майданчик оголошення про намір підписати договір (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-30-003384-с). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір про закупівлю робіт від 04.03.2021 №17, укладений між Інтернатом та ТОВ "Синексис", за результатами проведення тендерних торгів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та його зміст суперечить нормам чинного законодавства, а тому останній разом з додатковими угодами до нього підлягає визнанню недійсним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що тендерна пропозиція ТОВ "Синексис" не відповідає тендерній документації замовника, а тому відсутні підстави для скасування рішення Уповноваженої особи Інтернату Гальчун І.В., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.02.2021 №23. Крім того, оскільки зазначені позивачем у позові порушення Закону при проведенні процедури закупівлі не знайшли свого підтвердження, то вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами, за результатами даної процедури закупівлі, договору від 04.03.2021 №17 також задоволенню не підлягають. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 клопотання Інтернату щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на користь Інтернату витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "БФ Урбанбудквартал" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/9472/21. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оспорюване рішення Господарського суду міста Києва не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: - суд першої інстанції у рішенні помилково дійшов висновку щодо наявності у ТОВ "Синексис" права на проведення робіт на об`єкті будівництва; - суд першої інстанції вказав, що ТОВ "Синексис" надано копію відповідної ліцензії, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Будлайт" (далі - ТОВ "БК Будлайт"), якого відповідач-2 залучив як субпідрядника для виконання робіт, які є предметом закупівлі, всупереч обставинам; - суд першої інстанції не надав належну оцінку аналогічному договору, що надав відповідач 2 замовнику тендеру; - суд першої інстанції необґрунтовано та передчасно вказав у рішенні, що порушення Закону при проведенні процедури закупівлі не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами даної процедури закупівлі договору від 04.03.2021 №17 також задоволенню не підлягають; - поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що оскаржуваний договір не має деяких пунктів. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/9472/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/9472/21. 29 листопада 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9472/21. 30 листопада 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "БФ Урбанбудквартал", в якій останнє просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/9472/21. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/9472/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021. Справу №910/9472/21 призначено до розгляду 13.01.2022. Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/9472/21. Призначено справу №910/9472/21 до розгляду у судовому засіданні 13.01.2022. 20 грудня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від ТОВ "БК Будлайт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021. Апеляційну скаргу ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 задовольнити частково, ухвалити нове рішення, яким стягнути з апелянта на користь відповідача-1 його судові витрати в суді першої інстанції в повному обсязі. Крім того, у даному відзиві міститься клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі. 23 грудня 2021 року від ТОВ "Синексис" надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останнє заперечило проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просило залишити без задоволення оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021. Апеляційну скаргу ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 задовольнити частково, ухвалити нове рішення, яким стягнути з апелянта на користь відповідача-1 його судові витрати в суді першої інстанції в повному обсязі. 4 січня 2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Інтернату на апеляційні скарги, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021. Частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021, стягнувши з позивача на користь відповідача-1 понесені витрати на правничу допомогу в повному обсязі. В судовому засіданні 13.01.2022 представники відповідачів заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та просили залишити оскаржуване рішення без змін, а також частково задовольнити апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та стягнути на користь відповідача-1 понесені витрати на правничу допомогу в повному обсязі. Позивач явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило. Представники третьої особи у дане судове засідання також не з`явилися. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне. Місцевим господарським судом встановлено, що 30.12.2020 Інтернатом оприлюднене оголошення UA-2020-12-30-003384-C про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт ДК 021:2015 код 45320000-6 "Капітальний ремонт фасаду двоповерхового корпусу Стеблівського психоневрологічного інтернату (першого, другого, третього та четвертого відділення) з енергозберігаючим ефектом за адресою: вул. Козацька, 34, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області". Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 4 050 658,00 гри. Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій 02.02.2021 о 10 год. 00 хв. Рішенням уповноваженої особи від 25.01.2021 затверджена Тендерна документація для проведення закупівлі "Відкриті торги" та оприлюднена в електронній системі закупівель. Пунктом 4 Розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії, зокрема, учасник має надати документально підтверджену інформацію про їх відповідність таким кваліфікаційним критеріям: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які вимагаються згідно з робочим проектом Додатку 9; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які вимагаються згідно з робочим проектом Додатку 9; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від 5-х учасників, а саме: - ТОВ "Синексис" з остаточною пропозицією в сумі 2 799 099,99 грн. - ТОВ "БФ Урбанбудквартал" з остаточною пропозицією в сумі 2 800 000,00 грн. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Техноелітбуд" з остаточною пропозицією 2 999 000,00 грн. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Расава" з остаточною пропозицією в сумі 3 600 714,00 грн. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велойт Плюс" з остаточною пропозицією в сумі 3 812 792,08 грн. За результатами аукціону, який відбувся 03.02.2021, пропозицію ТОВ "Синексис" визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, а тому останнє стало переможцем торгів, про що свідчить протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 16.02.2021 №23. В подальшому, 04.03.2021 між Інтернатом, в особі в.о. директора Залізняка В.В. та ТОВ "Синексис", в особі директора Бащенко Ю.Ю. укладено договір про закупівлю робіт №17, предметом якого є "Капітальний ремонт фасаду двоповерхового корпусу Стеблівського психоневрологічного інтернату (першого, другого, третього та четвертого відділення) з енергозберігаючим ефектом за адресою: вул. Козацька, 34, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області". Позивач звертаючись з позовом до суду вказує на те, що пропозиція ТОВ "Синексис" не відповідає умовам тендерної документації замовника та суперечить положенням Закону, а тому рішення Уповноваженої особи Інтернату Гальчун І.В., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.02.2021 №23, яким визнано пропозицію ТОВ "Синексис" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015 код 45320000-6 "Капітальний ремонт фасаду двоповерхового корпусу Стеблівського психоневрологічного інтернату (першого, другого, третього та четвертого відділення) з енергозберігаючим ефектом за адресою: вул. Козацька, 34 смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області", визнано переможцем ТОВ "Синексис", та вирішено оприлюднити через авторизований електронний майданчик оголошення про намір підписати договір (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-30-003384-C), є незаконним та підлягає скасуванню. Також позивач просить суд визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 04.03.2021 №17, який укладений між відповідачами за результатами проведеної процедури закупівлі. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Частиною 1 статті 3 Закону, останній застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (стаття 20 Закону). Згідно з частинами 1, 3 статті 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині 1 цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на вебпорталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро. Як зазначалося вище, 30.12.2020 Інтернатом оприлюднене оголошення UA-2020-12-30-003384-C про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт ДК 021:2015 код 45320000-6 "Капітальний ремонт фасаду двоповерхового корпусу Стеблівського психоневрологічного інтернату (першого, другого, третього та четвертого відділення) з енергозберігаючим ефектом за адресою: вул. Козацька, 34, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області". Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 4 050 658,00 грн. Статтею 16 Закону визначено кваліфікаційні критерії до учасників. Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Згідно з пунктом 31 статті 1 Закону тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина 1 статті 22 Закону). За приписами частини 1 статті 29 Закону оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Позивач свою незгоду з прийнятим рішенням та результатами торгів обґрунтовує наявністю невідповідності пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації замовника та законодавству у сфері публічних закупівель. Зокрема, ТОВ "Синексис" не має ліцензії на виконання робіт, передбачених тендерною документацією, необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації, а також досліду виконання аналогічних договорів, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформленого протоколом від 16.02.2021 №23 та визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 04.03.2021 №17. Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 4 Розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії, зокрема, учасник має надати документально підтверджену інформацію про їх відповідність таким кваліфікаційним критеріям: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які вимагаються згідно робочого проекту Додаток 9; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які вимагаються згідно робочого проекту Додаток 9; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 2 статті 41 Закону, копія ліцензії або документа дозвільного характеру надається лише переможцем процедури закупівлі і лише за умови, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. За приписами частини 1 статті 37-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". У даному випадку, вищевказані норми є бланкетними і відсилають до переліку видів робіт на об`єктах з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ), який має затвердити Кабінет міністрів України. Місцевим господарським судом правильно встановлено, що наразі у чинному законодавстві України відсутній перелік робіт, які можуть виконуватися на об`єктах з класом наслідків СС2 та ССЗ тільки при наявності відповідної ліцензії, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, якою було затверджено перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, скасована. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Синексис" надано копію відповідної ліцензії, виданої ТОВ "БК Будлайт", якого відповідач-2 залучив як субпідрядника для виконання робіт, які є предметом закупівлі. Поряд з наведеним, у ТОВ "Синексис" наявна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 12.02.2021 №32-21-426, яку надано замовнику на підтвердження можливості виконання робіт, що є предметом закупівлі UA-2020-12-30-003384-C. Отже, посилання позивача на відсутність у ТОВ "Синексис" права на проведення робіт на об`єкті будівництва, спростовується вищевикладеним. Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення про залучення ТОВ "БК Будлайт", як субпідрядника на виконання робіт у обсязі, що не перевищує 20% від вартості договору, прийнято ТОВ "Синексис" вже після підписання договору про закупівлю та погоджувалося з Інтернатом. Таке залучення субпідрядника вже після підписання договору про закупівлі жодним чином не впливає на дотримання норм чинного законодавства Інтернатом при розгляді тендерних пропозицій, визначенні переможця закупівлі та укладення договору про закупівлю, а стосується виконання самого договору. Що стосується посилання позивача про ненадання відповідачем-2 аналогічного договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суддівська колегія, що дослідження іншої закупівлі, стосовної якої надані ТОВ "Синексис" документи на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, виходить за предмет доказування в рамках справи №910/9472/21 та жодним чином не підтверджує доводи позивача про подачу учасником підроблених документів для участі в тендері. Оскільки позивачем не доведено, що тендерна пропозиція ТОВ "Синексис" не відповідає тендерній документації замовника, підстави для скасування рішення Уповноваженої особи Інтернату Гальчун І.В., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.02.2021 №23 відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, з яким також погоджується колегія суддів, про необґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині. Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору про закупівлю робіт №17 від 04.03.2021, укладеного між відповідачами, колегія суддів зазначає наступне. Заявлені в цій частині позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами порядку проведення закупівлі, передбаченого Законом, у зв`язку з чим, на переконання позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначені позивачем у позові порушення Закону при проведенні процедури закупівлі не знайшли свого підтвердження, вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами даної процедури закупівлі договору від 04.03.2021 №17 також задоволенню не підлягають. За змістом статей 4, 5 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищевикладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Так, право кожної особи на захист свого права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України. Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з правового характеру спірних правовідносин, задоволення позовних вимог ТОВ "БФ Урбанбудквартал" про визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи Інтернату Гальчун І.В., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.02.2021 №23 та визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 04.03.2021 №17, не призвело б до відновлення прав та інтересів позивача, як учасника процедури закупівлі. Таким чином, підстави для задоволення позову, відповідно до обраного позивачем способу захисту права також відсутні. Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо оскарження позивачем додаткового рішення від 03.11.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано: - копію свідоцтва від 21.09.2018 серії ЧН №000471 про право Книш Н.І. на заняття адвокатською діяльністю; - ордер від 14.07.2021 серії АІ №1132532, виданий Адвокатським об`єднанням "Атторнейс" адвокату Книш Н.І., на представлення інтересів Інтернату на підставі договору про надання правової допомоги від 12.07.2021 №1207/1 у Господарському суді міста Києва; - копію договору про надання правничої допомоги від 12.07.2021 №1207/01, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Атторнейс" та Інтернатом; - копію договору про надання послуг з правничої допомоги від 10.09.2021 №33, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Атторнейс" та Інтернатом; - копію звіту про обсяг та вартість наданої правничої допомоги від 10.09.2021; - копію акта надання послуг від 06.10.2021 №33 на суму 45 100,00 грн. У вищезазначеному акті міститься детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги. Так, Адвокатським об`єднанням "Атторнейс" надано наступні правові послуги у справі №910/9472/21: - вивчення всіх документів по закупівлі UA-2020-12-30-003384-с (тендерна документація замовника з додатками - 198 арк., рішення замовника - 2 арк., тендерна пропозиція переможця - 320 арк., підписаний договір про закупівлю та додаткові угоди - 63 арк., всього - п`ятсот вісімдесят три аркуші) та нормативних актів з питань закупівель - 9 000,00 грн (8 год.); - вивчення позовної заяви ТОВ "БФ Урбанбудквартал" з додатками (чотириста двадцять шість аркушів) та актуальної судової практики розгляду подібних спорів - 5 500,00 грн (5 год.); - підготовка та подача відзиву на позовну заяву з додатками по справі №910/9472/21 - 19 000,00 грн (6 год.); - підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву по справі №910/9472/21 - 5 500,00 грн (1 год.); - підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів по справі №910/9472/21 - 1 600,00 грн (1 год.); - участь у підготовчому судовому засіданні по справі №910/9472/21 - 4 500,00 грн (1 год.). Дослідивши надані позивачем договір, а також акт виконаних робіт, який містить опис наданих адвокатом послуг, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 45 100,00 грн підтверджені належними доказами. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд, перевіривши подані позивачем докази, на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов правильного висновку про стягнення з позивача на користь Інтернату 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доводи позивача щодо ненадання відповідачем-1 договору про надання правничої допомоги спростовуються колегією суддів, оскільки в матеріалах справи наявні обидва договори про надання правничої допомоги. Слід зазначити, що представництво інтересів Інтернату здійснювалося адвокатом Книш Н.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.07.2021 №1207/1, а оплата послуг на професійну правничу допомогу здійснена Інтернатом на підставі договору про надання послуг з правничої допомоги від 10.09.2021 №33, оскільки після укладення договору від 12.07.2021 №1207/1 виявилося, що останній не може бути зареєстрований казначейською службою та здійснено оплату послуг адвоката. Крім того, у казначейської служби були також зауваження щодо окремих положень договору. У зв`язку з цим, для вирішення питання з оплати послуг представника, між Інститутом та Адвокатським об`єднанням "Атторнейс" 10.09.2021 укладено договір про надання послуг з правничої допомоги №33 в редакції, яка влаштувала і відповідача-1 і казначейську службу. Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/9472/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваних рішень немає. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БФ Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/9472/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/9472/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/9472/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2022. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді В.В. Шапран С.І. Буравльов