Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/16603/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/16603/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_1 26.10.2019 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 453+10 м не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хоменко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у даній ДТП винною особою є водій автомобіля «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом перевищив швидкість та не вжив заходів до екстреного гальмування.Посилається на те, що визнаючи ОСОБА_1 , винуватим у вказаному правопорушенні суд не прийняв до уваги висновку спеціаліста Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якого винною особою у даній ДТП є ОСОБА_2 .Зазначає, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що він рухався по автошляху позаду вантажного автомобіля, на відповідній ділянці дороги, де була нанесена дорожня розмітка 1.5. (обгін дозволено), переконавшись у відсутності перешкод та небезпеки руху, враховуючи швидкість власного авто та авто, що рухалось попереду в попутному напрямку зі швидкістю 70 км/год при дозволеній швидкості 90 км/год, увімкнувши лівий покажчик повороту почав виконувати маневр обгону вантажівки. При виконанні вказаного маневру, перебуваючи на зустрічній смузі руху, на зустріч ОСОБА_1 рухався автомобіль, при виявлені якого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, аж до повної зупинки транспортного засобу, однак відбулося ДТП. Звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, повністю підтверджуються відеозаписом з реєстратору вантажівки, який долучено до матеріалів справи, а також підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 . Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Хоменка С.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №184695 від 26.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом з відео реєстратора автомобіля. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 26.10.2019 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 453+10 м не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не є винною особою у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а винною особою у ДТП є водій автомобіля «MAZDA CX-5» ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість та не вжив заходів до екстреного гальмування, апеляційний суд не приймає до уваги. Що стосується доводів апелянта про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у даній ДТП висновок спеціаліста Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний доказ не узгоджується з іншими зібраними по справі докази, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з відео реєстратора автомобіля, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: