Постанова Житомирський апеляційний суд № 290/576/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №290/576/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі матеріали цивільної справу № 290/576/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука М.В. в смт. Романів, в с т а н о в и в: У червні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.02.2018 у розмірі 121376,40грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідач підписав анкету-заяву і отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 45000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що зазначена анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач порушив умови договору, своєчасно кошти не повернув, в зв`язку з чим утворилася заборгованість. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписуючи анкету-заяву відповідач приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Картка monobank. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, які мають виконувати. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17. Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.02.2018 між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви. Згідно наданого банком розрахунку станом на 22.12.2020 відповідач заборгував 121376,40 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 71376,96 грн. та 49999,40 грн. заборгованості за пенею та комісією. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить Відповідачем не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання відповідачем в мобільному додатку. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: