Ухвала КЦС ВС № 428/11047/20

Ухвала 24 січня 2022 року м. Київ справа № 428/11047/20 провадження № 61-330ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі- ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року позов ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період часу з 01 лютого 2012 року до 29 лютого 2020 року включно у розмірі 70 615,75 грн; інфляційні у розмірі 49 521,14 грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8 666,28 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року в частині визначеного розміру заборгованості за послуги теплопостачання, періоду заборгованості та розміру судових витрат змінено, викладено перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: Позов ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період часу з 01 лютого 2012 року до 26 грудня 2016 року включно у розмірі 43 634,47 грн; інфляційні у розмірі 46 078,20 грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 7 134,28 грн та судові витрати у розмірі 1 580,49 грн, а усього - 98 427,42 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У грудні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, відмовлено, а заявник втретє оскаржила судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк