Ухвала КГС ВС № 910/5610/21

УХВАЛА 24 січня 2022 року м. Київ cправа № 910/5610/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" про виправлення описки в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" про стягнення попередньої оплати, ВСТАНОВИВ: Верховним Судом було розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі і постановою від 29.12.2021 вказану касаційну скаргу задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 скасовано, а справу № 910/5610/21 направлено до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 12.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021. В даній заяві вказано, що в другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 29.12.2021 допущено описку а саме: замість «справу № 910/5610/21 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду» зазначено «справу № 910/5610/21 направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду»; відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; тому відповідач просить виправити описку у вказаній вище постанові Верховного Суду, а саме в другому абзаці його резолютивної частини додати після словосполучення «направити до» слово «Північного». Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні з огляду на наступне. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч. 3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. При винесенні постанови Верховного Суду від 29.12.2021 у даній справі, колегія суддів керувалась приписами статті 308, 310, 315 ГПК України, про що вказано в мотивувальній частині постанови. Відповідно до статті 308 вказаного кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (п. 2). Статтею 310 вказаного кодексу передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4). Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6). Статтею 315 ГПК України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав. Отже, за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" суд касаційної інстанції в межах встановлених законодавством повноважень із урахування встановлених законодавством вимог виклав резолютивну частину свого рішення з вказівкою свого висновку по суті вимог касаційної скарги. В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" про виправлення описки не зазначено приписів законодавства, які б зобов`язували суд касаційної інстанції вказувати в резолютивній частині свого рішення повне найменування суду апеляційної інстанції, до якого направляється справа для продовження розгляду справи. Крім того, в тексті постанови Верховного Суду від 29.12.2021 як у вступній частині, так і в мотивувальній вказано повну назву апеляційного суду, що прийняв оскаржуване рішення, чим унеможливлюється незрозумілість формулювання висновків Верховного Суду, а також ускладненість виконання такого рішення. При цьому, як вбачається з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа Господарського суду міста Києва № 910/5610/21 була отримана Північним господарським апеляційним судом і ухвалою даного суду від 10.01.2022 призначена до розгляду. Отже, колегія суддів касаційного суду не вважає абзац другий резолютивної частини постанови Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21 таким, що містить описку, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" про виправлення описки залишається без задоволення. Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України,

УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21 залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Г.М. Мачульський Судді Є.В. Краснов В.Ю. Уркевич