Постанова 4875 № 922/2626/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2626/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А. при секретарі Пархоменко О.В. за участю: позивача - адвокат Залеська А.С., ордер серії АН №1051566 від 16.11.2021 року; відповідача - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. (вх. №3497Х/1-18) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/2626/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.), повний текст якого складено 04.11.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків провизнання права власності ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі- відмовлено; повернуто зустрічний позов у справі та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі - відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "04" жовтня 2021 року об 11:30 год. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал Білдинг"- адвокат Захаров П.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 27.09.2021 року, через господарський суд Харківської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2993, вх.№905, вх.№11473), в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року про відмову у поновленні процесуального строку та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження. 04.10.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали оскарження ухвали у справі на 48 арк. (вх.№2993). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981, від 15.12.2021 року №1336 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.03.2022 року. Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року (вх.№2993), суддею - доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі було залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 20.10.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12022), з доказами сплати судового збору; надіслання копій апеляційної скарги позивачу та уточненою апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21 про відмову у поновленні процесуального строку та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи. Листом Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року №13-49/021575 повідомлено апелянта про те, що суддя - доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці до 29.10.2021 року включно; заяву буде передано судді - доповідачу після виходу з відпустки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року, з урахуванням ухвали від 11.11.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 19.11.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на 29.11.2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі позов задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" 292212,00 грн. судового збору. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокат Захаров П.В. з рішенням суду першої інстанції, також, не погодився та подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1207), яка надійшла на адресу суду через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№3472). 16.11.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/2626/21 в 2-х томах (вх.№3472). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року (вх.№3472), для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 17.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№13356), на якій поставлено резолюцію судді - доповідача. Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволено; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокат Захаров П.В. з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції, також, не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке. Окрім справи №922/2626/21, де сторонами є ТОВ "Ріал Кепітал Груп" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", у провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1792/21 за позовом ТОВ "Ріал Кепітал Груп" до ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про стягнення штрафу за невиконання умов договору купівлі - продажу майнових прав. Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16. До матеріалів справи не додано завдання (калькуляцію - рахунку) до договору про надання правової допомоги, де не вказано конкретно кількість часу за кожний вид роботи, який було потрачено для виконання роботи та вартість одиниці виміру за кожний вид роботи. Не зазначення стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, кількості часу, який потрачено для виконання доручення, та вартості одиниці виміру, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. Такий розмір на правничу допомогу як 35 000,00 грн. є більшим, ніж середній розмір плати за послуги адвокатів при представництві інтересів клієнтів в судах в рамках подібних судових справи в регіоні, а також не відповідає рекомендаціям щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затвердженого Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року. Позивачем не доведено той факт, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. був необхідним, обов`язковим і співмірним з наданими адвокатом послугами у справі; факт зазначення в договорі про правову допомогу та додатках до нього такого розміру витрат на правничу допомогу не підтверджує факт необхідності та співмірності саме такого його розміру. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 16.12.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". 26.11.2021 року на адресу суду від представника ТОВ "Ріал кепітал Груп" - адвоката Залеської А.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13749), в якому остання просила забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2021 року о 12:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року (вх.№2993), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року (вх.№3472), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року (вх.№3497), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею - доповідачем для розгляду справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року, враховуючи зміну складу колегії суддів та відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "20" грудня 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". 07.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення (вх.№14249), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; витрати на правову допомогу понесені позивачем підтверджені документально у повному обсязі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (апелянта), оголошено перерву у розгляді справи до "28" грудня 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі (з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення), враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (апелянта), оголошено перерву у розгляді справи до 24.01.2022 року об 11:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року у справі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал Білдинг" - адвоката Захарова П.В. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі залишено без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року у справі (з розгляду апеляційної скарги на рішення) продовжено апелянту - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокату Захарову П.В. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року у справі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Продовжуючи апелянту - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокату Захарову П.В. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів виходила з такого. Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було надіслано на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№023850 від 18.11.2021 року). Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було надіслано на офіційну електронну адресу суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В., про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№3058 від 07.12.2021 року). Також, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було надіслано на належну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№025131 від 07.12.2021 року). 21.12.2021 року на адресу суду повернулась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року, яка була надіслана апелянту - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", на належну адресу, вказану останнім у апеляційній скарзі, з довідкою працівників ПАТ Укрпошта - за закінченням терміну зберігання, тобто, матеріали справи не містять належного доказу інформування учасника справи щодо стану судового провадження. Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 року повернуто апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі №922/2626/21 заявникові; попереджено представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В., що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами, до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі №922/2626/21 та попереджаючи останнього, що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України, виходив, зокрема, з такого. Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2021 року було надіслано апелянту: ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4В) та його представнику - адвокату Захарову П.В. ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, що слідує зі штампу печатки суду на зворотному боці ухвали суду від 28.12.2021 року (вих.№027062 від 30.12.2021 року). З інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", слідує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2021 року (6102270588246), ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не вручено під час доставки: інші причини. З інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", слідує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2021 року (6102270588220), адвокату Захарову П.В. не вручено під час доставки: інші причини. Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року було надіслано на офіційну електронну адресу суду апелянта - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокату Захарову П.В., про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали від 28.12.2021 року (вих.№3450 від 30.12.2021 року). Апелянтом вимог ухвал в установлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) виконано не було, доказів виконання вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року та від 28.12.2021 року, до суду апеляційної інстанції не надходило, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України. Беручи до уваги, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнано зловживанням процесуальними правами, а також враховуючи те, що представником апелянта - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокатом Захаровим П.В. не вживалося заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за поданою ним апеляційною скаргою та не виконано вимоги ухвал суду апеляційної інстанції від 17.11.2021 року та від 28.12.2021 року, слід звернути увагу представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України. У судовому засіданні 24.01.2022 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача у судове засідання 24.01.2022 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2021 року було надіслано апелянту: ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4В) та його представнику - адвокату Захарову П.В. ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, що слідує зі штампу печатки суду на зворотному боці ухвали суду від 20.12.2021 року (вих.№026246 від 21.12.2021 року). Разом з тим, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року було надіслано на офіційну електронну адресу суду апелянта - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокату Захарову П.В., про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали від 20.12.2021 року (вих.№3334 від 22.12.2021 року). Колегія суддів враховує таке. За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Згідно зі ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Добросовісність - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, як є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011 року). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 21 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. За змістом ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Згідно зі ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, втім якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами. Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Ухвалу суду від 20.12.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039. Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі- відмовлено; повернуто зустрічний позов у справі та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі - відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "04" жовтня 2021 року об 11:30 год. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року у справі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал Білдинг" - адвоката Захарова П.В. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі залишено без змін. Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року у справі, колегією суддів враховано правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 920/539/19, де, між іншим, вказано на те, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2021 про повернення зустрічного позову та про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що на час її перегляду рішення місцевого господарського суду, ухвалене з урахуванням оскаржуваної ухвали, в апеляційному порядку не переглядалось та висновки, викладені судом у даній постанові не можуть підтверджувати або ж спростовувати висновки господарського суду першої інстанції, викладені у рішенні у справі в разі його апеляційного перегляду. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2021 року у справі № 922/4244/20 позов задоволено повністю; визнано за ТОВ "Ріал Кепітал Груп" право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" 292212,00 грн. судового збору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій просило стягнути з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ріал Кепітал Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2021 року. 25.10.2021 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване додаткове рішення, з підстав викладених вище. Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумністю їхнього розміру, та тим, що відповідачем у відзиві на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу не було наведено конкретного контррозрахунку витрат на правову допомогу з урахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року. Згідно з ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Частиною 1 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що на час його перегляду рішення місцевого господарського суду, в апеляційному порядку не переглядалось та висновки, викладені судом у даній постанові не можуть підтверджувати або ж спростовувати висновки господарського суду першої інстанції, викладені у рішенні у справі в разі його апеляційного перегляду. Так, за матеріалами справи, в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року, копію Додаткової угоди № 2 від 19.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-10-12/1 від 12.10.2021 року; детальний опис послуг, наданих адвокатами АО "Литвиненко, Залеська і партнери" ТОВ "Ріал Кепітал Груп" за договором про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року та додатковою угодою №2 від 19.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №159 від 29.10.2021 року; платіжне доручення № 66 від 20.07.2021 року про сплату 35 000,00 грн. 29.10.2020 року між ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Литвиненко, Залеська і партнери" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка передбачена цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її. Відповідно до положень розділу 2 договору, розмір гонорару за надання правової допомоги зазначається у додаткових угодах до договору. На підставі п.1 Додаткової угоди №2 до договору, сторони, керуючись п. 2.1. договору домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі за позовом клієнта до ТОВ "ЮКБ" про визнання права власності на майнові права, що буде розглядатися господарським судом Харківської області, складає 35000,00 грн. Вказаний розмір гонорару підлягає сплаті протягом 2 місяців з дня підписання Додаткової угоди одним платежем або частинами на розсуд клієнта. Зі змісту п.1 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-10-12/1 від 12.10.2021 року (далі - акт), у період з 19.04.2021 року по 11.10.2021 року, включно, Адвокатським об`єднанням надана та належним чином оформлена, а клієнтом прийнята та оплачена правова допомога, обумовлена договором та Додатковою угодою №2 до договору, а саме: вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладеного між клієнтом та ТОВ "ЮКБ", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав; вивчення судової практики щодо визнання права власності на майнові права; підготування позовної заяви; подання позовної заяви; підготування та подання до господарського суду Харківської області процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в господарському суді Харківської області під розгляду справи. Згідно п.п. 2, 3 акту, вартість наданої правової допомоги складає 35 000,00 грн., без ПДВ. Грошові кошти сплачені в повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського об`єднання. Претензій та зауважень до наданої правової допомоги клієнт не має. Згідно платіжного доручення №66 від 20.07.2021 року клієнтом було сплачено Адвокатському об`єднанню 35000,00 грн. за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020 року та Додаткової угоди № 2 від 19.04.2021 року. За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 916/2087/18, де, між іншим, вказано на те, що враховуючи положення п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. (ст. 129 ГПК України). Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де, зокрема, вказано на те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Так, відповідач у відзиві на заяву, поданому господарському суду першої інстанції, вказує, що адвокатом не доведено той факт, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. був необхідним, обов`язковим і співмірним з наданими адвокатами послугами в даній справі; сам факт зазначення в договорі про правову допомогу та додатках до нього саме такого розміру витрат на правничу допомогу не підтверджує факт необхідності та співмірності саме такого розміру витрат на правничу допомогу. У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. Господарським судом першої інстанції вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, де, між іншим, вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі №903/277/20, де, між іншим, вказано на те, що розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, господарський суд першої інстанції, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, та те, що відповідачем у відзиві на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу не було наведено конкретного контррозрахунку витрат на правову допомогу з урахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, дійшов вірного висновку про те, що 35 000,00 грн. становлять співмірні і розумні витрати позивача на правову допомогу у справі та задовольнив заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі. А отже, аргументи апелянта про те, що позивачем не доведено той факт, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. був необхідним, обов`язковим і співмірним з наданими адвокатом послугами у справі, сам факт зазначення в договорі про правову допомогу та додатках до нього саме такого розміру витрат на правничу допомогу не підтверджує факт необхідності та співмірності саме такого його розміру, не приймаються. Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, де, між іншим, вказано на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, не приймаються, з огляду на таке. У справі №826/1216/16 предметом позову є визнання протиправними дій, які полягають у недотриманні встановлених Регламентом виконавчого органу Київської міської ради строків опрацювання його клопотання та підготовки проекту рішення з питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яке розглядається в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке. "Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г." Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається апелянт та обставини вказаної справи №826/1216/16, не є подібними до правовідносин у справі №922/2626/21, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах. Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року) Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року). Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвоката Захарова П.В. залишити без задоволення. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі №922/2626/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25.01.2022 року. Головуюча суддя О.І. Терещенко Суддя П.В. Тихий Суддя І.А. Шутенко