Постанова 4873 № 910/5745/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" грудня 2021 р. Справа№ 910/5745/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Сітайло Л.Г. Шаптали Є.Ю. За участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А. представників сторін: від позивача Горобець Д.Г. ( довір. №1 від 04.01.2021); від відповідача Левченко Д.Ю. ( довір. №55-Д від 31.12.2020); Корсун Ю.Ю.( довір. №69-Д від 13.09.2021); розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 за заявою Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі №910/5745/21 (суддя Ковтун С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 9 759 277,03грн ВСТАНОВИВ: Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 9759277,03грн, з яких: 7287073,80грн боргу, 1512994,09грн пені, 510095,16грн штрафу, 124015,90грн 3% річних, 325098,06грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/5745/21 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: 7287073,80грн боргу, 151299,41грн пені, 51009,51грн штрафу, 124015,90грн 3% річних, 325098,06грн інфляційних втрат, 146389,15грн судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5745/21 задоволено частково заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/5745/21 до 01.02.2022. 06.08.2021 до ПАГС від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить апеляційний суд прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 по справі № 910/5745/21 та відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/5745/21. Ухвалою від 01.09.2021 Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Шаптали Є.Ю. у справі № 910/5745/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021, справу № 910/5745/21 призначено до розгляду на 21.10.2021. 12.10.2021 від відповідача до апеляційного суду надішли письмові пояснення від 11.10.2021 № 15/4269, в яких відповідач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача на ухвалу від 26.07.2021 у справі № 910/5745/21 про часткове задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки вказана ухвала прийнята у відповідності до вимог законодавства України, судом повно та всебічно досліджено всі обставини справи щодо вирішення питання відстрочки виконання рішення суду. Ухвалою від 21.10.2021 Північного апеляційного господарського суду розгляд справи №910/5745/21 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021, справу № 910/5745/21 відкладено на 11.11.2021 на 12-35 для надання можливості позивачу з`явитися в судове засідання для надання пояснень по справі. Ухвалою від 22.11.2021 Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/5745/21 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021, призначено на 13.12.2021 о 13-30 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці. У судовому засіданні 13.12.2021 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5745 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 20.12.2021 на 13-15. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено. Ухвалою від 26.07.2021 у справі № 910/5745/21 Господарський суд міста Києва постановив задовольнити частково заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/5745/21 до 01.02.2022. Суд дійшов висновку, що доводи Гарантованого покупця щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання (неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, неналежне виконанням НЕК «Укренерго» обов`язку перед Гарантованим покупцем, тощо) не є підставою для відстрочення виконання рішення. Водночас суд погодився з доводами заявника, що стан виконання Державним підприємством «Гарантований покупець» своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлена певними об`єктивними обставинами, які не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом. Суд врахував, що виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом зумовлено вказівкою Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якого єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Тому діяльність відповідача, яка хоч і носить характер підприємництва, зазнає імперативного регуляторного впливу держави, недосконалість якого в значній мірі зумовлює стан виконання грошових зобов`язань відповідача. Про це свідчить прийняття законодавчих актів щодо врегулювання стану заборгованості, яка виникла у Гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом. 06.08.2021 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 по справі № 910/5745/21 та відмовити повністю у задоволенні заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/5745/21. У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що суд першої інстанції позбавив ТОВ АЕУ «Енерго» можливості взяти участь у судовому засіданні 26.07.2021 та висловити власну точку зору щодо заяви ДП «Гарантований покупець», що посилання відповідача на відсутність його вини щодо прострочення виконання зобов`язання, не витримують жодної критики, оскільки станом на день подання заяви про відстрочення виконанні рішення відповідач досі не заплатив заборгованість за період з квітня по липень 2020 року, натомість повністю сплатив борг за період з серпня 2020 року по грудень 2020 року, що такі дії відповідача викликані бажанням уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання шляхом застосування строків позовної давності, що суд першої інстанції не врахував інтерес позивача, який через невчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань зазнав збитків, оскільки рішеннями судів по справам №№ 902/732/20, 902/336/20, 902/346/20 з ТОВ АЕУ «Енерго» стягнуто борг за орендну плату та технічне обслуговування систем для виробництва електроенергії з альтернативних джерел на суму більше 6 млн. грн., що судом першої інстанції по суті враховані інтереси відповідача шляхом зменшення пені та штрафу, однак при цьому не враховано інтерес позивача, який був змушений сплатити майже 150тис.грн судового збору за подання позову про стягнення боргу. Відповідно до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. За приписами ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Суд першої інстанції дійшов висновків, що доводи Гарантованого покупця щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання (неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, неналежне виконанням НЕК «Укренерго» обов`язку перед Гарантованим покупцем, тощо) не є підставою для відстрочення виконання рішення. Водночас суд погодився з доводами заявника, що стан виконання державним підприємством «Гарантований покупець» своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлена певними об`єктивними обставинами, які не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом. Зокрема, виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом зумовлено вказівкою Закону, відповідно до якого єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Тому діяльність відповідача, яка хоч і носить характер підприємництва, зазнає імперативного регуляторного впливу держави, недосконалість якого в значній мірі зумовлює стан виконання грошових зобов`язань відповідача. Про це свідчить прийняття законодавчих актів щодо врегулювання стану заборгованості, яка виникла у Гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00). З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що відстрочення до 01.02.2022 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача. При цьому, як правильно зауважено судом першої інстанції, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Тобто, позивач не позбавлений права на відшкодування завданих внаслідок знецінення стягнутої суми коштів за час відстрочення виконання судового рішення збитків в порядку, встановленому ст. 625 ЦК України, а також на застосування до відповідача відповідальності відповідно до укладеного між сторонами правочину за час існування відповідного прострочення у вигляді стягнення неустойки. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про необхідність частково задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у цій справі до 01.02.2022 визнається колегією суддів обґрунтованим. Апелянтом вказаного висновку суду першої інстанції не спростовано. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5745/21 не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/5745/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5745/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст.287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписаснго 17.01.2022 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді Л.Г. Сітайло Є.Ю. Шаптала