Ухвала КГС ВС № 910/19778/20

УХВАЛА 24 січня 2022 року м. Київ cправа № 910/19778/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" (далі- ТОВ "БС Енерджі", позивач, заявник) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач, скаржник) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/19778/20 за позовом ТОВ "БС Енерджі" до ДП "Гарантований покупець", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про стягнення 2 800 518,61 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/19778/20, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/19778/20; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 січня 2022 року о 14:00; витребувано матеріали справи № 910/19778/20 з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду. ТОВ "БС Енерджі" 12.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке зареєстрована Судом - 20.01.2022. У відповідності до вищевказаної заяви, ТОВ "БС Енерджі" просить надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/19778/20, призначеній на 27 січня 2022 року о 14:00. Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке. Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. За приписами частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно з частиною дев`ятою статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Водночас, вищевказану заяву підписано представником ТОВ "БС Енерджі" адвокатом С. Ігнатенко. При цьому жодних документів, які посвідчують повноваження С. Ігнатенка, як адвоката - представника ТОВ "БС Енерджі", до матеріалів заяви не додано. При цьому адвокат С. Ігнатенко у заяві зазначає, що документ на підтвердження його повноважень міститься у матеріалах справи. Верховний Суд зазначає, що станом на дату винесення даної ухвали суду, у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні матеріали справи № 910/19778/20. За таких обставин, наразі суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката С. Ігнатенка представляти інтереси ТОВ "БС Енерджі". Таким чином, до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження того, що представник (адвокат) С. Ігнатенко має право представляти інтереси ТОВ "БС Енерджі", а тому, відсутні підстави вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ "БС Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона подана без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "БС Енерджі" не позбавлене права на повторне звернення із заявою (клопотанням) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в загальному порядку, надавши документи на підтвердження повноважень представника. Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова