Ухвала КГС ВС № 915/590/21

УХВАЛА 24 січня 2022 року м. Київ cправа № 915/590/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 915/590/21 за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби; Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області до: Врадіївської селищної ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю робіт, ВСТАНОВИВ: Прокурор 06.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 у справі № 915/590/21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 915/590/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б. До Верховного Суду 20.01.2022 надійшов супровідний лист від Миколаївської обласної прокуратури, до якого додано платіжне доручення № 10 від 13.01.2022 на підтвердження сплату судового збору в розмірі 9080,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. У поданій касаційній скарзі прокурор зазначає, що не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вважає його ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 5, 16, 20, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та порушенням норм процесуального права, а саме статей 43, 86, 236, 268 ГПК України. На обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі прокурор з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо того, чи є порушенням статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" невідповідність інформації щодо працівників, наданій в тендерній пропозиції учасником торгів, якщо в тендерній документації замовника передбачено підтвердження наявності у підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також щодо можливості відхилення пропозиції учасника торгів, що не відповідала кваліфікаційним критеріям в частині надання доказів наявності таких працівників та матеріально-технічної бази, на підставі частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Також прокурор у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції, не дотримавшись приписів статей 236, 269, 281 ГПК України, належним чином не дослідив подані прокурором докази та всі обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, доводи та заперечення сторін, не надав їм відповідну правову оцінку, а тому його висновки є незаконними та необґрунтованими. Зазначена прокурором у касаційній скарзі підстава скасування судового рішення, передбачена пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України та охоплюється пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу. З огляду на викладене касаційна скарга прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/590/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 915/590/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 24 лютого 2022 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 лютого 2022 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка,

6. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 915/590/21 з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Колос