Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/412/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/412/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., секретар судового засідання Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. у справі № 904/412/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про стягнення 339 008,07 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. (повний текст рішення складено - 03.11.2021р., суддя - Манько Г.В., м. Дніпро) у справі № 904/412/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" штраф у розмірі 331 918 грн., пеню 7 090,07 грн., судовий збір у розмірі 5 085,12 грн. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що відповідач не виконав зобов`язання за договором поставки № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р., оскільки, на його думку, письмова заявка № НХ09/5293 від 01.12.2020р. та письмова заявка № НХ09/5294 від 01.12.2020р. були підписані особами, повноваження яких не відповідають умовам п. 5.1 договору. Відповідач не заявляв вимогу до позивача щодо надання будь-яких підтверджень повноважень зазначених осіб, а просто відмовився від виконання письмових заявок, про що повідомив у своєму листі № 547 від 24.12.2020р. Господарський суд вважає, що позивачем правомірно застосовано умови п. 11.3 договору, оскільки має місце неналежне виконання умов договору відповідачем щодо не поставки продукції. Підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні, а наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. в частині стягнення штрафу в розмірі 13 % від вартості непоставленої продукції в сумі 215 746,7 грн., пені в розмірі 7 090,07 грн., ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; здійснити розподіл судових витрат у справі; розглянути справу за участі представника скаржника. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - листом від 27.01.2021р. № НХ-09/542 позивач офіційно та у публічний спосіб, згідно Закону України "Про публічні закупівлі" повідомив всіх користувачів та учасників процедури закупівлі за державним замовленням про розірвання спірного договору на офіційному веб-сайті шляхом розміщення (оприлюднення) вказаного листа 28.01.2021р. та звіту по розірвання договору від 28.01.2021р. № НХ-09/542. Згідно листа від 27.01.2021р. № НХ-09/542 та п. 17 Звіту, причиною розірвання договору є закінчення терміну дії договору. Тому інша підстава розірвання спірного договору, яка хоча і передбачена умовами п. 5.2. договору, але є нереалізованою та офіційно не оприлюдненою; - до 28.12.2020р. позивач міг розірвати договір у зв`язку з порушенням умов договору, однак повідомлення про розірвання договору з інших підстав оприлюднив після звернення з позовом, через місяць (28.01.2021р.), що використав виключно для збільшення періоду нарахування пені (до 20.01.2021р.); - заявки (рознарядки) підписані службовими особами позивача, які не підтвердили займану ними посаду в період строку дії договору, копію нотаріальної довіреності від 11.08.2020р., яка підтверджує їх повноваження, відповідач подав у справу тільки в 2021 році. В даному випадку повноваження діяти саме на підставі довіреності підписантами заявок (рознарядок) ними не були реалізовані; - розмір штрафних санкцій втричі більший ніж законна неустойка (штраф в розмірі 7 %), передбачена ч. 2 ст. 231 ГК України. Розмір штрафу 20 % від вартості непоставленої в строк продукції перевищує рентабельність власної господарської діяльності позивача; - розмір штрафу, встановлений ст. 231 ГК України є адекватним меті для якої він впроваджений законом - достатній для захисту інтересів підприємств державного сектору. Відповідач звертав увагу суду, що в разі, коли належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора суд має право зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України. 2.2. Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та запереченні на відзив. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. - без змін. Посилається на те, що укладений з відповідачем договір поставки № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.8.2020р. не розривав. Процедура розірвання укладеного договору передбачена сторонами п. 15.2, відповідного повідомлення позивач не направляв, що підтверджується матеріалами справи. Договір поставки закінчив свою дію 31.12.2020р., а згідно п. 16.2 закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Зазначає, що апелянтом не було виконано своїх зобов`язань за договором поставки № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. станом на теперішній час. Умовами вказаного договору не передбачено обов`язку замовника (позивача) надавати довіреність на осіб, які підписують письмові заявки. Крім того, матеріали справи не містять звернень відповідача з такою вимогою до позивача. Рішеннями Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/310/21, які набрали законної сили, встановлено повноваження осіб, які підписали направлені відповідачеві письмові заявки, також завірена копія довіреності на підтвердження повноважень підписантів була надана до матеріалів даної справи. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 ЦК України. В свою чергу, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Позивач зазначає, що ані АТ "Укрзалізниця", ані ТОВ "Такт" не належать до державного сектора економіки, наведене порушення (не поставка товару) не пов`язане з виконанням державного контракту, виконання зобов`язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України та за рахунок державного кредиту. У письмових поясненнях за наслідками ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ "Такт" зазначає, що згідно Статуту АТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.09.2015р. № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2020р. № 452), Товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ, організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2017р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують виникнення між сторонами правовідносин з представництва під час подання заявок (рознарядок) особами, які не підтвердили свої повноваження вимагати виконання господарського зобов`язання.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.12.2021р. Судове засідання 20.12.2021р. за участю представника позивача відбулось в режимі відеоконференції із Господарським судом Одеської області. В судовому засіданні 20.12.2021р. представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі. 20.12.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2022р. Судове засідання 19.01.2022р. за участю представника позивача відбулось в режимі відеоконференції із Південно-західним апеляційним господарським судом. В судовому засіданні 19.01.2022р. представник відповідача надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, після чого представники сторін виступили в судових дебатах. 19.01.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. 25.08.2020р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (постачальник) було укладено договір поставки № ОД/НХ-20-413НЮ (надалі - договір). Постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (надалі - "товар"), які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі (п. 1.1. договору). Найменування товару: прокат сортовий (круги) (п. 1.2. договору). Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (п. 1.4. договору). Кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. договору). Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару. Зі сторони замовника рознарядка (заявка) підписується з урахування вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (п. 5.1 договору). Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом: факсом, електронною поштою, листом за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-А постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника (п. 5.2 договору). Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.1. цього договору (п. 5.3 договору). Акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписується щонайменше двома уповноваженими особами виробничого підрозділу замовника, згідно довіреності (п. 5.4 договору). Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі (п. 7.1. договору). Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної (п. 7.3. договору). Постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки; за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленої в строк продукції (п. 11.3. договору). Всі зміни, доповнення та додатки до цього договору, крім випадків, передбачених цим договором, вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін (п. 13.1. договору). Строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2020р., а в частині відвантаження товару - до 25.12.2020р., в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього договору (п. 16.2. договору). Позивачем та відповідачем укладено додаток № 1 до договору у вигляді специфікації № 1 на суму 3 265 674,99 грн. Листом від 01.12.2020р. Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", в якому просило згідно договору № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. здійснити поставку продукції на суму 993 750 грн. з ПДВ. Позивачем до вказаного листа додано паспорт (сертифікат) якості оголошення на "Прозорро" №5335039 UA-2020-02-25-000028-а моніторинг № 6098 від 13.10.2020р. Відстрочка платежу 30 б.д. Даний лист підписано заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" з рухомого складу та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" з інфраструктури. Листом від 01.12.2020р. Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", в якому просило згідно договору № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. поставити продукцію на загальну суму 665 840 грн. з ПДВ. Позивачем до вказаного листа додано паспорт (сертифікат) якості оголошення на "Прозорро" № 5335039 UA-2020-02-25-000028-а моніторинг № 6098 від 13.10.2020р. Відстрочка платежу 30 б.д. Даний лист підписано заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" з рухомого складу та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" з інфраструктури. Відповідач звернувся з листом від 24.12.2020р. № 547 до начальника служби організації та проведення закупівель філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" та заступника начальника служби організації та проведення закупівель філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", яким повідомляв, що 14.12.2020р. постачальник отримав від замовника рознарядки (заявки № НХ-09/5293 від 01.12.2020р. та № НХ-09/5294 від 01.12.2020р.) на поставку товару, які в частині підписання не відповідають умовам п. 5.1 договору. Вказаним листом відповідач поставив до відома позивача, що постачальник не приймає ці рознарядки (заявки) до виконання. Таким чином, непоставка товару за договором № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. згідно заявок № НХ-09/5293 від 01.12.2020р., № НХ-09/5294 від 01.12.2020р. і стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" укладено договір, який за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положеннями ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договір поставки № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. підписаний та скріплений печатками сторін. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Як встановлено п. 5.2 договору, товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом: (056) 372-90-99; електронною поштою: info@taktmetal.com; листом за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16а) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника. АТ "Укрзалізниця" було надіслано рознарядки (заявки) № НХ-09/5293 від 01.12.2020р., № НХ-09/5294 від 01.12.2020р. на адресу ТОВ "Такт", підписані заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" з рухомого складу О.І. Петренком та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" з інфраструктури А.Г. Сажиним., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" № 547 від 24.12.2020р., постачальник повідомив, що не приймає вищезазначені рознарядки (заявки) до виконання у зв`язку з недотриманням замовником особливого порядку підписання рознарядок (заявок) на отримання товару, передбаченого п. 5.1. договору. Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2021р. у справі № 916/310/21 предметом заявлених позивачем позовних вимог до відповідача є позовні вимоги про тлумачення умов п. 5.1 , п. 5.2 та п. 5.3 договору поставки № ОД/НХ-20-413-НЮ від 25.08.2020р., у зв`язку з наявністю між сторонами різного розуміння умов договору про те: яким чином слід розуміти умови договору щодо зобов`язання замовника оформити письмову заявку (рознарядку), яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару, тобто, хто є належними підписантами кожної окремої заявки (рознарядки) за спірним договором, за яких є дійсною, а постачальник зобов`язаний прийняти її до виконання (чи мають бути дотримані приписи пункту 5.7 Положення про регіональну філію) та хто є "іншими особами" у розумінні п. 5.3 договору (яке значення має наявність чи відсутність серед підписантів заявки (рознарядки) керівника (директора) філії або особи яка виконує його обов`язки та має нотаріально посвідчену довіреність). За змістом вказаного рішення суд звернув увагу на той факт, що на виконання умов п. 5.2 договору, відповідачем було направлено позивачу письмові заявки № НХ-09/5293 від 01.12.2020р., № НХ-09/5294 від 01.12.2020р., підписані з дотриманням правил двох підписів, відповідно п. 5.7 Положення про регіональну філію "Одеська залізниця" - двох посадових осіб, заступників директора філії (п. 5.2 договору), на підтвердження повноважень яких до матеріалів справи було надано завірену копію нотаріально посвідченої довіреності. Також судом встановлено, що умовами договору не передбачено питання щодо підтвердження повноважень осіб, які підписали зазначені письмові заявки, та позивач взагалі відмовився від їх виконання, що підтверджується листом позивача № 547 від 24.12.2020р. У рішенні суду у справі № 916/310/21 зазначено, що цілком зрозуміло, хто є належними підписантами - посадові особи, перелік яких зазначено у п. 5.2 договору, письмова заявка є дійсною, за умов її підписання особами, визначеними у п. 5.2 договору з дотриманням правила двох підписів посадових осіб, згідно п. 5.7 Положення про філію. Судом встановлено, що за таких обставин, які були дотримані, постачальник був зобов`язаний прийняти письмові заявки № НХ-09/5293 від 01.12.2020р., № НХ-09/5294 від 01.12.2020р. до виконання. Щодо керівника філії, було вірно звернено відповідачем увагу, що керуючий філією беззаперечно має право підписувати в тому числі і письмові заявки, за умови дотримання правила двох підписів та за наявності нотаріально посвідченої довіреності, як і інші особи, вказані у п. 5.2 договору. Звернення ТОВ "Такт" до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про тлумачення умов правочину 02.02.2021р. відбулося після закінчення строку дії договору поставки - 31.12.2020р., та після спливу терміну виконання зобов`язання. Рішенням у справі № 916/310/21 від 01.06.2021р. у задоволенні позову ТОВ "Такт" відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. вказане рішення залишено без змін. За таких обставин, постачальник був зобов`язаний прийняти письмові заявки № НХ-09/5293 від 01.12.2020р., № НХ-09/5294 від 01.12.2020р. до виконання. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт належного підписання рознарядок (заявок) № НХ-09/5293 від 01.12.2020р., № НХ-09/5294 від 01.12.2020р. встановлений рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2021р. у справі № 916/310/21, яке набрало законної сили. Таким чином, зазначені обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи № 904/412/21. Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним взятого на себе обов`язку з поставки товару за договором. Крім того, як вбачається з листа ТОВ "Такт" № 547 від 24.12.2020р., останній фактично відмовився від виконання направлених йому рознарядок (заявок) за договором № ОД/НХ-20-413НЮ від 25.08.2020р. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 11.3 договору постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: - у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки; - за порушення термінів поставки товару, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару; - при постачанні неякісного товару постачальник має проводити заміну товару на якісний за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості; - у разі передачі прав і обов`язків по укладеному договору постачання товару іншим особам - постачальник, що порушив зобов`язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від суми договору. Враховуючи умови п. 11.3 договору, АТ "Укрзалізниця" нарахувала ТОВ "Такт" штраф та пеню за не поставку товару на загальну суму 339 008,07 грн., серед яких 331 918 грн. штрафу та 7 090,07 грн. пені за період з 30.12.2020р. по 31.12.2020р., з 04.01.2021р. по 06.01.2021р., з 11.01.2021р. по 18.01.2021р. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є обґрунтованим та арифметично вірним. За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно застосовано положення п. 11.3 договору, оскільки має місце неналежне виконання умов договору відповідачем щодо не поставки продукції. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розмір штрафних санкцій втричі більший ніж законна неустойка (штраф в розмірі 7 %), передбачена ч. 2 ст. 231 ГК України, а розмір штрафу 20 % від вартості непоставленої в строк продукції перевищує рентабельність власної господарської діяльності позивача апеляційний господарський суд враховує наступне. Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач просив суд першої інстанції зменшити штраф до розміру встановленого ч. 2 ст. 231 ГК України (до 7 % від вартості товару за заявками (рознарядками), а саме до 116 171,3 грн., а розмір пені зменшити до 1 000,00 грн. Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх, належних та допустимих доказів для зменшення судом штрафних санкцій. Нарахування штрафних санкцій у відповідному розмірі сторони передбачили умовами договору. Крім цього, відповідач не вжив будь-яких заходів для виконання умов договору щодо поставки товару. За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесені оскаржуваного рішення . Враховуючи доведеність позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 331 918,00 грн. та пені 7 090,07 грн. за неналежне виконання умов договору щодо поставки товару. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. у справі № 904/412/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 24.01.2022р. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ Л.М. Білецька Суддя _________________ Т.А. Верхогляд