Постанова 4876 № 908/2725/20 (908/860/21)

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2725/20 (908/860/21) Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Крицька Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 ( суддя Юлдашев О.О.) у справі за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом до відповідачів 1 товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка 2 - товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна про стягнення 8 448 000,00 грн в межах справи №908/2725/20 про банкрутство - товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна, м.Запоріжжя ВСТАНОВИВ: І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у даній справі здійснено процесуальну заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 10.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект відступило належне йому право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом, про що було укладено договір відступлення права вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018. ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати. Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з суттєвими порушеннями норм процесуального та матеріального права, без виклику сторін, що призвело до неможливості надати вчасно належні пояснення та докази, перевірити наявність правового обґрунтування для прийняття оскаржуваної ухвали. Скаржник зазначає, що ТОВ «СЕА Електротехніка» ніколи з моменту створення не мало жодних правовідносин з ТОВ «Інсоцпроект», не укладало жодних правочинів, не вело жодних переговорів, в тому числі не укладало (підписувало) договір №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 та не складало (підписувало) акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг). На думку скаржника, є всі підстави вважати правочин, а саме договір №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 і як наслідок акт № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), фіктивним. 2.2 Доводи інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МакКом» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції заявник вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідач фактично оскаржує саме зобов`язання по суті та наявність договірних відносин. Скаржник не навів жодних доводів в обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції. ІІІ. Апеляційне провадження 3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороз В.А., Чередко А.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 26.10.2021 на 12 годин 20 хвилин. Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Коваль Л.А. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2021 розгляд справи відкладено до 30.11.2021 на 11:30 годин. Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.11.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 30.11.2021 на 11:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon». 30.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 на 12:00 годин. Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відмовлено Железняк-Кранг І.В. у допуску до участі у даній справі в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект". 21.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2022 на 09:30 годин. 13.01.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі відеконференції) та скаржника, які надали відповідні пояснення. Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників. Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. 13.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами Товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електроніка та товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна заборгованості у розмірі 8 448 000,00 грн за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель. Ухвалою суду від 01.04.2021 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект до товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка та товариства з обмеженою відповідальністю БД Холдинг Україна про стягнення 8 448 000,00 грн, для розгляду в межах справи №908/2725/20 про банкрутство відповідача-2 до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутство; призначено підготовче засідання. 28.07.2021 на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом про заміну первісного позивача його правонаступником. Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що на підставі договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 товариством з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект та товариством з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка було підписано акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 8 448 000,00 грн. 10.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект відступило належне йому право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом, про що було укладено договір відступлення права вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018. 3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Інсоцпроект правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом. Спори, які згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Апеляційний господарський суд враховує, що вирішення питання про заміну сторони судового процесу здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто після перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та належності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним, за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 Цивільного кодексу України. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16. На підтвердження факту правонаступництва, заявником до поданого клопотання надано договір від 10.05.2021 про відступлення права вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України). Відповідно до статей 512,514 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Умовами договору відступлення права вимоги передбачено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.10 договору). Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Колегія суддів враховує, що встановлення обставин, за яких правочин про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України. Оскільки судами не було встановлено, що договір про відступлення права вимоги було визнано недійсним, цей договір є чинними та в силу ст.204 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягає виконанню сторонами. У додаткових поясненнях скаржник вказує, що договір відступлення права вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, був укладений на безоплатній основі, що прямо суперечить нормам чинного законодавства, зокрема п.п.14.1.255 п.14.1, ст.14, п.291.6 ст.291, п.292.6, ст.292 Податкового кодексу України. Таким чином, на думку заявника, з урахуванням приписів ч.1 та 5 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, цей договір є нікчемним. Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на нікчемність договору відступлення права вимоги, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 17.11.2020 у справі №916/2234/17, у разі цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. У даному випадку нікчемність оспорюваного правочину товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" не доведено. За відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. За умовами договору про відступлення права вимоги від 10.05.2021 сторони домовились, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" відступає, а товариство з обмеженою відповідальністю "МакКом" набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" і товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка". Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.10 договору). Строк даного договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.10 даного договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання даного договору сторонами. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для процесуальної заміни позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "МакКом". Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про фіктивність договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 та акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки вирішення вказаного питання не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником. Щодо належного повідомлення судом першої інстанції учасників справи про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МакКом про заміну первісного позивача його правонаступником, колегія суддів враховує таке. Відповідно до пунктів 1,3 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України. В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 02.07.2021 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; розгляд справи призначено на 29.07.2021; зобов`язано позивача та відповідача-1 вчинити певні дії. 27.07.2021 та 28.07.2021 на адресу господарського суду надійшли клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.07.2021. 28.07.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником. Згідно з ч.3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Частиною 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується ухвала; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву та номер справи, за якою робиться виклик; зазначення, як хто викликається особа; зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням); роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою (ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України). Матеріали справи не містять доказів повідомлення судом першої інстанції учасників справи про час та місце розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Господарським процесуальним кодексом України не встановлений процесуальний порядок розгляду питання про правонаступництво. Отже, місцевий господарський суд повинен був встановити порядок розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником. Звукозапис судового засідання від 29.07.2021 свідчить про те, що місцевим господарським судом, в порушення приписів ст.169 Господарського процесуального кодексу України, не встановлений порядок розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником та вирішено вказане питання за відсутністю учасників справи. Колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності представників сторін, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", неповідомленого належним чином, суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст.7,13 Господарського процесуального кодексу України. 3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Таким чином, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" про час та місце розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, а також приймає нове рішення про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником . Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електротехніка задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасувати. Заяву задовольнити. Здійснити процесуальну заміну позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» (код ЄДРПОУ 41798642) у справі № 908/2725/20 (908/860/21) правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МакКом» (код ЄДРПОУ 41028944). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Постанова складена у повному обсязі 18.01.2022. Головуючий В.О.Кузнецов Судді А.Є.Чередко Л.А.Коваль