Постанова 4875 № 922/2321/20 (922/2139/21)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/2139/21) Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С. за участю представників сторін: від позивача - не з`явився від відповідача 1 - Колесніков А.Г. (Ордер № 1127423 від 26.06.2021) від відповідача 2 - Караченцев Ю.Л. (Договір б/н від 19.11.2021) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (вх. № 3435 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В. (повний текст складено 13.10.2021), у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до відповідачів: 1) Фізичної особи ОСОБА_1 , 2) Фізичної особи ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ: Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 06.10.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21) частково. Задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_2 26 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_1 30000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 06.10.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяв відповідачів відмовити у повному обсязі або залишити їх без розгляду на підставі порушення порядку подачі відповідних заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування зазначив, що судом невірно застосовано норми процесуального права щодо строків та порядку подачі заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява про відшкодування судових витрат ОСОБА_2 подана до суду 23.09.2021 (на наступний день після винесення рішення Господарським судом по даній справі), хоча у відзиві на позовну заяву відповідач зобов`язується подати докази до закінчення судових дебатів. В заяві про відшкодування витрат представником ОСОБА_1 адвокатом Колесніковим А.Г. вказано, що до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат, однак з протоколу судового засідання від 22.09.2021 не вбачається такої заяви. Зазначив, що висновки суду не відповідають співмірності витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично вчиняють спробу шахрайських узгоджених дій, намагаючись стягнути з позивача судові витрати, які вони понести не можуть. Зокрема, ОСОБА_1 є особою, стосовно якої ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, а отже, у останнього відсутні грошові кошти, доходи, майно, за рахунок яких він може задовольнити вимоги кредиторів. Натомість, квитанції про оплату нібито від 30000 грн до 47000 адвокату Колеснікову А.Г., Білоусов О.М. неодноразово долучає по численням судовим спорам. ОСОБА_2 , на думку позивача, також немає можливості сплачувати адвокату такі гонорари, оскільки у останнього відсутнє будь яке майно, офіційно він не працює та не має доходів, підприємницьку діяльність не здійснює. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду. 24.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17.11.2021 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2321/20 (922/2139/21). Відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 22.12.2021. Встановлено сторонам строк до 22.12.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 11.01.2022 о 10:30 год. 09.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення (вх. № 14380), в якому останній просив у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) відмовити у повному обсязі. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000, 00 грн. 14.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. надійшла заява (вх. № 14630), в якій останній просив долучити до матеріалів справи № 922/2321/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 фотокопію Додаткової угоди від 10.12.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 19.11.2021. 10.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» надійшли додаткові пояснення по суті апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 (вх. № 237), в яких останній просив прийняти до розгляду ці додаткові пояснення, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) та ухвали нове, яким у задоволенні заяв відповідачів відмовити у повному обсязі або залишити їх без розгляду на підставі порушення порядку подачі відповідних заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання 11.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч. 11 статті 242 ГПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 02.12.2021 (т. 3 а.с. 182). Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) відмовити у повному обсязі. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) залишити без змін. Представник відповідача 2 у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) відмовити у повному обсязі. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) залишити без змін. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті. Згідно з ч. 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. 02.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 01.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 22.09.2021 у задоволенні позову відмовлено. 23.09.2021 від ОСОБА_2 в особі представника адвоката Караченцева Ю.Л. через канцелярію суду надійшла заява (вх. №22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2321/20 (922/2139/21). 27.09.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 06.10.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21) частково. Задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_2 26 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_1 30000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , в якості надання професійної правничої допомоги представником ОСОБА_4 надавались наступні документи: свідоцтво ОСОБА_4 про право на заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 15.06.2012; договір про надання правничої допомоги від 06.05.2021; додаток № 2 від 12.07.2021 до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 (Розмір та порядок оплати послуг адвоката); акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2021 на суму 30000, 00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № 085420 від 22.09.2021 на суму 30000, 00 грн. З наданого договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 вбачається, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності із законодавством України. Відповідно до п. 5.1. договору, за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами надання послуг. 12.07.2021 між сторонами підписано додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 06.05.2021, якою погоджено розмір та порядок оплати послуг адвоката за надання ним професійної допомоги у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта (замовника) в суді першої інстанції (Господарський суд Харківської області). Відповідно до п. 1 додатку 2 до договору встановлено, що оплата послуг адвоката за надання ним професійної правничої допомоги у справі здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуг сплачується клієнтом (замовником) адвокату протягом 5-ти календарних днів з дня підписання акту приймання передач наданої правової (правничої) допомоги. Оплата послуг адвоката може бути здійснена шляхом попередньої оплати. 22.09.2021 між адвокатом Караченцевим Ю.Л. та Кашиним А.О. підписано Акт № 1 приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 06.05.2021, з якого вбачається, що в період з 12.07.2021 по 22.09.2021 адвокат надав, а клієнт отримав наступні послуги: - усна консультації з ознайомленням з первісним матеріалом (документами), що додані до позовної заяви та їх правовий аналіз 1,5 годин 4500, 00 грн; - аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах (вивчення правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах: від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс, від 01.10.2020 у справі № 9/849/14, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 27.02.2018 у справі № 910/9195/17, від 11.04.2019 у справі № 910/3834/18, від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14, від 24.02.2016 у справі № 6-50цс16, від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц) 2 години 3600, 00 грн; - складання відзиву від 14.07.2021 на позовну заяву ТОВ «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - 1 документ 6000, 00 грн; - підготовка примірників відзиву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі 1 година 1500, 00 грн; - представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції участь в судових засіданнях 4 судодня 14400, 00 грн. Всього 30000 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 085420 від 22.09.2021 адвокатом Караченцевим Ю.Л. прийнято від ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2021, додатку № 2 від 12.07.2021 30000, 00 грн. ОСОБА_1 в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом надавались наступні документи: договір про надання правової допомоги № Б-2 від 08.01.2020, додаткова угода № 3 до договору № Б-2 від 08.01.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КС № 7083/10 від 19.10.2018, акт виконаних робіт від 22.09.2021 до договору № Б-2 від 08.01.2021. Так, з наданого договору № Б-2 про надання правової допомоги вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу та представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п. 2.3. договору, строк надання правової допомоги починається з 08.01.2020 та закінчується 08.01.2023. Згідно з п. 5.1. договору розмір оплати (гонорару) за цим договором та отриману клієнтом правову допомогу визначається сторонами у додатках до даного договору та може бути змінений лише за взаємною домовленістю сторін. 29.06.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору № Б-2 про надання правової допомоги від 08.01.2020, якою погоджено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у справі про неплатоспроможність № 922/2321/20 (922/2139/21) за заявою ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2 додаткової угоди, адвокат зобов`язується здійснювати представництва та захист інтересів клієнта у господарському суді Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про визнання договору позики, укладеного 01.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Згідно з п. 3 Додаткової угоди вартість послуг: Підготовка заяв, клопотання, пояснень, відзивів, заперечень, тощо до суду у провадженні № 922/2139/21 1 сторінка 1 000 грн. Участь адвоката у засіданні по справі 922/2321/20 (922/2139/21) 1 судове засідання у суді першої (господарський суд Харківської області) інстанції 2 000 грн. Аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 1 година 1000 грн. 22.09.2021 між адвокатом Колесніковим А.Г. та ОСОБА_1 підписано Акт, з якого вбачається, що в період з 29.06.2021 по 22.09.2021 адвокат надав, а клієнт оримав наступні послуги: - аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 5 годин 5000 грн; - підготовка відзиву на позов ТОВ «Ей Ті Фінанс» - 7 годин 7000 грн; - підготовка заперечень на заяву (клопотання) про витребування доказів ТОВ «Ей Ті Фінанс» - 8 годин 8000 грн; - участь адвоката Колеснікова А.Г. у судовому засіданні у суді першої інстанції (господарський суд Харківської області) по справі 922/2321/20 (922/2139/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про визнання договору позики, укладеного 01.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним 5 годин 10000 грн. Всього 30000 грн. При ухвалення Додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 судом зазначено, що адвокатом Караченцевим Ю.Л. необґрунтовано зазначено про здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в чотирьох судових засіданнях, оскільки адвокат Караченцев Ю.Л. особисто брав участь лише в трьох судових засіданнях, в одному із судових засідань, а саме: в судовому засіданні 19.08.2021 брав участь інший представник ОСОБА_2 - адвокат Іванченко С.М. У зв`язку з чим, судом частково відмовлено в задоволенні заяви та стягнуто з позивача 26400, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Судом також зазначено, що представником ОСОБА_2 було заявлено про надання доказів на підтвердження понесених витрат в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі. Щодо витрат ОСОБА_1 у розмірі 30000, 00 грн, судом вказано, що вони підтверджуються наданими доказами, представником ОСОБА_1 було заявлено про надання доказів на підтвердження понесених витрат в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі, у зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000, 00 грн задоволено у повному обсязі. Втім колегія суддів не погоджується в повній мірі з відповідною позицією Господарського суду Харківської області з огляду на таке. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. У ч. 1-2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що відповідачами не дотримано порядок щодо порядку подачі заяв про відшкодування судових витрат, адже у відзивах на позовну заяву відповідачами зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме: - у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 16494 від 14.07.2021) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести витрати становлять 30000, 00 грн (т. 1 а.с. 94). - у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16839 від 19.07.2021) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести витрати становлять 30000, 00 грн (т. 1 а.с. 111). Крім того, представниками відповідачів 1, 2 під час судового засідання 22.09.2021 до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяви, що докази понесення витрат будуть подані протягом 5 днів. Заява про відшкодування витрат ОСОБА_2 (вх. № 22350) подана до суду 23.09.2021, заява ОСОБА_1 (вх. № 22603) направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.09.2021, що підтверджується штампом на поштовому конверті, а отже в межах строку встановленого ч. 8 статті 129 ГПК. Докази направлення вказаних заяв на адресу ТОВ «Ей Ті Фінанс» також містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 8,10, 13 та т. 3 а.с. 28-29). Згідно з ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 статті 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до ч. 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції Кашиним О.В., в якості надання професійної правничої допомоги представником Караченцевим Ю.Л. надавались наступні документи: свідоцтво Караченцева Ю.Л. про право на заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 15.06.2012; договір про надання правничої допомоги від 06.05.2021; додаток № 2 від 12.07.2021 до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 (Розмір та порядок оплати послуг адвоката); акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2021 на суму 30000, 00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № 085420 від 22.09.2021 на суму 30000, 00 грн. Колегія суддів, звертає увагу на те, що зазначення окремо у Акті надання правової допомоги від 22.09.2021 послуг: усна консультації з ознайомленням з первісним матеріалом (документами), що додані до позовної заяви та їх правовий аналіз, аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах (вивчення правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах: від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс, від 01.10.2020 у справі № 9/849/14, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 27.02.2018 у справі № 910/9195/17, від 11.04.2019 у справі № 910/3834/18, від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14, від 24.02.2016 у справі № 6-50цс16, від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц), складання відзиву від 14.07.2021 на позовну заяву ТОВ «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та підготовка примірників відзиву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на позов. Аналогічний правовий висновок зазначений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим виділення окремо пункту підготовка примірників відзиву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки відзив на позовну заяви у відповідності до ч. 5 статті 165 ГПК України, повинен бути направлений іншім учасникам справи. Також колегія суддів враховує тривалість судових засідань у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), в яких приймав участь представник ОСОБА_3 адвокат Караченцев Ю.Л., а саме: -21.07.2021 - 20 хвилин (з 12:30 до 12:50 год.); - 01.09.2021 - 1 година 11 хвилин (з 12:13 до 13:24); - 15.09.2021 - 34 хвилини (з 12:22 до 12:56); - 22.09.2021 19 хвилин (з 13:44 до 14:03), що підтверджується протоколами судових засідань. Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) і стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000, 00 грн. Також, з матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції Білоусовим О.М. в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом надавались наступні документи: договір про надання правової допомоги № Б-2 від 08.01.2020, додаткова угода № 3 до договору № Б-2 від 08.01.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КС № 7083/10 від 19.10.2018, акт виконаних робіт від 22.09.2021 до договору № Б-2 від 08.01.2021. Колегія суддів зауважує, що зазначення окремо у Акті надання правової допомоги від 22.09.2021 послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на позов. Аналогічний правовий висновок зазначений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим розрахунок часу витраченого на підготовку заперечень на заяву (клопотання) про витребування доказів у розмірі 8000, 00 грн, адже підготовка вказаного заперечення не потребує комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин. Колегія суддів враховує тривалість судових засідань у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), а саме: -21.07.2021 - 20 хвилин (з 12:30 до 12:50 год.); - 19.08.2021 - 57 хвилин (з 10:49 до 11:46); - 01.09.2021 - 1 година 11 хвилин (з 12:13 до 13:24); - 15.09.2021 - 34 хвилини (з 12:22 до 12:56); - 22.09.2021 19 хвилин (з 13:44 до 14:03), що підтверджується протоколами судових засідань. Враховуючи викладене, колегія суддів, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колесникова А.Г (вх. № 22603 від 27.09.2021) і стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000, 00 грн. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» підлягає частковому задоволенню, оскаржуване додаткове рішення Господарського суду від 06.10.2021 зміні в частині суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» на користь ОСОБА_2 у розмірі 10000, 00 грн та ОСОБА_1 у розмірі 10000, 00 грн. З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється. Керуючись статтями 126, 129, 256, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» задовольнити частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. № 22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (61052, м. Харків, вул. Маліновського, 3, офіс 41) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у розмірі 10000, 00 грн. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колесникова А.Г (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (61052, м. Харків, вул. Маліновського, 3, офіс 41) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у розмірі 10000, 00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2022. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя М.М. Слободін Суддя В.С. Хачатрян