Постанова 4875 № 922/4284/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4284/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Барбашова С.В., Попков Д.О. при секретарі судового засідання: Романенко С.А. за участю представників: позивач:Пазніков І.В. від відповідача-1:не з`явився від відповідача-2:не з`явився від Міністерства юстиції України: Смородська М.С., витяг з реєстру розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№3758 Х/3 від 08.12.2021р.) на ухвалу господарського суду Харківської області пропередачу справи за підсудністю постановлену28.10.2021р. у м.Харкові у справі№922/4284/21 (суддя Чистякова І.О.) за позовомФізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків до відповідачів:

1. Протопопівської сільської ради Дергачівського району в особі Комісії з припинення діяльності Протопопівської сільської ради, с.Протопопівка Харківської області;

2. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігора Анатолійовича, с.Протопопівка Харківської області провизнання неправомірними дій, які вчинені державним реєстратором, та зобов`язання Міністерства юстиції України відновити стан юридичної особи, що існував до моменту вчинення неправомірних дій В С Т А Н О В И В: Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача-1, Протопопівської сільської ради Дергачівського району в особі Комісії з припинення діяльності Протопопівської сільської ради, с.Протопопівка Харківської області, та до відповідача-2, Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігора Анатолійовича, с.Протопопівка Харківської області, про визнання неправомірними дій державного реєстратора (п.1 прохальної частини позовної заяви): - реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігорем Анатолійовичем 29.12.2020р. о 18:25:47 №1004711320016001049, а саме - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ліфтовик" (код ЄДРПОУ 23008866); - реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігорем Анатолійовичем 30.12.2020р. о 15:27:39 №1004711070017001049, а саме - проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ліфтовик" (код ЄДРПОУ 23008866). Крім того, позивач у пунктах 2, 3 та 4 прохальної частини позовної заяви просить: - зобов`язати Міністерство юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відновити такий стан юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ліфтовик" (код ЄДРПОУ 23008866), що існував у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту вчинення державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігорем Анатолійовичем оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, а саме до проведення 29.12.2020р. о 18:25:47 реєстраційної дії №1004711320016001049; - винести окрему ухвалу про виявлення в ході судового розгляду справи в діяльності посадових осіб суб`єкту державної реєстрації - Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області таких порушень вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які, вірогідно, містять у собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 Кримінального кодексу України, та направити її до Головного управління національної поліції в Харківській області для відповідного реагування; - за результатами розгляду справи винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності державного реєстратора Тесленко Ігора Анатолійовича та направити її для вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 до Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/4284/21 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1, Протопопівської сільської ради Дергачівського району в особі Комісії з припинення діяльності Протопопівської сільської ради, та відповідача-2, Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігора Анатолійовича, про визнання неправомірними дій, які вчинені державним реєстратором, та зобов`язання Міністерства юстиції України відновити стан юридичної особи, що існував до моменту вчинення неправомірних дій, передано за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва. В основу ухвали покладено висновки суду про те, що позивачем пред`явлено позовну вимогу (похідну позовну вимогу) до Міністерства юстиції України, що у контексті приписів ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) свідчить про належність спору до виключної підсудності господарського суду м.Києва. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (у двох примірниках), згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/4284/21, відкрити провадження у справі №922/4284/21 та направити справу для розгляду до господарського суду Харківської області за встановленою підсудністю. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. Забезпечення виконання судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 може бути здійснене Міністерством юстиції України, як держателем Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із чим останнє було включене до переліку учасників справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Доцільність залучення даного органу до участі у справі в якості третьої особи була аргументована позивачем у позовній заяві з дотриманням вимог, установлених ч.3 ст.50 ГПК України. Місцевий господарський суд наведеного не врахував та помилково визначив Міністерство юстиції України як співвідповідача у справі, вважаючи заявлену позивачем вимогу (зобов`язання Міністерства юстиції України відновити стан юридичної особи, що існував до моменту вчинення неправомірних дій) похідною позовною вимогою. Згідно з твердженнями скаржника, за його позовною заявою самостійна позовна вимога до Міністерства юстиції України не заявлялась, разом з тим останнє є єдиним органом державної влади, який має повноваження відновити стан в державному реєстрі, який існував до вчинення незаконних дій державним реєстратором Протопопівської сільської ради Тесленко Ігорем Анатолійовичем. Для розгляду названої апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. поновлено Фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/4284/21, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов`язано відповідача-1, відповідача-2, Міністерство юстиції України, Асоціацію Кооперативне об`єднання ВАТЕРВЕЙС у строк до 28.12.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. З метою своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.12.2021р. призначив справу №922/4284/21 до розгляду на 12.01.2022р. Через канцелярію суду апеляційної інстанції 28.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. На переконання заявника, апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 пред`явлено позовну вимогу (похідну позовну вимогу) до Міністерства юстиції України. Приймаючи до уваги те, що фактично одним з відповідачів у справі є орган, визначений у ч.5 ст.30 ГПК України, даний спір належить до виключної підсудності господарського суду м.Києва. Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали. У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2022р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Попков Д.О. У судовому засіданні 12.01.2022р. позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Міністерства юстиції України проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігор Анатолійович про причини неявки суд завчасно не повідомив. 31.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Солоницівської селищної ради, як правонаступника Протопопівської сільської ради, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші). Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу у відповідному судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол. У судовому засіданні 12.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення позивача та представника Міністерства юстиції України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або не доповнена іншим видом територіальної підсудності. Відповідно до ст.1 ГПК України названий Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Згідно з приписами ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України. Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ. Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність. Так, частиною 5 ст.30 ГПК України унормовано, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. Тлумачення ч.5 ст.30 ГПК України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства", визначаючи зміст терміну "передбачений законом", сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону. З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення ч.5 ст.30 ГПК України означають, що спір, у якому відповідачем є, зокрема, Міністерство юстиції України, має розглядатися за правилами виключної підсудності - місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відповідно до ч.2 ст.173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Зі змісту прохальної частини позовної заяви убачається, що Фізичною особою Пазніковим І.В. (позивачем), зокрема, пред`явлено позовну вимогу (похідну позовну вимогу) до Міністерства юстиції України, а саме про зобов`язання Міністерства юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відновити такий стан юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ліфтовик", що існував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту вчинення державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігорем Анатолійовичем оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, а саме до проведення 29.12.2020р. о 18:25:47 реєстраційної дії №1004711320016001049. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014р.). З огляду на те, що фактично одним із відповідачів у спорі є орган, зазначений у ч.5 ст.30 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що даний спір відноситься до виключної підсудності господарського суду м.Києва. Згідно з твердженнями скаржника, за його позовною заявою самостійна позовна вимога до Міністерства юстиції України не заявлялась (твердження спростоване судом апеляційної інстанції вище за текстом постанови), разом з тим останнє є єдиним органом державної влади, який має повноваження відновити стан в державному реєстрі, який існував до вчинення незаконних дій державним реєстратором Протопопівської сільської ради Тесленко Ігорем Анатолійовичем, у зв`язку із чим Міністерство юстиції України включене до переліку учасників справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Водночас, судова колегія зауважує, що саме лише зазначення позивачем Міністерства юстиції України в якості третьої особи, за умови пред`явлення до останнього похідної позовної вимоги, не позбавляє названий орган виконавчої влади фактичного статусу відповідача. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З огляду на викладене вище за текстом постанови, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для передачі матеріалів позовної заяви за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва. Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/4284/21 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/4284/21 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/4284/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. У судовому засіданні 12.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2022р. Головуючий суддя І.В. Зубченко Суддя С.В. Барбашова Суддя Д.О. Попков