Постанова 4874 № 924/737/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року Справа № 924/737/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: від позивача: Ялівчук А.А. від відповідача: Стаднік В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.11.21р. суддею Музикою М.В. о 15:19 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 12.11.21р. у справі № 924/737/21 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про стягнення заборгованості за договором №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.05.2019р. в розмірі 547633,03грн., з яких 538035,91грн. основного боргу, 6414,33грн. інфляційних втрат, 3182,79грн. 3% річних ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. по справі №924/737/21 позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домком Хмельницький" про стягнення заборгованості за договором №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.05.2019р. в розмірі 547633,03грн., з яких 538035,91грн. основного боргу, 6414,33грн. інфляційних втрат, 3182,79грн. 3% річних, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 538035,91грн. заборгованості, 3770,14грн. втрат від інфляції, 2641,11грн. 3% річних та 8166,71грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 2644,19грн. інфляційних втрат та 541,68грн. 3% річних відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Також, просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне: - вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства; - вказує на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення невірно встановив фактичні обставини справи та невірно визначив правовідносини позивача та відповідача за договором в частині послідовності виконання ними обов`язків, за якими спірний договір може вважатися таким, що виконаний належним чином; - покликається на те, що з оскаржуваного рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про те, що з аналізу п.3.3 договору не вбачається, що його недотримання може вплинути на прийняття/неприйняття частини послуг; факт недотримання п.4.1.3 договору щодо забезпечення цілодобового аварійного обслуговування внутрішньобудинкової системи ЦО та ГВП не підтверджено жодними доказами, а невиконання п.4.1.8 договору не свідчить про неналежне надання послуг за договором. Окрім того, матеріали справи не містять відповідних звернень ТОВ "КК "Домком Хмельницький" з приводу надання інформації згідно актів виконаних робіт. Проте, таке тлумачення положень договору не відповідає дійсним умовам договору. Відповідно до п.6.1 за невиконання обов`язків, передбачених даним договором, виконавець та замовник несуть відповідальність згідно чинного законодавства. При цьому, якщо будуть недотримуватись умови п.4.1.8 договору, замовник не зможе здійснити контроль кількості наданих послуг, що може потягнути за собою неповне виконання умов договору в частині п.2.1, та може свідчити про неналежне надання послуг за договором. Щодо тлумачення судом першої інстанції п.3.3 Договору, то варто зазначити, що відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; - вважає, що позиція суду першої інстанції про те, що факт недотримання п.4.1.3 договору щодо забезпечення цілодобового аварійного обслуговування внутрішньобудинкової системи ЦО та ГВП не підтверджено жодними доказами суперечить ст.74 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Якщо брати до уваги, що позивач, на його думку, посилається на повне виконання умов договору як на підставу своїх вимог, то відповідно повинен був надати докази, в т.ч., виконання умов в частині цілодобового аварійного обслуговування внутрішньобудинкової системи ЦО та ГВП, проте таких доказів не надано; - зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всі матеріали справи, не надав належну оцінку умовам договору та не застосував до спірних правовідносин належні норми ЦК України, що призвело до ухвалення рішення, яким позовні вимоги частково задоволено; - вказує на те, що суд першої інстанції це дослідив надані позивачем докази, які свідчать про направлення на адресу відповідача зауважень до актів наданих послуг та направлення звернень про надання інформації, яка підтверджує виконання робіт (послуг) згідно актів наданих послуг. Приймаючи до уваги положення укладеного між сторонами договору, а також той факт, що відповідач звертався до позивача з зауваженнями до актів наданих послуг в момент передачі йому позивачем актів надання послуг, а також направляв звернення про надання інформації з приводу фактично виконаних робіт, відсутні підстави для беззаперечного висновку, що послуги позивачем надані в повному обсязі. Доказів усунення зауважень та/або надання вмотивованої письмової відмови від усунення недоліків позивачем суду не представлено. Відтак, нарахування позивачем оплати послуг вважаємо безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що здача послуг у визначений договором та законом спосіб позивачем не проводилась; - суд першої інстанції прийняв до уваги письмове пояснення та заперечення стосовно заявлених клопотань відповідача від 19.10.2021р.. Однак в аналогічній ситуації, зазначеній вище, суд першої інстанції, в даному випадку, не надав достатнього часу відповідачу на ознайомлення з пояснення та заперечення стосовно заявлених клопотань відповідача від 19.10.2021р. та можливості надати власні пояснення, та закрив підготовче провадження по справі. Такими діями було порушено норми процесуального законодавства чим порушено принцип змагальності сторін, тим самим надаючи очевидну перевагу доводам однієї сторони над доводами іншої. Також відповідні дії суду суперечать вимогам ст.6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною від 17.07.1997р.; - вважає, що до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту надання послуг відповідно до умов договору №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водовідведення від 02.05.2019р., що є необхідним для повного та всебічного об`єктивного дослідження всіх обставин справи зокрема і щодо предмету спору (стягнення заборгованості за договором). Отже, призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів. Відмовою у клопотанні про призначення експертизи, враховуючи необхідність повного та всебічного об`єктивного дослідження всіх обставин справи, також було надано очевидну перевагу доводам однієї сторони над доводами іншої, оскільки у цьому випадку у позивача, за результатами експертизи, відпадає необхідність спростовувати факт неналежного виконання умов договору №402/19, що впливає на питання стягнення заборгованості за договором. Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/737/21/7964/21 від 08.12.2021р. матеріали справи №924/737/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області. 20.12.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/737/21. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/737/21 та призначено справу №924/737/21 до розгляду на 11.01.2022р. об 16:00год., тощо. 04.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/737/21, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Господарському суді Хмельницької області. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2022р. задоволено клопотання Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/737/21 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1). Також, 04.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" надійшло клопотання від 30.12.2021р. №602-12 про призначення експертизи, заява про виклик свідків від 30.12.2021р. від 604-12, а також клопотання про витребування доказів від 30.12.2021р. №603-12. Крім того, 04.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшов письмовий відзив від 30.12.2021р. на апеляційну скаргу. 10.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/737/21, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/737/21 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1). Також, 10.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" надійшла заява, в якій просить не розглядати та повернути процесуальні документи по справі №924/737/21, а саме: клопотання від 30.12.2021р. №602-12 про призначення експертизи , заяву про виклик свідків від 30.12.2021р. від 604-12, клопотання про витребування доказів від 30.12.2021р. №603-12, а також клопотання про призначення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції. 11.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшли письмові заперечення від 05.01.2022р. стосовно заявлених відповідачем клопотань. В судовому засіданні 01.01.2022р. враховуючи заяву ТОВ "Керуюча компанія "Домком Хмельницький", в якій просить не розглядати та повернути процесуальні документи по справі №924/737/21, а саме: клопотання від 30.12.2021р. №602-12 про призначення експертизи , заяву про виклик свідків від 30.12.2021р. від 604-12, клопотання про витребування доказів від 30.12.2021р. №603-12, а також клопотання про призначення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, колегія суддів, враховуючи ст.ст.169, 170 ГПК України, залишила без розгляду подані ТОВ "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" клопотання від 30.12.2021р. №602-12 про призначення експертизи, заяву про виклик свідків від 30.12.2021р. від 604-12, клопотання про витребування доказів від 30.12.2021р. №603-12. В судовому засіданні 11.01.2022р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/737/21 скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 11.01.2022р. заперечила проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/737/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 02.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" (замовник) та Міським комунальним підприємством "Хмельницькотеплокомуненерго" (виконавець) укладено договір №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання (далі - договір), який регулює відносини замовника та виконавця із забезпечення надання послуг з повного технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання (надалі - системи ТП та ГВП). Відповідно до п.1.2 договору його невід`ємною частиною є Перелік багатоквартирних будинків, які знаходяться на управлінні замовника (додаток №1 до договору). Згідно п.2.1 договору, виконавець надає послуги по повному технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових систем ТП та ГВП багатоквартирних будинків у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити надані послуги. У вказаному пункті вміщено обов`язків перелік послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем ТП та ГВП щодо центрального опалення: регулювання та гідравлічне випробування системи ТП, промивання трубопроводів та приладів ТП, усунення течі та пошкоджень у трубах, приладах, арматурі, поновлення сальникових ущільнень, укріплення ізоляції трубопроводів, огляд та очищення елеваторів, регулювальних кранів та вентилів, засувок, грязьових відстійників, повітрязбирачів та інших пристроїв внутрішньобудинкових систем ТП та ГВП, очищення від накипу запірної арматури, закріплення приладів МЗК, закріплення трубопроводів, консервація та розконсервація системи ТП, оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна, заміна прокладок у фланцевих з`єднаннях та усунення течі, очищення від бруду та іржі розширювального бака, часткове відновлення його теплоізоляції, випускання повітря в системі ТП під час заповнення системи мережною водою перед початком опалювального періоду; гаряче водопостачання: регулювання та гідравлічне випробування системи ГВП, поновлення сальникових ущільнень, ущільнення згонів, протирання пробкових кранів та змішувачів, укріплення ізоляції трубопроводів, огляд та очищення грязьовиків, повітрязбирачів, регулювальних кранів. вентилів, засувок, очищення від накипу бойлерів. змійовиків, запірної арматури, закріплення приладів, закріплення трубопроводів, усунення засмічень та пошкоджень трубопроводів внутрішньобудинкових мереж. У відповідності до п.3.1 договору, договірна ціна послуг за місяць розраховується відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (калькуляції витрат) за кожним багатоквартирним будинком відповідно до додатку №1. Оплата наданих послуг здійснюється замовником не пізніше 20 числа наступного місяця та залежить від відсотку оплати співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку послуги з управління (п.3.2 договору). Факт надання послуг виконавця і прийняття їх замовником оформляється актом наданих послуг. Акт наданих послуг надсилається/надається виконавцем замовнику не пізніше 15 числа наступного місяця за розрахунковим. У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту наданих послуг (про що вказується в акті замовником) він підписується лише виконавцем і вважається дійсним. Акт може бути визнаний недійсним лише судом у разі, якщо мотиви відмови замовника від підписання акту будуть визнані судом обґрунтовані (п.п.3.3, 3.4 договору). Відповідно до п.4.1.8 договору, до обов`язків виконавця віднесено кожного місяця до 15 числа наступного за розрахунковим письмово інформувати замовника про виконані роботи по кожному багатоквартирному будинку для ведення обліку доходів та витрат, а також внесення змін до паспорту будинку. Додатково інформація надається по факту кожної виконаної роботи згідно акту виконаних робіт за вимогою замовника; у п.4.1.3 договору - забезпечення цілодобового аварійного обслуговування внутрішньобудинкової системи ЦО та ГВП. Договір укладено на 1 рік до 01.05.2020р. (п.11.1 договору). Договір від 02.05.2019р. №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток. Також, у додатку №1 до договору сторонами погоджено перелік багатоквартирних будинків, які знаходяться на управлінні ТОВ "КК "Домком Хмельницький" у кількості 111 штук на загальну вартість послуг в сумі 165017,59грн.. В подальшому, у додатковій угоді від 16.04.2020р. сторонами продовжено дію договору до 01.05.2021р.; у додатковій угоді від 11.11.2020р. додаток №1 викладено в новій редакції, згідно якого перелік будинків зменшено до 106 на загальну суму 155237,91грн.; у додатковій угоді від 01.03.2021р. викладено додаток №1 у новій редакції, згідно якого кількість будинків склала 103 на суму 150871,61грн.; у додатковій угоді від 30.04.2021р. продовжено дію договору до 01.05.2022р.; у додатковій угоді від 28.05.2021р. викладено додаток №1 в новій редакції, згідно якого перелік будинків зменшився до 102 та сума склала 149646,54грн.; у додатковій угоді від 01.06.2021р. викладено додаток №1 у новій редакції, у якому передбачено 97 будинків та суму послуг в розмірі 143073,64грн.; у додатковій угоді від 30.06.2021р. погоджено строк дії договору до 01.07.2021р.. Водночас, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату №790 від 30.11.2020р. за листопад 2020 року на суму 155476,61грн.; №843 від 21.12.2020р. за грудень 2020 року на суму 155237,90грн.; №48 від 29.01.2021р. за січень 2021 року на суму 155237,90грн.; №66 від 25.02.2021р. за лютий 2021 року на суму 155237,90грн.; №124 від 25.03.2021р. за березень 2021 року на суму 150871,64грн.; №211 від 26.04.2021р. за квітень 2021 року на суму 150871,64грн.; №260 від 28.05.2021р. за травень 2021 року на суму 150871,64грн.; №327 від 24.06.2021р. за червень 2021 року на суму 49882,20грн. та №5297 від 30.06.2021р. за червень 2021 року на суму 95382,48грн.. Крім того, між сторонами у справі підписано та скріплено печатками акти надання послуг №8005 від 30.11.2020р. за листопад 2020р. на суму 155476,61грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 08.02.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №9122 від 31.12.2020р. за грудень 2020р. на суму 155237,90грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 09.03.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №99 від 31.01.2021р. на суму 155237,90грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 09.03.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №1210 від 28.02.2021р. за лютий 2021р. на суму 155237,90грн. ( до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 09.03.2021 року, у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №1210 від 31.03.2021р. за березень 2021р. на суму 150871,64грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 02.04.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №1210 від 30.04.2021р. на суму 150871,64грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 06.05.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №4570 від 31.05.2021р. за травень 2021р. на суму 150871,64грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 22.06.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3., п.4.1.3. та п.4.1.8. договору); №5296 від 30.06.2021р. за червень 2021р. на суму 49882,20грн. та акт №5297 від 30.06.2021р. за червень 2021р. на суму 95382,48грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 28.07.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору). Акти містять відмітку зі сторони відповідача про підписання їх із зауваженнями. Згідно виписки з банківського рахунку відповідачем сплачено позивачу згідно договору за послуги з листопада 2020 року: 24.11.2021р. 40000,00грн.; 30.12.2020р. 116000,00грн.; 26.01.2021р. 50000,00грн.; 02.02.2021р. 55000,00грн.; 12.02.2021р. 30000,00грн.; 16.02.2021р. 50000,00грн.; 15.03.2021р. 40000,00грн.; 23.03.2021р. 60000,00грн.; 26.03.2021р. 15000,00грн.; 20.04.2021р. 115000,00грн.; 18.05.2021р. 70000,00грн.; 24.05.2021р. 40000,00грн.. Надалі, позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.06.2021р. щодо сплати заборгованості за договором, яка станом на 14.06.2021р. становить 392881,23грн., яка залишена останнім без виконання. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020р. у справі №924/1246/20 затверджено мирову угоду між МКП "Хмельницькотеплокомуненерго" та ТОВ "КК "Домком Хмельницький", згідно якої відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за послуги з повного технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання багатоквартирних будинків, що виникла на підставі договору №402/19 від 02.05.2019р. за період з 01.05.2019р. по 01.11.2020р. в розмірі 796677,99грн. і, з врахуванням оплат, які були здійснені відповідачем 11.11.2020р. в сумі 10000,00грн., 12.11.2020р. в сумі 70000,00грн. та 13.11.2020р. в сумі 30000,00грн., а всього 110000,00грн., станом на 20.11.2020р., день подачі позовної заяви до суду, становить 686 677,99грн.. Також, матеріали справи містять надані відповідачем затверджені ним акти прийому-передачі внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та мереж гарячого водопостачання від 01.07.2021р., які знаходяться на обслуговуванні ТОВ "КК "Домком Хмельницький", та згідно яких виявлені недоліки у внутрішньобудинкових мережах. За вказаних обставин, Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" про стягнення заборгованість за договором №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.05.2019р. в розмірі 547 633,03грн., з яких 538 035,91грн. основного боргу, 6 414,33грн. інфляційних втрат, 3 182,79грн. 3% річних. Обґрунтовуючи позовну заяву, Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" посилається на неналежне виконання ТОВ "КК "Домком Хмельницький" своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021р. відкрито провадження у справі №924/737/21 та призначено підготовче засідання. Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, свої заперечення мотивує тим, що позивач систематично не дотримується умов договору та ухиляється від його виконання, не приймає до уваги зауваження та заперечення ТОВ "КК "Домком Хмельницький", окрім того, надсилає акти наданих послуг із запізненням. Вказує також про відмову МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" від надання доказів на підтвердження надання послуг за договором та, у зв`язку з цим, відсутністю можливості у відповідача перевірити та підтвердити обсяги наданих послуг та виконаних робіт. Вважає, що у відповідача виникло право відмовитись від виконання власного зобов`язання у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань іншою стороною. На підтвердження позиції посилається на постанови ВС у справах №826/19299/15, №826/14171/13-а від 19.06.2018р., №82/3952/13-а від 20.06.2018р. №905/1198/17 від 19.04.2018р. та №910/1389/18 від 05.03.2019р. щодо неналежності актів наданих послуг та актів звірок розрахунків. Зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного виконання робіт за договором, зауваження до актів є обґрунтованими, тому заборгованість не підлягає сплаті. Також, позивач у відповіді на відзив зазначає про безпідставність заперечень відповідача, оскільки ціна послуг визначена в додатку №1 до договору і визначається від кількості багатоквартирних будинків. Зауважує на помилковому ототожненні відповідачем послуги з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого відведення та роботи, які входять в дану послугу. Крім того, відповідач у запереченнях на відповідь від 11.11.2021р. додатково зазначає на обґрунтованості та чіткості відмови замовника від прийнятті послуг, яка деталізована у зауваженнях (запереченнях) до актів, а також на результатах проведеного обстеження внутрішньобудинкових мереж, яке показало, що позивачем не виконувались умови договору. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. по справі №924/737/21 позов задоволено частково. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України). Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування. За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №.№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 525, 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. У відповідності до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ст.845 ЦК України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. У відповідності до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.853 ЦК України. замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Як свідчать матеріали справи, 02.05.2019р. між сторонами у справі укладено договір №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, який регулює відносини замовника та виконавця із забезпечення надання послуг з повного технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання. Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є змішаним договором та поєднує в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду. У додатку №1 до договору сторонами погоджено перелік багатоквартирних будинків, які знаходяться на управлінні ТОВ "КК "Домком Хмельницький" у кількості 111 штук на загальну вартість послуг в сумі 165017,59грн.. У додатковій угоді від 16.04.2020р. сторонами продовжено дію договору до 01.05.2021р.; у додатковій угоді від 11.11.2020р. додаток №1 викладено в новій редакції, згідно якого перелік будинків зменшено до 106 на загальну суму 155237,91грн.; у додатковій угоді від 01.03.2021р. викладено додаток №1 у новій редакції, згідно якого кількість будинків склала 103 на суму 150871,61грн.; у додатковій угоді від 30.04.2021р. продовжено дію договору до 01.05.2022р.; у додатковій угоді від 28.05.2021р. викладено додаток №1 в новій редакції, згідно якого перелік будинків зменшився до 102 та сума склала 149646,54грн.; у додатковій угоді від 01.06.2021р. викладено додаток №1 у новій редакції, у якому передбачено 97 будинків та суму послуг в розмірі 143073,64грн.; у додатковій угоді від 30.06.2021р. погоджено строк дії договору до 01.07.2021р.. Матеріали справи містять виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату №790 від 30.11.2020р. за листопад 2020 року на суму 155476,61грн.; №843 від 21.12.2020р. за грудень 2020 року на суму 155237,90грн.; №48 від 29.01.2021р. за січень 2021 року на суму 155237,90грн.; №66 від 25.02.2021р. за лютий 2021 року на суму 155237,90грн.; №124 від 25.03.2021р. за березень 2021 року на суму 150871,64грн.; №211 від 26.04.2021р. за квітень 2021 року на суму 150871,64грн.; №260 від 28.05.2021р. за травень 2021 року на суму 150871,64грн.; №327 від 24.06.2021р. за червень 2021 року на суму 49882,20грн. та №5297 від 30.06.2021р. за червень 2021 року на суму 95382,48грн.. Відповідно до виписки з банківського рахунку відповідачем сплачено позивачу згідно договору за послуги з листопада 2020 року: 24.11.2021р. 40000,00грн.; 30.12.2020р. 116000,00грн.; 26.01.2021р. 50000,00грн.; 02.02.2021р. 55000,00грн.; 12.02.2021р. 30000,00грн.; 16.02.2021р. 50000,00грн.; 15.03.2021р. 40000,00грн.; 23.03.2021р. 60000,00грн.; 26.03.2021р. 15000,00грн.; 20.04.2021р. 115000,00грн.; 18.05.2021р. 70000,00грн.; 24.05.2021р. 40000,00грн.. Водночас, між сторонами у справі підписано та скріплено печатками акти надання послуг №8005 від 30.11.2020р. за листопад 2020р. на суму 155476,61грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 08.02.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №9122 від 31.12.2020р. за грудень 2020р. на суму 155237,90грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 09.03.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п. 4.1.3 та п.4.1.8 договору); №99 від 31.01.2021р. на суму 155237,90грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 09.03.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №1210 від 28.02.2021р. за лютий 2021р. на суму 155237,90грн. ( до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 09.03.2021 року, у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №1210 від 31.03.2021р. за березень 2021р. на суму 150871,64грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 02.04.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №1210 від 30.04.2021р. на суму 150871,64грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 06.05.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору); №4570 від 31.05.2021р. за травень 2021р. на суму 150871,64грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 22.06.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3., п.4.1.3. та п.4.1.8. договору); №5296 від 30.06.2021р. за червень 2021р. на суму 49882,20грн. та акт №5297 від 30.06.2021р. за червень 2021р. на суму 95382,48грн. (до акту відповідачем надано позивачу зауваження (заперечення) від 28.07.2021р., у яких ТОВ "КК "Домком Хмельницький" відмовляється приймати частину послуг по договору, оскільки виконавцем не виконано п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору). Зокрема, до зазначених актів ТОВ "КК "Домком Хмельницький" надано заперечення про відмову приймати частину послуг по договору. У наданих запереченнях до актів ТОВ "КК "Домком Хмельницький" обґрунтовує свою відмову від прийняття частини послуг (без їх конкретизації, в тому числі, щодо вартості таких послуг) недотриманням позивачем п.3.3, п.4.1.3 та п.4.1.8 договору. Відповідно до п.п.3.3 та 3.4 договору факт надання послуг виконавця і прийняття їх замовником оформляється актом наданих послуг. Акт наданих послуг надсилається/надається виконавцем замовнику не пізніше 15 числа наступного місяця за розрахунковим. У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту наданих послуг (про що вказується в акті замовником) він підписується лише виконавцем і вважається дійсним. Акт може бути визнаний недійсним лише судом у разі, якщо мотиви відмови замовника від підписання акту будуть визнані судом обґрунтовані. Пунктом 4.1.3 договору передбачено, що до обов`язків виконавця віднесено забезпечення цілодобового аварійного обслуговування внутрішньобудинкової системи ЦО та ГВП, та п. 4.1.8. договору зобов`язує виконавця кожного місяця до 15 числа наступного за розрахунковим письмово інформувати замовника про виконані роботи по кожному багатоквартирному будинку для ведення обліку доходів та витрат, а також внесення змін до паспорту будинку. Додатково інформація надається по факту кожної виконаної роботи згідно акту виконаних робіт за вимогою замовника. Невиконання відповідачем зобов`язань за договором №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водовідведення від 02.05.2019р. стало підставою для звернення позивача до суду, проти якого відповідач заперечує з підстав неналежного виконання зобов`язань позивачем. З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спорів предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного та обґрунтованого рішення у справі. Відповідач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її перегляду в апеляційному порядку, заперечував надання позивачем послуг згідно договору від 02.05.2019р. №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, а також вказаних у актах виконаних робіт до договору. Слід зазначити. що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019р. зі справи №910/4994/18). Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019р. зі справи №910/4994/18). З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання послуг з повного технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, що є предметом договору. У спірній ситуації суд першої інстанцій виходив з того, що долучені позивачем до матеріалів справи акти надання послуг, рахунки на оплату, часткової оплати по договору є достовірними доказами фактичного надання послуг по договору. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у представлених актах надання послуг міститься лише найменування наданої послуги, з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт/наданні послуг. Тобто, надані акти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання. При цьому позивачем не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснених послуг та відповідних фактів надання послуг за договором відповідачу. Водночас, слід зазначити, що сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Отже, аналізуючи первинні документи, зокрема акти надання послуг, з яких не видно, які саме послуги надавались позивачем, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неналежність таких доказів. Проте суд першої інстанцій, ухвалюючи оскаржуване рішення, зазначеного не врахував, обставин фактичного надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 538 035,91грн. належним чином не досліджував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовної вимоги про стягнення відповідної позовної вимоги в повному обсязі. З огляду на викладене колегія суддів відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 538035,91грн. основної заборгованості за договором від 02.05.2019р. №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання. Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основаної заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у стягненні відповідних сум втрат від інфляції та 3% річних. Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України). За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу овариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Госпдарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/737/21 в частині часткового задоволення позовних про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Домком Хмельницький" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 538035,91грн. заборгованості, 3770,14грн. втрат від інфляції, 2641,11грн. 3% річних та 8166,71грн. витрат по сплаті судового збору слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" 538035,91грн. заборгованості, 3770,14грн. втрат від інфляції, 2641,11грн. 3% річних та 8166,71грн. витрат по сплаті судового збору відмовити, а в решті рішення слід залишити без змін. Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України. Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі №924/737/21 скасувати в частині часткового задоволення позовних про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Хмельницький на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго 538035,91грн. заборгованості, 3770,14грн. втрат від інфляції, 2641,11грн. 3% річних та 8166,71грн. витрат по сплаті судового збору. Прийняти в цій частині нове рішення. У позові Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Хмельницький 538035,91грн. заборгованості, 3770,14грн. втрат від інфляції, 2641,11грн. 3% річних та 8166,71грн. витрат по сплаті судового збору відмовити. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Хмельницький (29000, м.Хмельницький, вул.Перемоги, 11/1, ідентифікаційний код 41930022) 12321грн. 75коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №924/737/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений "17" січня 2022 р. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Савченко Г.І.