Постанова 4870 № 909/624/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" січня 2022 р. Справа №909/624/21 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді МАТУЩАКА О.І. суддів БОНК Т.Б. ЯКІМЕЦЬ Г.Г. без виклику сторін. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 18.10.2021 №01/46821 (вх. ЗАГС №01-05/3488/21 від 20.10.2021) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 (повний текст 06.10.2021, суддя Малєєва О.В.) у справі №909/624/21 за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, м.Івано-Франківськ про: стягнення 1 208 372, 48 грн ВСТАНОВИВ: Суть спору. ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Прикарпатенерготрейд про стягнення 1 208 372, 48 грн, з яких: 1 039 959, 74 грн пеня, 139 429,12 3% річних та 28 983, 62 грн інфляційні витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з липня 2019 року по листопад 2020 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги з передачі електричної енергії на підставі договору №0239-02024 від 01.01.2019. Вказані послуги були повністю оплачені відповідачем, однак, із суттєвим порушенням договірних строків, що стало підставою для вимоги про стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 задоволено клопотання ТОВ Прикарпатенерготрейд про зупинення розгляду справи; провадження у справі №909/624/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/12695/19. Вказана ухвала суду мотивована тим, що предметом позову в цій справі є вимоги позивача про стягнення 1 208 372, 48 грн санкцій за несвоєчасне виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0239-02024 та додаткової угоди від 14.08.2019 до нього, за період з липня 2019 року по листопад 2020 року, частина яких (за липень 2019 року) розрахована, виходячи із несвоєчасно оплаченої вартості електроенергії, обчисленої із застосуванням тарифів, передбачених постановами № 954 та № 1411, які оскаржуються у справі № 640/12695/19 в суді адміністративної юрисдикції. Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва №640/12695/19 буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, отже, за результатами розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/12695/19. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2021, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального права, оскільки зупиняючи провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, зупинення провадження у справі за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження і порушує право особи на справедливий і публічний розгляд справи в суді. Апелянт зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, а не основної заборгованості за договором надання послуг з передачі електричної енергії. ТОВ Прикарпатенерготрейд своєчасно і повно розрахувалося за отримані у серпні послуги з передачі електричної енергії (штрафні санкції за серпень 2019 року не нараховувалися), а також хоча несвоєчасно, але повністю розрахувалося за отримані у липні 2019 року послуги з передачі електричної енергії, що є підтвердженням визнання відповідачем вартості послуг. Наявність адміністративної справи №640/12695/19 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду. При цьому, питання визначення тарифу за надані послуги має виключно правовий характер, а отже, визначити правильність розрахунку позовних вимог має саме суд на підставі поданих сторонами доказів. ТОВ Прикарпатенерготрейд подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не спростовує висновків місцевого господарського суду. Покликається на те, що фактична оплата відповідачем послуг за липень-серпень 2019 року у розмірі, зазначеному позивачем в актах приймання-передачі електроенергії, не свідчить про визнання ним вартості наданих послуг, а лише спрямована на недопущення наслідків такої несплати у вигляді припинення надання послуг з постачання електроенергії та нарахування штрафних санкцій. Інших клопотань, заяв в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України сторонами заявлено не було. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 справу №909/624/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фактичні обставини справи та оцінка суду. Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 про зупинення провадження у справі №909/624/21. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати послуг за липень 2019 року, нарахованих у зв`язку із простроченням сплати відповідачем вартості послуг з передачі електричної енергії на підставі договору №0239-02024 від 01.01.2019. Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), його ціна визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим регулятором та оприлюдненим на сайті ПрАТ «НЕК «Укренерго» в Інтернеті. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом приймання-передачі послуг за липень 2019 року вартість послуг визначена із застуванням тарифу 347, 43 Мвт/год, який встановлений постановою НКРЕКП №954. Водночас, в позовній заяві позивач, враховуючи зупинення дії постанови НКРЕКП №954, визначає вартість послуг за липень 2019 року із застосуванням тарифу, встановленого постановою НКРЕКП №1905 в розмірі 57, 40 Мвт/год. Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, адміністративні позови ТОВ "ПФК" та КП "Харківводоканал" задоволено повністю, а позов АТ "НЗФ" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 та № 955, а також № 1411. У задоволенні решти позовних вимог АТ "НЗФ" відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 640/12695/19 касаційні скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", НКРЕКП, ТОВ "Трифановка Енерджі", ДП "Гарантований покупець" - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 - скасовано. Справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Відтак в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва на новому розгляді знаходиться справа №640/12695/19 за позовом АТ "Нікопольський завод феросплавів", КП "Харківводоканал", ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про: - визнання протиправними та скасування постанови від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року", від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року", від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго»; - зобов`язання відповідача утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Адміністративним судом у межах справи № 640/12695/19 будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов № 954 та № 1411, на підставі яких позивачем у справі №909/624/21 розраховувались санкції на вартість послуг за липень 2019 року. При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами статті 14 ГПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) не підлягає розгляду господарськими судами. Суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апелянта, наголошує, що у даній спірній ситуації розрахунок позовних вимог ґрунтується не на певній сумі, яку визнав чи не визнав відповідач, а на тарифах, затверджених НКРЕКП, які в силу п.3.1 договору №0239-02024 від 01.01.2019 сторони погодили до застосування. Таким чином, перегляд цих тарифів в судовому порядку буде впливати на обґрунтованість розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних. Враховуючи те, що під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м.Києва №640/12695/19 буде досліджуватися правомірність і законність прийняття постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, тому за результатами розгляду справи №640/12695/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/12695/19. З огляду на викладене, до вирішення питання чинності постанови НКРЕКП №954 суд позбавлений можливості встановити вартість наданих послуг за липень 2019 року, яка є підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені. Водночас, зміна вартості послуг за липень 2019 року впливає на стан розрахунків між сторонами в наступні спірні періоди. При вирішенні цього спору суд не може дати оцінку правомірності (чинності) постанови НКРЕКП №954, оскільки вирішення такого спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо того, що наявність адміністративної справи № 640/12695/19 не є підставою, за якої провадження у справі № 909/624/21 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, адже зазначені доводи не спростовують висновків суду щодо неможливості встановлення належної ціни товару (електроенергії). Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі № 640/12695/19, суд першої інстанції правомірно визначив як такі, що мають значення для справи. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19. З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі №909/624/21, не дотримався вимог статті 227 ГПК України, а скаржник у свою чергу, також не спростував відповідні мотиви суду, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом. Керуючись ст. 129, 269, 270 - 271, 275 - 276, 281 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 у справі №909/624/21 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді: Т.Б. БОНК Г.Г. ЯКІМЕЦЬ