Постанова 4824 № 363/68/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2022 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 363/68/18 Номер провадження 22-ц/824/96/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Соколової В. В., Андрієнко А.М., за участю секретаря судового засідання - Івасенко І.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рудюка О. Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 , з урахуванням подальших уточнень, про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди при проведенні будівельних робіт по розподілу будинку АДРЕСА_1 в натурі та/або проведенні технічного обстеження існуючих будівельних конструкцій, в тому числі, не чинити перешкоди при проведенні таких робіт: в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. демонтувати отвір в перекритті, що виходить на горище; в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. влаштувати капітальну перегородку, розділивши дане приміщення на два приміщення 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м., шириною 0,91 м. позивачу і 35/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 1,3 кв.м. шириною 0,49 м. відповідачу; влаштувати дверний проріз між приміщенням 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м., шириною 0,91 м. і приміщенням 1-1, площею 11,0 кв.м.; демонтувати конструкції димоходу в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. на горищі з приміщення в тому числі горища власника квартири № 1 (позивача) не менше ніж на 0,5 м; встановити капітальну перегородку на горищі та у мансарді будинку АДРЕСА_1 по умовній лінії розподілу приміщень між співвласниками, що зафіксовано у додатку № 1 до висновку № 1845/19-43; про зобов`язання ОСОБА_3 для облаштування її теплогенераторної (котельні) в установленому порядку скоригувати проект газопостачання належної їй частини будинку та забезпечити об`єм приміщення тепло генераторної не менше 7,5 м3 при висоті приміщення менше 2,2 м.; зобов`язання сторін приступити до виконання судового рішення щодо поділу будинку АДРЕСА_1 з моменту набрання чинності цим судовим рішенням та зобов`язання сторін при обладнанні житлового будинку АДРЕСА_1 надати одна одній доступ до приміщень, в яких буде необхідно провести переобладнання (будівельні роботи), що визначені цим судовим рішенням; стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року здійснено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між його власниками та виділено в натурі ОСОБА_2 наступні приміщення: 1-1 кухню площею 11,00 кв.м.; 1-2 житлову кімнату, площею 8,0 кв.м.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,7 кв.м.; 1-4 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м.; 1-5 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м.; 1-6 котельню, площею 5,7 кв.м.; 65/100 частки, 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку та №1 ворота, 1/2 №2 паркан, №3 хвіртка, 1/2 № 6 паркан, тротуар ІІ, криницю ІІІ. ОСОБА_3 виділено наступні приміщення: 2-1 кухню, площею 12,2 кв.м.; 2-2 вітальню, площею 10,7 кв.м.; 2-3 кухню, площею 5,8 кв.м.; 2-4 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м.; 2-5 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м.; 2-6 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м.; 35/100 частки 2-7 котельні 1,3 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку, сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», погріб з шийкою - літера «Д», 1/2 № 2 паркан, №4 хвіртка; №5 хвіртка, 1/2 №6 паркан. З 2015 року позивач намагається виконати вищезазначене рішення суду, здійснити розподіл котельні, горища та мансарди, шляхом встановлення по лінії розмежування перегородки, однак відповідач чинить перешкоди та не дозволяє розділити вказані приміщення. Рішенням Вишгородського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року (т. ІІ а.с. 31-34) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити; стягнути з відповідача судові витрати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року (справа № 2-12/11), яке набрало законної сили, здійснено поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З 2012 року скаржник намагається виконати вищевказане рішення суду, зокрема, шляхом встановлення перегородок, закладення віконного отвору та відновлення дверного прорізу у приміщенні котельні, проте відповідач вчиняє перешкоди у вчиненні зазначених дій. Крім того, відповідачем не вчинилося жодної дії з метою виконання вищевказаного рішення суду. Скаржник зазначає, що згідно висновку газопостачальної організації, приміщення котельні може бути поділено у відповідності до рішення суду від 01 березня 2011 року, а згідно висновку експерта ОСОБА_4, саме відповідач має звернутися для облаштування нею котельні для її частини будинку. З вказаного вбачається, що обов`язок по вирішенню питання з проектом газопостачання частини будинку відповідача, покладено на останню. На думку скаржника, висновок суду про необхідність переобладнання чи переробки системи опалення будинку, є помилковим, а висновок щодо необхідності попереднього погодження чи наявність дозволів для проведення робіт для поділу будинку в натурі, є безпідставним, оскільки будівельні роботи визначені експертом, не потребують попередніх дозволів. Крім того, у позовних вимогах скаржник просив, зокрема, зобов`язати відповідача не чинити перешкод при проведенні технічного обстеження існуючих будівельних конструкцій, оскільки остання ухиляється від будь-яких дій спрямованих на поділ будинку. На думку скаржника, перелік будівельних робіт, які необхідно провести для розподілу будинку, не потребують документів, які б давали право на їх виконання, такі роботи не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Скаржник зазначає, що його права, як власника частини будинку, який має бути поділено в натурі, порушуються вже майже 10 років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Шоха С.І. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник відповідача - адвокат Кучерук М.В. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до спеціалізованих установ для проведення технічного обстеження будинку. Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року здійснено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 , між його власниками та виділено в натурі ОСОБА_2 наступні приміщення: 1-1 кухню площею 11,00 кв.м.; 1-2 житлову кімнату, площею 8,0 кв.м.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,7 кв.м.; 1-4 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м.; 1-5 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м.; 1-6 котельню, площею 5,7 кв.м.; 65/100 частки, 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку та №1 ворота, 1/2 №2 паркан, №3 хвіртка, 1/2 № 6 паркан, тротуар ІІ, криницю ІІІ. ОСОБА_3 виділено наступні приміщення: 2-1 кухню, площею 12,2 кв.м.; 2-2 вітальню, площею 10,7 кв.м.; 2-3 кухню, площею 5,8 кв.м.; 2-4 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м.; 2-5 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м.; 2-6 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м.; 35/100 частки 2-7 котельні 1,3 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку, сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», погріб з шийкою - літера «Д», 1/2 № 2 паркан, №4 хвіртка; №5 хвіртка, 1/2 №6 паркан (т. І а.с. 155-158). Із висновку начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 02 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_2 чинити отвір в стіні, розбирати та знімати цеглу для встановлення дверей згідно проекту (т. І а.с. 13). Із висновку начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 23 листопада 2015 року вбачається, що в ході виконання заяви ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , проте опитати з даного приводу ОСОБА_3 , не вдалося, оскільки остання вдома не перебувала (т. І а.с. 16). Із орієнтовного кошторису на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт складеного ТОВ «Дімар» 14 вересня 2018 року вбачається, що за наведені у ньому роботи становлять - 19 705 грн. (т. І а.с. 66-67). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1845/19-43 від 20 грудня 2019 року, для виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року у справі №2-12/11, яке набрало законної сили 28.02.2012 року слід провести наступні будівельні роботи: в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. демонтувати отвір в перекритті, що виходить на чердачне приміщення; в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. влаштувати капітальну перегородку, розділивши дане приміщення на два приміщення 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м (позивачу) і 35/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 1,3 кв.м. шириною 0,49 м (відповідачу); влаштувати дверний проріз між приміщеннями 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м. і приміщенням 1-1, площею 11,0 кв.м.; демонтувати конструкції димоходу в приміщенні 2-7 котельні, площею 3,7 кв.м. на чердачному приміщенні з приміщення в тому числі чердачного приміщення власника квартири №1 (позивача) не менше ніж на 0,5 м; встановити капітальну перегородку на горищі та у мансарді будинку АДРЕСА_1 по умовній лінії розподілу приміщень між співвласниками, що зафіксовано у додатку №1 до висновку №1845/19-43. Для дотримання вимог нормативних документів необхідно: для облаштування теплогенераторної (котельні) власнику квартири №2 в установленому порядку скоригувати проект газопостачання та забезпечити об`єм приміщення теплоенергонераторної не менше 7,5 м3 при висоті приміщення не менше 2,2 м.; провести технічне обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої здатності спеціалізованими (проектними) установами (т. І а.с. 110-114). Так, ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ч. 1 ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно приписів ст. 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має на меті провести будівельні роботи по розподілу будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року у справі №2-12/11. Із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2019 року №1845/19-43, складеного експертом Бойко М.В., вбачається, що для виконання вищевказаного рішення суду слід провести наступні будівельні роботи: в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. демонтувати отвір в перекритті, що виходить на чердачне приміщення; в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. влаштувати капітальну перегородку, розділивши дане приміщення на два приміщення 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м (позивачу) і 35/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 1,3 кв.м. шириною 0,49 м (відповідачу); влаштувати дверний проріз між приміщеннями 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м. і приміщенням 1-1, площею 11,0 кв.м.; демонтувати конструкції димоходу в приміщенні 2-7 котельні, площею 3,7 кв.м. на чердачному приміщенні з приміщення в тому числі чердачного приміщення власника квартири №1 (позивача) не менше ніж на 0,5 м. З вказаного висновку також вбачається, що для дотримання вимог нормативних документів необхідно: для облаштування теплогенераторної (котельні) власнику квартири №2 в установленому порядку скоригувати проект газопостачання та забезпечити об`єм приміщення теплоенергонераторної не менше 7,5 м3 при висоті приміщення не менше 2,2 м.; провести технічне обстеження існуючих будівельних конструкції і їх розрахунком несучої здатності спеціалізованими (проектними) установами. Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2021 року, був допитаний експерт ОСОБА_4 , який пояснив, що для здійснення будівельних робіт необхідним є проведення обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої спроможності в спеціалізованих (проектних) установах. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до спеціалізованих установ для проведення обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої спроможності в спеціалізованих (проектних) установах, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволенню позову. Посилання скаржника на те, що перелік зазначених позивачем будівельних робіт не потребує документів, які б давали право на їх виконання, спростовується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2019 року №1845/19-43, з якого, зокрема, вбачається, що для можливості проведення перебудови будинку, необхідним є проведення технічного обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої здатності спеціалізованими (проектними) установами. Посилання скаржника на те, що саме відповідач має звернутися до відповідної установи для облаштування нею котельні, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки в даному випадку, для проведення перебудови будинку, необхідним є не лише звернення відповідача до необхідної установи, а й проведення технічного обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої здатності спеціалізованими (проектними) установами. Разом з тим, позивач з приводу вищевказаного питання до спеціалізованих установ не звертався. Посилання скаржника на помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність переобладнання чи переробки системи опалення будинку, не впливає на законність оскарженого рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: В. В. Соколова А.М. Андрієнко