Постанова Київський апеляційний суд № 361/3176/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/3176/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1026/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 січня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, - В С Т А Н О В И В : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, у якому просила стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на свою користь грошові кошті у розмірі 382 149 грн 94 коп., визнати дійсним договір купівлі-продажу №124 від 17 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та скасувати арешти на автомобіль. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2020 позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів та скасування арештів автомобілю залишено без розгляду. Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 забезпечено позов, шляхом зупинення реалізації майна Державному підприємству "СЕТАМ", а саме: автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шляхом проведення електронних торгів. 08 липня 2016 року між позивачем та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" укладено договір фінансового лізингу № 005159 (який не був посвідчений нотаріально), з урахуванням Додаткового договору від 29 липня 2016 року, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось придбати автомобіль відповідно до визначеної специфікації та передати цей транспортний засіб в її користування з наступним переоформленням права власності. На виконання умов цього договору був придбаний та переданий позивачці у користування автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Відповідно до квитанцій, позивач на користь ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" здійснила платежі на платіжні реквізити відповідно до умов договору лізингу на загальну суму 38 2149 грн 94 коп. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений автомобіль 27 липня 2016 року був зареєстрований за ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". На виконання умов договору фінансового лізингу № 005159 від 08 липня та додаткового договору від 29 липня 2016 року, згідно із Актом приймання-передачі предмета лізингу 02 серпня 2016 року, у користування позивачці переданий автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1685 см. куб. 19.05.2017 позивач звернулася до Регіонального сервісного центру в м. Києві для перевірки по підсистемі НАСІ ДДАІ МВС України автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на що їй надали письмові результати перевірки, автомобіль в угоні, розшуку, арешті, забороні відчуження не перебував. 01.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру в м. Києві для перереєстрації вказаного вище автомобіля, проте у перереєстрації було відмовлено з причин арешту та заборони відчуження автомобіля. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві від 21.11.2017 автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , перебуває під обтяженням, боржник - власник ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", обтяжувач Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 52464065 та від 21 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 53815663. Тобто, між сторонами було досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, зокрема визначено предмет і ціну договору, з умовою подальшого переоформлення транспортного засобу, а тому між ними відбулося повне виконання умов договору, що виразилося в передачі транспортного засобу, отриманні грошових коштів. Однак, з моменту укладення договору ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" без поважних на те причин ухиляється від явки до нотаріуса для наступного посвідчення договору лізингу та переоформлення транспортного засобу, хоча жодних обмежень для цього не має. Позивачка неодноразово телефонувала до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", через засоби поштового та мобільного зв`язку передавала повідомлення про виконання ними обов`язку щодо посвідчення договору, однак, відповідач перестав відповідати на її дзвінки та спілкуватися із нею, що свідчить про ухилення посвідчити правочин та переоформити транспортний засіб. Також позивачка зазначила, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ перебуває виконавче провадження № 53861928 по виконанню виконавчого листа № 465/1501/16 виданого 16.02.2017 року про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_3 суми розмірі 65650 грн. 12.07.2017 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ по виконавчому провадженню № 53861928, встановлено, що вона є лізингоодержувачем транспортного засобу. Постановлено описати та накласти арешт на майно: автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Боржник (власник) ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: не пошкоджувати, не відчужувати. Призначити відповідальним зберігачем та попередити про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55989042 про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_2 110000 грн. та № 55988869 про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_2 2509,20 грн., а 27.03.2018 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 55989042 та № 55988869 у зведене виконавче провадження № 56066190. 30.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. по виконавчому провадженню № 55988869 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", якою накладено арешт на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . 10.04.2018 року приватним виконавецем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем по виконавчому провадженню N 55988869 винесено постанову про розшук майна боржника ТОВ "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", якою оголошено в розшук автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 17.04.2018 наданий позивачці на відповідальне зберігання автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 був затриманий працівниками поліції в Житомирській області, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з виконавчим провадженням № 55988869. 23.04.2018 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. по виконавчому провадженню №55988869 виніс вимогу, відповідно до якої транспортний засіб - автомобіль КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , передати Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ", код ЄДРПУО ВП:40061818, Місцезнаходження ВП: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, Майдан Соборний, 6.1, для звернення на нього стягнення. 20.04.2018 позивач звернулася до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ з заявою щодо незаконного затримання 17.04.2018 року працівниками Житомирської поліції, наданого їй на відповідальне зберігання автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , незаконності затримання на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. про арешт майна боржника від 30.03.2018 року та про розшук майна боржника від 10.04.2018. Їй повідомили, що затримання на підставі постанов приватного виконавця - незаконне, автомобіль буде повернуто та передано їй на подальше відповідальне збереження. Крім того, 08.05.2020 з сайту Державного підприємства "СЕТАМ" вона дізналася, що автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 виставлений на аукціон для реалізації, лот № 418715, дата початку 14 травня 2020 року. У грудні 2017 позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. про визнання виконаним договору, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту. Рішенням Печерського районного суду м. Києва 31 липня 2019 року заявлений позов задоволено частково й визнано виконаним договір купівлі продажу, укладений 17 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" та ОСОБА_1 внаслідок виконання договору фінансового лізингу № 005159 від 08 липня 2016 року, скасовано арешти, накладені на автомобіль. Між тим, постановою Київського апеляційного суду 12 березня 2020 року рішення районного суду в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові. Підставою до скасування судового рішення зазначено, що договір лізингу, укладений між сторонами, нотаріально не посвідчений, а тому є нікчемним, що виключає визнання його виконаним, в той час як вимоги у відповідності до ст.220 ЦК України про визнання договору дійсним не заявлено й такими обставинами позовна заява не обґрунтована. У зв`язку з чим позивач звернулася у суд з даним позовом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. В апеляційній скарзі адвокат Іванченко А.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, судом першої інстанції було проігноровано доводи щодо того, що договір фінансового лізингу №005159 від 08.07.2016 юридично є нікчемним в цілому з огляду на порушення імперативних вимог щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення. Він є змішаним договором і поєднує в собі ознаки договору найму транспортного засобу. Вказано, що договір купівлі - продажу №124 від 17.05.2017 року не є самостійною окремою підставою для можливого виникнення у ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб, оскільки має укладатись за результатом виконання договору фінансового лізингу, який в даному випадку є нікчемним та не породжує жодних правових наслідків, а відтак право власності на спірний транспортний засіб до ОСОБА_1 не перейшло. Зазначено, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач протягом трьох років ухилявся від нотаріального посвідчення правочину, при цьому, з оскарженого рішення вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, що вказує на те, що або такий договір взагалі не укладався, або відповідач розуміючи відповідальність за спроби переоформлення арештованого майна відмовляється від продовження вжиття незаконних заходів. Також зазначено, що визнаючи право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 , судом першої інстанції не враховано, що таким рішенням буде порушено інтереси стягувача у виконавчому провадженні №55989042, в якому приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ТОВ ЛК «Ваш Авто», оскільки реалізація спірного автомобіля, сприятиме реальному виконанню ухваленого на користь стягувача судового рішення та досягнення завдань виконавчого провадження. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке. Як убачається з матеріалів справи, 08 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" укладено Договір фінансового лізингу №005159 (який не був посвідчений нотаріально), з урахуванням Додаткового договору від 29 липня 2016 року, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось придбати автомобіль відповідно до визначеної специфікації та передати цей транспортний засіб в її користування з наступним переоформленням права власності. На виконання умов цього договору був придбаний та переданий позивачці у користування автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Згідно із договором лізингу авансовий платіж - це обов`язковий платіж, що складає частину вартості предмета лізингу, та сплачується до моменту передачі предмета лізингу. Зі змісту долучених квитанцій убачається, що позивачка на виконання умов договору лізингу на користь ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" протягом липня - серпня 2016 року здійснила платежі відповідно до умов договору на загальну суму 382149 грн. 94 коп.(а.с.18-20 т.1). Окрім цього, згідно долученої до справи розписки, директор ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» Холодзинський Р.С., засвідчивши підпис печаткою товариства, склав розписку про те, що отримав у ОСОБА_1 платіж у сумі 556 920грн. готівкою за продаж транспортного засобу за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки КІА Sроrtagе 2016 року випуску (а.с.22 т.1). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений автомобіль 27 липня 2016 року було зареєстровано за ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". На виконання умов договору фінансового лізингу № 005159 від 08 липня та додаткового договору від 29 липня 2016 року, згідно із Актом приймання-передачі предмета лізингу 02 серпня 2016 року, у користування позивача переданий автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1685 см. куб. Встановлено, що 17 травня 2017 року між позивачкою та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" укладено Договір № 124 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки КІА Sроrtagе 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який нотаріально посвідчений не був. Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору визнано доведеним, що лізингоодержувач здійснив оплату вартості транспортного засобу у повному обсязі згідно умов договору за ціною домовленостей шляхом здійснення доплати необхідних лізингових платежів (а.с. 21 т.1). Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ 12 липня 2018 року по виконавчому провадженню №53861928, встановлено, що позивачка є лізингоодержувачем транспортного засобу. Постановлено описати та накласти арешт на майно: автомобіль марки КІА Sроrtagе 2016 року випуску, боржник (власник) ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". На описане майно накладено арешт та обмежено права користування ним: не пошкоджувати, не відчужувати й призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 . Встановлено, що 30.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. у виконавчому провадженні №55988869 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", якою накладено арешт на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 й постановою від 10.04.2019 зазначений автомобіль оголошено в розшук. Відповідно до справи, 17.04.2019 наданий позивачці на відповідальне зберігання автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , був затриманий працівниками поліції в Житомирській області та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у зв`язку з виконавчим провадженням № 55988869. Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що спірний договір фінансового лізингу предметом якого є рухоме майно, а сторонами договору фізична і юридична особа, нотаріально не посвідчувався та є нікчемним, проте ОСОБА_1 як лізингоодержувач повністю виконала умови договору, сплатила за придбане майно грошові кошти, про що свідчить також зміст укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, фактично володіє рухомим майном, договір не визнавався недійсним, позивачка набула право власності на спірний автомобіль і правомірно володіє ним, проте не може здійснити переоформлення транспортного засобу через ухилення однієї сторони правочину від нотаріального посвідчення договору. Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України з огляду на наступне. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" . За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу. Отже, з урахуванням того, що на договір фінансового лізингу розповсюджуються норми ЦК України, які регулюють відносини з приводу купівлі-продажу, тому відповідно до статті 203 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі, а у випадку участі в ньому фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Статтею 799 ЦК України унормовано, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Доводи апеляційної скарги про недоведеність підстав для визнання дійсним укладеного між сторонами спору договору купівлі-продажу №124 від 17.05. 2017 та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки KIA Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колегія суддів визнає незаконними, необґрунтованими. Так, частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення (частина третя статті 640 ЦК України). Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1288цс17. Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка посилалася на те, що з моменту укладення договору ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" без поважних на те причин ухиляється від явки до нотаріуса для наступного посвідчення договору лізингу та переоформлення транспортного засобу, хоча жодних обмежень для цього не має. Позивачка неодноразово телефонувала до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", через засоби поштового та мобільного зв`язку передавала повідомлення про виконання ними обов`язку щодо посвідчення договору, однак, відповідач перестав відповідати на її дзвінки та спілкуватися із нею, що свідчить про ухилення посвідчити правочин та переоформити транспортний засіб. Відповідно до матеріалів справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву указано про невизнання позову, проте без зазначення будь-яких мотивів та заперечень щодо викладених ОСОБА_1 обставин та надання на їх спростування доказів. Не було забезпечено відповідачем явку його представника у судове засідання, не оскаржено ухвалене по справі рішення. Не спростовано відповідачем домовленість між сторонами щодо усіх істотних умов договору та його виконання позивачкою. Зазначене дає підстави до висновку про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договір фінансового лізингу, який є нікчемним у відповідності до закону, а також посвідчення нотаріально укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, сторонами при укладенні договору фінансового лізингу недодержано вимоги щодо його нотаріального посвідчення, не посвідчено нотаріально й договір купівлі-продажу, що позбавляє позивачку можливості зареєструвати набуте право власності на автомобіль марки КІА Sроrtagе 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Колегія суддів визнає який визнає такими, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про порушення ухваленим рішенням інтересів стягувача у виконавчому провадженні №55989042, у якому приватним виконавцем Корольовим В.В. накладено арешт на автомобіль, остільки матеріалами справи доведено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , які підлягають поновленню у заявлений спосіб. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні. Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Доводи апеляційної скарги були предметом детального дослідження й ретельної оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, про що свідчить зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, ці доводи зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 367 ЦПК України не належить до повноважень суду апеляційної інстанції. Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича залишити без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року. Суддя-доповідач: Судді: