Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/19523/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/19523/21 Номер провадження 33/819/13/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2022 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від імені якого діє захисник Мельниченко Андрій Вікторович на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, працює ремонтником автомобілів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнаного винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. в с т а н о в и в: При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2021, ОСОБА_1 , 08.10.2021 року о 16:10 годині в м. Херсоні по вул. Херсонська, 116, керуючи транспортним засобом «BMW 328І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ст. 124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначив, що обгрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції формально зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №109625 від 08.10.2021, схемою місця ДТП від 08.10.2021, а також послався на пояснення учасників даної ДТП, виклавши їх у невідповідності до фактичних обставин справи, вважає, що суд першої інстанції належно не проаналізував докази, якими обгрунтував прийняте рішення, не надав їм належної оцінки. Наводить відстані та розташування автомоіблів на місці ДТП виходячи зі схеми місця ДТП та вважає, що кінцеве розташування транспортних засобів, яке зафіксованоу план-схемі ДТП беззаперечно свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в смузі руху автомобіля «BMW», чому суд першої інстанції надав неправильну оцінку. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат доводи апеляційної скарги не визнали, постанову суду вважають законною та обгрунтованою. Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, докази у справі, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідальність за ст. 124КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції встановлено: - відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109625 від 08.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (08.10.2021 о 16:10 годині), місце (м. Херсон, вул. Херсонська, 116), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху); - схема місця ДТП від 08.10.2021 містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «BMW 328І», реєстраційний номер НОМЕР_2 значна деформація передньої частини кузова, у «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 значна деформація передньої частини кузова. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. п. 13.3 та 2.3 «Б» ПДР. Так, відповідно до пункту 2.3 «Б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Проте, оцінюючи ситуацію, яка виникла, зокрема відсутність безперервної розмітки на ділянці дороги, де відбулось зіткнення обох транспортних засобів, слід враховувати і таке. Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення визначено від лівого краю проїжджої частини по відношенню по напряму руху автомобіля «BMW 328І» на відстані 6,4 м., тоді як загальна ширина проїжджої частини становить 14 м., отже ділянка дороги, де відбулось зіткнення орієнтовано має по дві смуги руху кожного напрямку, тому загальна ширина двох смуг протилежних напрямів становить по 7 м.; погодився з висновками особи, уповноваженої на складання протоколу, з тим, що зіткнення відбулось в смузі для руху автомобіля ВАЗ 21099, про що можна дійти висновку і по розташуванню залишків дорожньої розмітки, відображеної на схемі. Суд першої інстанції надав обгрунтування запереченням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо, суперечностей у здійснених під час оформлення схеми місця ДТП замірах, вказавши, що оскільки кінцеве розташування передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 21099 не визначено як місце зіткнення, а тому з урахуванням положення останнього на дорозі, цілком обґрунтованим є замір 7,6 м. від правого краю проїжджої частини до місця контактування обох автомобілів, яке відбулось передніми частинами обох. Наведені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо, доводи апеляційної скарги щодо суперечностей у здійснених під час оформлення схеми місця ДТП замірах є такими, які наводилися ним суду першої інстанції і яким суд належну оцінку. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції. Не спростовані висновки суду першої інстанції, що обидва учасники ДТП правильність схеми місця ДТП засвідчили своїми підписами, не зазначивши жодних зауважень з приводу даних, зафіксованих у ній, а тому неспроможною є версія щодо необ`єктивності інформації, засвідченої в останній. А посилання апелянта на те, що учасникам ДТП не було відомо яким саме чином було визначено місце зіткнення та здійснені виміри працівниками поліції, з-за їх відсутності не спростовують засвідчення ними своїми підписами правильність схеми ДТП. Крім того, під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокатом не заявлялися будь-які клопотання щодо надання доказів на спростування схеми ДТП, обставин зіткнення. Місце зіткнення автомобілів вказує на напрямок руху автомобілів , а тому помилка щодо його напрямку, а саме в бік якої вулиці, не впливає на винні дії ОСОБА_1 , тому доводи адвоката в цій частині не впливають на правильність судового рішення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАПоб`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, дав їм належну правову оцінку і прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові суду, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Мельниченко Андрій Вікторович на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року - залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська