Постанова 4803 № 191/2262/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/140/22 Справа № 191/2262/18 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,- В С Т А Н О В И Л А: У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено по цивільній справі № 191/2262/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання : - чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку домоволодіння нерухомого майна відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4 ? - які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4, та вимог нормативно-правових актів? - які варіанти розподілу домоволодіння можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4 та вимог нормативно - правових актів? - яка ринкова вартість будинку за адресою : АДРЕСА_1 ? - яка ринкова вартість 3/4 та 1/4 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? - яка ринкова вартість спірної земельної ділянки? - яка ринкова вартість 3/4 та 1/4 частки спірної земельної ділянки? У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язано експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та зазначити причини. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .. Роз`яснено сторонам, що у відповідності зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвала суду мотивована тим, що для подальшого повного та об`єктивного вирішення справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Призначаючи експертизу по даній справі, районний суд виходив з того, що для подальшого повного та об`єктивного вирішення справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню. Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено та призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року скасовано, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова мотивована тим, що розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судова будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не заслухав думку відповідача щодо призначення у справі експертизи, не заслухав її думку щодо питань, поставлених позивачем експерту, не врахував зауваження та пропозиції відповідача відносно питань, поставлених позивачем, та не врахував думку відповідача щодо вибору експертної установи й відносно оплати за проведення експертизи, чим порушив процесуальні права відповідача ОСОБА_1 . В подальшому, представником відповідача до суду надана заява на виконання вимог суду, в якій викладені питання, які на думку відповідача слід поставити перед експертом. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено та призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на відповідача ОСОБА_1 . У травні 2021 року справу повернено до суду першої інстанції для надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено по цивільній справі № 191/2262/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення якої покладено на відповідача ОСОБА_1 .. Оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не подавалось клопотання про призначення експертизи по даній справі, а лише надано заяву із запитаннями, які на її думку необхідно поставити перед експертом при виконанні експертизи, то у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко