Постанова 4804 № 219/4403/20

Єдиний унікальний номер 219/4403/20 Номер провадження 22-ц/804/88/22 Номер провадження 22-ц/804/88/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2022 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року(ухваленого під головуванням судді Дубовика Р.Є., у м. Бахмут Донецької області) у цивільній справі №219/4403/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 ., за якою на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 18 листопада 2019 року представниками ОСР за даною адресою виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольних оглядів не мали можливості через облаштування другого вводу з КЛ 0,4 кВТП-18 в будинок. Зазначене правопорушення було зафіксовано в акті № 0001330 від 18.11.2019 року на підставі якого відповідачу відповідно до вимог Правил було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 40279,31 грн. Заборгованість за спожиту електричну енергію, яка не врахована приладом обліку, відповідачем не сплачена. Просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь зазначену заборгованість у розмірі 40 279,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, у розмірі 40 279,31 грн., а також судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким що порушує його права. Вважає,що судом першої інстанції не враховано, що лінія електромережі у 380Vбула офіційно проведена працівниками РЕСу до його будинку з закритої підстанції ТП-18 ще у 90-х роках через опломбований електронний лічильник, опломбовану коробку трансформатора напруги та електронний автомат. На час огляду 18.11.2019 року пломба з коробки трансформатора напруги була знята працівниками РЕСу, а пломба на електронному лічильнику залишилась цілою, що підтверджується наданими до апеляційної скарги фотокопіями. Крім того, він надавав робітникам РЕСу доступ до цього лічильнику під час кожної контрольної перевірки та оплачував послуги за користування електроенергію згідно із показаннями цього лічильника до 2001 року. Також звертає увагу, що на даний час не користується електричною мережею у 380 V, що встановлено під час огляду 18.11.19 року. Тому вважає акт від 18.11.2019 року незаконним та таким, що не може бути покладений в основу судового рішення. Крім того, звертає увагу на те, що позивач промовчав про наявність рішення НКРЕКП №3009/20.2/8-21 від 24.05.2021 року, в якому національна комісія наголошує на відсутності підстав для застосування АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» положень глави 8.4 розділу VIIIПРРЕЕ для здійснення на підставі акту від 18.11.2019 року розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Вказує, що дане рішення було отримано ним тільки 01.10.2021 року через електронну пошту. Також зазначає, що його не повідомляли про час та дату останнього судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, а також вважав апеляційну скаргу неаргументованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що діючим законодавством не передбачено можливості встановлення за одним об`єктом та однією адресою побутового споживання більш як одного засобу обліку. При цьому встановлення засобу такого обліку передбачає введення його в облік, тобто відкриття особового рахунку для можливості проведення розрахунків за ним. Не погоджується із доводами відповідача щодо незаконності акту від 18.11.2019 року у зв`язку із відсутністю в ньому інформації щодо виконання підключення прихованим способом та факту відсутності можливості виявити порушення під час контрольного огляду. Вважає, що рішенні НКРЕКП №3009/20.2/8-21 від 24.05.2021 року не є нормативно-правовим актом і має лише інформаційний характер, а позивач не довів неможливість його надання до суду першої інстанції. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 3 цієї статті встановлено,що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа не відноситься до категорії справ які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження та є малозначною, ціна позову складає 40279,31 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником та споживачем послуг з надання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на його ім`я. 18 листопада 2019 року представниками ОСР за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та актом № 0001330 зафіксовано відповідно до вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії таке порушення: самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, а саме облаштування другого вводу з КЛ 0,4 кВТП-18 в будинок. При відключенні АВ на електролічильнику напруга 380 вольт наявна. Таким чином, електроенергія споживається та електричним лічильником не враховується. Акт містить схему електроживлення споживача,відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення (а.с. 10-13). Акт підписано споживачем та зазначено,що зауважень не має. 21.11.2019 року складено акт про усунення порушень,зафіксованих в Акті порушень ПАКЕЕ для населення від 18.11.2019 року. На підставі акту про порушення Правил № 0001330 від 18 листопада 2019 року відповідачу відповідно до вимог Правил рішенням комісії від 0-2.12.2019 року було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 40279,31 грн., що підтверджується розрахунком збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 0001330 від 02 грудня 2019 року за 365 днів. За обліковими даними АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 відкрито один особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за яким ведеться облік спожитої електричної енергії одним засобом обліку - лічильником № 0706120, тип СОИ-446, встановленим у будинку 01 січня 2002 року. Після складання акту про порушення 21 листопада 2019 року цей лічильник було знято та встановлено інший лічильник № 0373248, тип СО-ЭА10Д, на фасаді будинку. Вказане підтверджується детальною довідкою споживача про встановлені засоби обліку за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 15.03.2021 року, а також детальною довідкою про споживання за період з січня 2006 року по березень 2021 року, враховуючи період наданих відповідачем квитанцій за 2007 рік. Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт самовільного підключення відповідачем в належному йому домі електропроводки до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку та заподіяння у зв`язку з цим збитків останньому. Такий висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ). Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час складення акту )передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення . Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримані зазначені норми при складенні акту, натомість відповідач не скористався своїм правом надати пояснення чи зауваження з приводу порушення та зазначити в акті про докази, які засвідчують протилежне, тобто відсутність споживання електроенергії поза обліком. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (п.8.2.6 ПРРЕЕ). Однак відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, хоча був належним чином повідомлений про дату та час її проведення, що підтверджується належними доказами, які наведені вище. У відповідності до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживачі зобов`язані дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п. 3.13-6.15 Постанови від 14.03.2018 року № 311 НКРЕКП «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» (в редакції чинній на час складення акту ) електроустановки споживачів, які бажають здійснювати розрахунок за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу, у тому числі за годинами доби, мають бути забезпечені відповідними багатотарифними або інтервальними (погодинними) лічильниками електричної енергії. Споживач має право об`єднати ВОЕ, що знаходяться на межі одиниці споживання, в автоматизовану систему, що забезпечує комерційний облік електричної енергії у споживача. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена лічильниками комерційного обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,що акт про порушення від 18 листопада 2019 року є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку. В вищевказаному акті про порушення споживач поставив свій підпис, зауважень не мав. Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ від 18 листопада 2019 року відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В апеляційній скарзі відповідач посилається на лист НКРЕКП №3009/20.2/8-21 від 24.05.2021 року на його звернення, як на доказ неправомірності дій позивача про нарахування йому заборгованості за спожиту без обліку електроенергію, однак не надає доказів неможливості його подання до суду першої інстанції та клопотання про його долучення до матеріалів справи, лиш наголошуючи на тому, що зазначений документ отриманий ним після ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, зазначена відповідь не є належним доказом того, що відповідачем не було порушено правил роздрібного ринку електричної енергії, а має лише дорадчий характер та не скасовує акт про порушення від 18.11.2019 року. Таким чином в апеляційній скарзі відповідач не зазначає жодних обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку складення акту та не надає належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача. Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту відсутності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії через її позаоблікове споживання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушення з боку відповідача та правильно задовольнив позовні вимоги. Розмір нарахувань не оскаржується. За встановлених обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині. Однак, відповідно до п.3 ч.3ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції направлялися SMS-повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до 20.09.2021 року на номер мобільного телефону, зазначений в заявах останнього про відкладення розгляду справи (а.с. 96, 98). Згідно з довідками «Про доставку SMS» вказане SMS-повідомлення було доставлено відповідачу 22.06.2021 року (а.с. 109) В той же час, відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді, або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 подавав заявку про направлення йому повісток SMS-повідомленням. За таких обставин відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи судом 20.09.2021 року. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 2-4570/07 та від 19 червня 2019 року у справі № 640/10753/15-ц. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Право відповідача ОСОБА_1 знати про час і місце судового засідання, що є складовою права на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції, в даному випадку було дотримано не у повній мірі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його відсутності, без обов`язкового належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухваленню нового рішення по суті позовних вимог. З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак задовольняє позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у повному обсязі у розумінні ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування судових витрат за додачу ОСОБА_1 апеляційної скарги не має, натомість з нього підлягає стягненню судовий збір, понесений позивачем під час подачі позовної заяви. Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 40 279,31 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року скасувати та постановити нове рішення. Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8; код ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, у сумі 40279 (сорок тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 2102 грн.. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: