Постанова 4820 № 685/1455/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2022 року м. Хмельницький Справа № 685/1455/21 Провадження № 33/4820/101/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хомяка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. За постановою суду, 06 листопада 2021 року о 01 год 02 хв на вул. Заводська в смт Теофіполь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21053 ( НОМЕР_1 ) та порушуючи вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Крім того, цього ж дня 06 листопада 2021 року о 01 год 05 хв, водій ОСОБА_1 , після його зупинки поліцейськими на вул. Небесної Сотні в смт Теофіполь, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння поведінку, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Теофіпольського районного суду від 23 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, або накласти на нього стягнення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу. Уважав постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням нори матеріального та процесуального права. Зазначав, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям. При його складанні поліцейськими вчинено низку грубих порушень, а саме протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, йому не оголошувався та копії йому ніхто не вручав. Стверджував, що процедуру огляду на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог. Крім того, згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним. Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хомяка О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував усіх обставин справи, оскільки викладені в судовому рішенні висновки не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи. Як слідує з постанови суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан сп`яніння, тобто. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Однак, такий висновок суду є сумнівним, бо не узгоджується з наявними доказами. З матеріалів справи слідує, що у працівників патрульної поліції виникла підозра стосовно того, що апелянт керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак це твердження апеляційний суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук). Однак, наведені ознаки сп`яніння, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події. Так, з відеозапису неможливо однозначно вказати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Дане право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров`я) не було реалізовано належним чином, бо, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 мав намір пройти такий огляд. Тому прийти до твердження, що ОСОБА_1 був згідний з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (який належним чином не вдалося визначити за допомогою спеціального технічного засобу), відмовився від проведення вказаного огляду та перебував в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, неможливо. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в уповноваженої особи поліції не було вагомих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо водія ОСОБА_1 . Отже, апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь. З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна визнати переконливим вищенаведеними доказами в їх сукупності. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, приходить до висновку про необхідність скасування в цій частині постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164585 від 06.11.2021 року, 06 листопада 2021 року о 01 год 02 хв на вул. Заводська в смт Теофіполь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21053 ( НОМЕР_1 ) та порушуючи вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Такими діями водій порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена матеріалами справи, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164585 від 06.11.2021 року, складеним інспектором з РПП СПД№1 ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Войтовим С.В.; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Пункт 2.4 ПДР зобов`язує водія зупинитись на вимогу поліцейського та: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Апеляційний суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши наявні докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. З урахуванням положень ст.ст.33-36 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За ч.1 ст.122-2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. У решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.