Ухвала КЦС ВС № 127/30529/18

Ухвала 21 січня 2022 року м. Київ справа № 127/30529/18 провадження № 61-19655ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука О. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука Віталія Володимировича, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в указаній справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано для вивчення і розгляду судді-доповідачеві Ткачуку О. С., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 , визнано неповажною. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження. 20 січня 2022 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. У заяві про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що суддя-доповідач Ткачук О. С. безпідставно визнав неповажною причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у касаційній скарзі ОСОБА_1 , та постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху з вимогою подати клопотання (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За приписам частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука О. С. є необґрунтованою, оскільки доводи заявників по своїй суті зводяться до їх незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука Олега Степановича визнати необґрунтованою та передати для вирішення іншому судді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Ткачук