Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/2639/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Вижницького районного суду Чернівецької області на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що схема ДТП має розбіжності з обставинами події та розташуванням транспортних засобів, що підтверджується зробленими ним фотознімками після ДТП. Вказує, що при здійсненні ОСОБА_1 повороту вліво, виїжджаючи з головної на другорядну дорогу, останній зрізав кут повороту, виїхав на зустрічну смугу руху другорядної дороги та вчинив наїзд на його стоячий автомобіль, який перебував на крайньому положенні в своїй полосі руху. Вказане підтверджується складеними працівниками поліції схемами ДТП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що сумарна відстануть від правої обочини другорядної дороги до її центральної осьової лінії становить 9 м., у зв`язку з чим, якби його автомобіль знаходився поперек другорядної дороги на своїй полосі, то не заважала ОСОБА_1 здійснити маневр, при умові дотримання останнім ПДР. Провадження №33/822/38/22 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції необґрунтовано сумнівно оцінив доводи його батька, який був свідком вказаної події. Вважає, що вказану справу неможливо об`єктивно та всебічно розглянути без дослідження схеми ДТП, зробленою ним самостійно після скоєння ДТП. Вважає, що за вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На час розгляду справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, у зв`язку з чим, на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Провівши аналіз доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про порушення ним ПДР України, внаслідок яких були б пошкоджені транспортні засоби, з чим також погоджується і апеляційний суд. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Термін «дати дорогу» у відповідності до трактування викладеного у п. 1.10 Правил дорожнього руху України означає вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. За змістом п. 2.1 розділу 33 ПДР України знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюється на нерегульованому перехресті. Наведене вказує на те, що частина місцевості, де відбувався виїзд на головну дорогу та подальше зіткнення транспортних засобів є перехрестям. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183603 від 14 листопада 2021 року (а.с. 1), вбачається, що 14 листопада 2021 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки БМВ 730і д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вижниця не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ21061, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені. Протокол складено уповноваженою особою, підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол. Апеляційним судом встановлено, що зіткнення автомобілів БМВ 730і д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ21061, д.н.з. НОМЕР_2 сталося на смузі руху головної дороги, на яку виїхав автомобіль ВАЗ21061, при цьому даний автомобіль в момент зіткнення розташовувався уздовж смуги руху; автомобіль «BMW» рухався по головній дорозі. Наведене дає підстави стверджувати те, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну у зоні дії знаку 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Оскільки автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_1 , під`їжджав до перехрестя по головній дорозі, то водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати дорогу цьому автомобілю. З викладеного випливає, що, діючи у відповідності до вимог п. 1.10 та п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_2 при наближенні до перехрестя із головною дорогою, за умови наближення по головній дорозі до перехрестя автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 , зобов`язаний був не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це могло примусити водія ОСОБА_1 , який має перевагу у русі, змінити напрямок руху або швидкість. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2021 року (а.с. 2), яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП. Зі схеми ДТП вбачається і те, що ширина дороги становить 8.36 метри, а задня частина автомобіля ВАЗ знаходиться на відстані 4.9 метра за знаком «Дати дорогу», а також знаходиться на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що останнім не було дотримано норм ПДР України, що призвело до настання вказаного ДТП. Посилання на невідповідність даних, які занесені до схеми місця ДТП фактичним даним місця події (лінійним розмірам, розташуванню транспортних засобів, місця зіткнення, тощо) не ґрунтуються на матеріалах справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП, без зауважень чи заперечень. Аналіз вказаної схеми місця ДТП дає підстави стверджувати те, що зіткнення транспортних засобів сталося на незначній віддалі від місця примикання другорядної дороги до головної та через незначний проміжок часу після виїзду автомобіля ВАЗ на головну дорогу. Ця обставина дає підстави стверджувати те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , перед виїздом на головну дорогу створював небезпеку для руху автомобіля БМВ і зобов`язаний був дати йому дорогу. Не надання дороги автомобілю, який рухається по головній дорозі, свідчить про наявність порушення вимог п. 16.11 ПДР України. Крім того, у вищевказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди зазанчено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі ВАЗ21061, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене праве переднє крило, права фара, знесене лобове покриття, а в автомобілі БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене передній бампер, капот, декоративна решітка, здрете лакове покриття. Судом першої інстанції враховано те, що вищевказані пошкодження транспортних засобів дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 рухався у відповідності до норм ПДР України без порушень, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені. Посилання апелянта на те, що ним було складено схему ДТП, яка суперечить схемі ДТП, складеній працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє, оскільки така схема відсутня в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не була предметом оцінки та дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції, не додана до апеляційної скарги та не була надана в судовому засіданні апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_2 клопотань про проведення автотехнічної експертизи в суді першої інстанції не заявляв, а в апеляційний суд взагалі не з`явився. Твердження апелянта про те, що при ДТП був його батько, який став свідком вищевказаних подій, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять пояснень вказаного свідка, а також такий не був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в суді першої інстанції вказаний свідок вказав, що прибув на місце події вже після ДТП, з чого випливає, що останній не був присутній в момент настання ДТП, у зв`язку з чим його пояснення не можуть спростовувати невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги на прийняте судом першої інстанції рішення по суті є необґрунтованими. Крім того, заявлені в апеляційній скарзі вимоги про скасування судового рішення і направленні справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд не гуртуються на законі. КУпАП не передбачено нового судового розгляду в суді першої інстанції після можливого скасування судом апеляційної інстанції судового рішення. Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 17.01.2022 року (дата засвідчення) копії)