Постанова Харківський апеляційний суд № 642/4320/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/4320/21 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1742/21 Грінчук О.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 27 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144668 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 27 червня 2021 року о 0230 год. в м. Харкові, вул. Волонтерська, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі з наведених у апеляційній скарзі підстав, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події. Посилається, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Особи, зафіксовані на вказаному відеозаписі, судом не викликалися та не допитувалися. Зазначає, що пояснення свідків написані поліцейськими власноруч на заздалегідь заготованих бланках та є ідентичними за змістом, у зв`язку з чим не можуть визнаватися належними доказами по справі. Захисник вважає, що за відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не був водієм та не повинен був на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу на розбіжності у часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксованому на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. в призначене судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 за взаємною згодою сторін. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, що 27 червня 2021 року о 0230 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волонтерській, 63 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не подав світовим покажчиком напрямку такого руху, внаслідок чого був зупинений поліцейськими. Встановивши особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився. Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144668 від 27 червня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський пояснив, що 27 червня 2021 року, приблизно о 0200 год., точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу, перебуваючи у складі екіпажу, було помічено автомобіль «Volkswagen Passat», який від`їжджав від будинку та при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком. За кермом вказаного автомобіля перебув ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Через деякий час на місце події прийшла дружина ОСОБА_1 та двоє чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, які весь час втручалися в здійснення службової діяльності, намагалися домовитися щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та неодноразово були попереджені про кримінальну відповідальність. В подальшому було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Також поліцейський повідомив, що за обставинами події стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за частиною 2 статті 122 КУпАП. На питання суду ОСОБА_1 пояснив, що він вказану постанову не оскаржував, штраф сплатив у повному обсязі. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, надав пояснення, в яких вказав «Не согласен», про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа не вказував. Крім того, апеляційний суд враховує, що неоскарження ОСОБА_1 постанови поліцейського за частиною 2 статті 122 КУпАП та сплата штрафу свідчить про погодження ОСОБА_1 з наявністю в його діях порушення вимог ПДР України. Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані належними доказами, є ідентичними за змістом та викладені поліцейським на заготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144668 від 27 червня 2021 року та ними засвідчені. Клопотання про допит свідків під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не заявлялось. Підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі у апеляційного суду відсутні. Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованому на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не спростовують висновків судді про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна