Постанова Харківський апеляційний суд № 623/1101/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 623/1101/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1625/21 Герцов О.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 20 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391707 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 20 березня 2021 року о 2220 год. в м. Ізюм, вул. Чумацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИМЗ Урал 66», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Савін О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена без належної оцінки доводів та аргументів ОСОБА_1 , матеріалів справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування, оскільки свій мотоцикл він лише перекочував. За вказаних обставин захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Звертає увагу, що 20 березня 2021 року поліцейським винесено постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування мотоциклом без полісу обов`язкового страхування, яка була скасована рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року, в якому суд дійшов висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом. Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Савін О.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що подану ним в строк апеляційну скаргу від 01 червня 2021 року було повернуто Харківським апеляційним судом 17 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю договору та постановою апеляційного суду від 26 липня 2021 року було повторно повернуто апеляційну скаргу захисника з аналогічних підстав. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Савіна О.С. підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвоката Савін О.С. не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2021 року о 2220 год. ОСОБА_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, керував мотоциклом «ИМЗ Урал 66», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чумацька в м. Ізюм, був зупинений поліцейськими та на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820» Результат огляду склав 1,53 %0 (проміле). Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391707 від 20 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не мстять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, крім іншого, встановлено в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався та надав пояснення про те, що він 20 березня 2021 року, близько 2230 год. рухався на своєму мотоциклі «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме керував ним по вул. Чумацькій м. Ізюм, та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він був зупинений співробітниками Ізюмського РУП та пройшов огляд на алкогольне сп`яніння. Результат огляду - 1,53 проміле. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391707 ОСОБА_1 зазначив «З протоколом згоден». Тобто ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився, про те, що він не керував транспортним засобом в своїх письмових поясненнях не зазначав та з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту керування мотоциклом. Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Савіна О.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Савіну Олегу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича залишити без задоволення. Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна