Постанова 4818 № 638/4491/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/4491/21 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1493/21 Поволяєва О.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. захисника - Корж Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корж Юлії Сергіївни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 21 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134494 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 21 березня 2021 року о 0145 год. в м. Харкові, проспект Науки, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARСD-0480 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено,що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,48 %0 (проміле). Огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Водій з результатами огляду згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Корж Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог статті 268 КУпАП суддя розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, оскільки судові повістки направлялись на адресу, яка ОСОБА_1 не належить. За вказаних обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Також, як на підставу скасування постанови судді, адвокат Корж Ю.С. посилається, на ті обставини, що огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейськими із застосуванням газоаналізатора, який не дозволений до застосування та з порушенням терміну калібрування приладу вимірювальної техніки. Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо випадково, копію постанови отримано захисником 17 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Корж Ю.С. підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Корж Ю.С., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків. Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що 21 березня 2021 року о 0145 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Науки, 43 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими за створення аварійної ситуації та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройшов огляд за допомогою «Drager Alcotest 6810». Результат огляду склав 0,48 %0, з яким ОСОБА_1 погодився. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейськими було залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134494 від 21 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейськими із застосуванням газоаналізатора який не дозволений до застосування та з порушенням терміну калібрування приладу вимірювальної техніки, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне. Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. При цьому, апеляційний суд враховує, що законодавець надає водієві право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 8210», з результатом якого погодився. Відповідно, підстав вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становив 0,48 %0 неналежним доказом у справі, апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу за його відсутності, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 30 березня 2021 року. Матеріалами справи підтверджується, що суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства. Апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 особисто надав поліцейським адресу: АДРЕСА_1 , як адресу його проживання, на яку й були направлені судові повідомлення. Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд. Також, під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, однак останній не виявив бажання приймати участь при апеляційному перегляді справи. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Корж Ю.С. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 267, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Корж Юлії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Корж Юлії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корж Юлії Сергіївни залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна