Постанова 4814 № 524/4442/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/4442/20 Номер провадження 22-ц/814/83/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л. за участю секретаря Таценко Т. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2021 року у складі судді Нестеренко С. Г. за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», треті особи - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в с т а н о в и в: У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в поряду статті 442 ЦПК України, у якій посилаючись на факт реорганізації юридичної особи боржника - Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» шляхом приєднання до Комунального закладу фізичної культури і спорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з передачею усього майна та майнових прав, а також усіх зобов`язань реорганізованого закладу до правонаступника, просив замінити боржника - Комунальний заклад культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» у виконавчому провадженні № 65466054 від 18.05.2021 його правонаступником - Комунальним закладом фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа». Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з тих мотивів, що судом не встановлено факту вибуття сторони виконавчого провадження - божника ДЮСШ № 2, діяльність якої фактично не припинена, оскільки остання не виключена із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та переходу матеріальних прав і обов`язків від боржника до правонаступника - Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області імені Олімпійського чемпіона Володимира Кисельова. Не погодившись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно передавального акту від 10.03.2021 усі зобов`язання Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також усі активи та пасиви перейшли до правонаступника - Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження було встановлено відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, закриття усіх рахунків боржника та зняття його з обліку в усіх контролюючих органах. Вважає, що такі дії Кременчуцької міської ради разом з підпорядкованими їй підрозділами спрямовані на уникнення виконання рішення суду в частині стягнення на його користь середнього заробітку та моральної шкоди при тому, що реорганізація боржника не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, яке набрало законної сили. Зазначає, що є помилковими висновки суду про факти початку процедури реорганізації, часткового передання майна боржника, оскільки боржника реорганізовано шляхом приєднання. Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року у справі № 524/4442/20 визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року за № 16-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року. Стягнуто з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року по 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн, кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та кошти у повернення сплаченого судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 84,08 грн. Стягнуто з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 253,23 грн. В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 14 789,88 грн рішення суду допущено до негайного виконання та виконано боржником шляхом видання наказу № 15-к від 29 березня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року та перерахування стягувачу коштів згідно платіжних доручень №№ 165, 166, 167, 168 від 02.04.2021. В іншій частині рішення суду звернуто до виконання після спливу строку на апеляційне оскарження видачею Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою представника позивача виконавчого листа № 5424/4442/20 від 12 травня 2021 року, за яким 18 травня 2021 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження за № 65466054. На час розгляду в суді питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року в частині стягнення на користь заявника середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат повністю не виконано. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)». Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За правилами частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, тобто зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду (див. постанову ). Правонаступництво юридичної особи можливе у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається універсальне правонаступництво, що передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (статті 106, 107 ЦК України) сукупності прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення позачергової ІІІ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 26 січня 2021 року здійснено реорганізацію комунальних закладів фізичної культури і спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом зміни найменування Комунального закладу фізичної культури і спору «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит» на Комунальний заклад фізичної культури і спору «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» та приєднання до нього Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», який припиняється в результаті реорганізації. Вказаним рішенням утворено комісію з реорганізації комунального закладу, що припиняється, уповноважено виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області затвердити акт приймання-передачі документів, основних засобів, нематеріальних активів, іншого майна, що перебували у віданні Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2». Рішенням ІV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 11.03.2021 затверджено передавальний акт майна, майнових прав та інших обов`язків Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» до правонаступника - Комунального закладу фізичної культури і спору «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно передавального акту від 10.03.2021 з додатками, усі зобов`язання Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також усі активи і пасиви в результаті реорганізації переходять до правонаступника - Комунального закладу фізичної культури і спору «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 02.02.2021 перебуває у стані припинення. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність в ЄДРПОУ запису про припинення Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Посилання місцевого суду на статтю 111 ЦК України та відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 щодо процедури ліквідації юридичної особи є безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах відбулась реорганізація юридичної особи боржника шляхом приєднання до юридичної особи - правонаступника, яка замінила боржника. Факт затвердження передавального акту органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи боржника - Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області згідно статті 107 ЦК України є достатньою підставою для ствердження виникнення у юридичної особи - правонаступника зобов`язань перед кредиторами боржника, незалежно від зазначення таких кредиторів у передавальному акті, оскільки Комунальний заклад фізичної культури і спору «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як єдиний правонаступник прийняв усе майно та усі зобов`язання закладу, що припиняється шляхом приєднання, як сукупність прав та обов`язків, що належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги стягувача щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 65466054. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити боржника - Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» у виконавчому провадженні ВП № 65466054 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4442/20, виданого 12.05.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року по 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн, коштів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 84,08 грн, його правонаступником - Комунальним закладом фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Стягнути з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 454 грн понесеного судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді С. А. Гальонкін Г. Л. Карпушин