Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/5661/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/5661/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/5661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі, в с т а н о в и в : У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила: 1. зобов`язати ОСББ «Доманевський», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ямська» за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні господарськими спорудами, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: сараєм площею 90,95 кв.м., погребом площею 12,71 кв.м., шляхом демонтажу замків на вхідних дверях цих об`єктів; 2. зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ямська» не чинити будь-яких інших перешкод у користуванні вказаними господарськими спорудами належними на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 у подальшому. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що до складу вказаного будинку відносяться окремі господарські будівлі (споруди), а саме: сарай площею 90,95 кв.м., погріб площею 12,71 кв.м., які входять до складу спільного майна всіх співвласників за вказаною адресою на праві спільної сумісної власності. Зазначає, що на даний час до вказаних об`єктів проходять мережі електрообладнання від будинку, споруди не функціонують окремо від будинку і є з ним одним цілим, тому вважає, що його слід вважати обслуговуючим, технологічним, допоміжним стосовно житлового будинку. Стверджує, що вказаними будівлями користувалися усі власники будинку в залежності від потреб кожного і всі співмешканці мали доступ до них. Зазначає, що у 2017 році керівник ТОВ «Ямська» - ОСОБА_3 , власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 призначили себе єдино осібними користувачами сараю та погребу, які являються спільним сумісним майном всіх власників багатоквартирного будинку і на власний розсуд створюють їй перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зміни замка в дверях цих об`єктів. Вказує, що на теперішній час доступу до вказаних приміщень вона немає. Крім того, стверджує, що у ОСББ «Доманевський» відсутнє право власності або право управління спільним сумісним майном власників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, просить задовольнити її позовні вимоги, шляхом усунення перешкод, які обмежують здійснення їх як користувача спільного майна. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, у яких просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність її позовної вимоги про демонтаж замків на вхідних дверях, посилаючись на ту обставину, що вона не оскаржувала рішення зборів співвласників №1 від 18.04.2017. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою її доводи в частині того, що відповідно до розпорядження голови ЖОДА №151 від 04.03.1996 пам`яткою є будинок АДРЕСА_1 , а тому її доводи в частині права в сфері охорони культурної спадщини, що стосуються господарських споруд є порушеними. Вказує, що висновок суду першої інстанції щодо наявності права з управління будинком АДРЕСА_1 у об`єднання є помилковим. Крім того, зазначає, що припущення суду першої інстанції щодо набуття ОСББ «Доманевський» права управління нерухомим майном на підставі ст. 6 ЗУ «Про ОСББ», шляхом реєстрації об`єднання і отримання ним технічної документації є порушенням норм процесуального права. Вказує, що питання про використання спільного майна на порядок денний не ставилося і на зборах не розглядалося, а тому і не потребує оскарження, тому вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що протоколом №1 від 18.04.2017 установлено порядок користування спільним майном і відмовив у задоволенні вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що її право власника щодо експлуатації споруд не є обмеженим протоколом №1 від 18.04.2017, окрім того, вказаний протокол не містить порядок експлуатації господарськими спорудами, а містить інформацію, засвідчену співвласниками щодо фактичного користування спільним сумісним майном окремими особами. Вказує, що вона має статус власника та є балансоутримувачем свого майна, а як співвласник спільного сумісного майна також являється балансоутримувачем спільного сумісного майна та забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію в силу закону. Вважає, що протокол №1 від 18.04.2017 не являється договором про утримання на балансі багатоквартирного будинку та його додаткових приміщень, тобто житлового комплексу, а тому не обмежує її право щодо управління та експлуатації її майном. Вказує, що багатоквартирні будинки та належні до них господарські будівлі, споруди і приміщення є нерозривно пов`язаними із земельними ділянками, на яких вони розміщені. Зазначає, що господарські споруди не відносяться до жилого чи нежилого приміщення, а служать допоміжними приміщеннями житлового будинку-пам`ятки. Вважає, що висновок суду першої інстанції в частині перекладання обов`язку на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по демонтажу замків до сараю є неприпустимим, оскільки останні не є відповідачами у справі і не застосовували перешкоди у користуванні господарськими спорудами для неї шляхом встановлення замків та в протоколі №1 від 18.04.2017 дане питання не вирішували. Вважає, що останні були залучені безпідставно та даним спором ні яким чином їх права та інтереси не порушено. Крім того, вважає, що рішення суду першої інстанції вийшло за межі позовних вимог та зачіпає інтереси і права ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині управління, утримання пам`ятки та вказує на можливість допущення перешкод в користуванні господарськими спорудами для них також. На підставі викладено, вважає, що суд першої інстанції не дослідив пріоритетну сферу матеріального права, як управління в сфері охорони культурної спадщини та допустив помилкові висновки щодо управління пам`яткою, а тому просить рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що в протоколі №1 від 18.04.2017 не вирішувалося питання організації та практичного здійснення заходів охорони додаткових приміщень або обмежень від ОСОБА_1 . Стверджує, що відповідачі дійсно самовільно і незаконно здійснили перешкоди іншим власникам будинку, в тому числі і йому. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його права, перевищив свої повноваження щодо порядку прийняття рішення власника відповідно до ст.10 ЗУ «Про ОСББ». Вважає, що рішення суду першої інстанції побудовано на припущеннях, судом першої інстанції не досліджено докази, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і вирішив справу щодо права управління будинком об`єднанням, чим також порушив його права, не здійснив справедливого правосуддя і не захистив дійсно порушеного права власника квартири. Враховуючи викладене, просить рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Доманевський», ТОВ «Ямська», ОСОБА_3 , вважаючи оскаржуване рішення суду таким, що є справедливим і законним, просили залишити його без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 . Наведене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04 березня 1996 №151 взято на облік і охорону нововиявлені пам`ятки архітектури, зокрема, особняк за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно генерального плану (схеми) на особняк № НОМЕР_1 з будівлями по перевулку АДРЕСА_6 , землекористувач городской совет депутатов трудящихся станом на 27 жовтня 1973 року особняк складався з житлового будинку літ. А-2, сараю літ. Б-1., погребу літ. В-1., бесідки літ. Г-1., огорожі №1-2. Наведене підтверджується інвентаризаційною справою №844 на домоволодіння по АДРЕСА_7 . Листом ВЖРЕП №3 Житомирської міської ради повідомлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знятий з балансу з КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради та переданий в Управління (на баланс) ОСББ «Доманевський» - 30 червня 2017 року на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу або його частин з балансу на баланс відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №502 від 07.06.2017. Вбачається, що акт приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, підписаний 30 червня 2017 року. 17 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в особі в.о. заступника начальника управління начальника відділу культурно-мистецьких установ Ярмолицькою С.В. укладено охоронний договір на пам`ятку культури №12 щодо охорони частини приміщення, квартири АДРЕСА_8 . Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №502 від 07.06.2017 «Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 ». Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 визнано протиправним та скасовано охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017, укладений між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» та департаментом містобудування та землекористування Житомирської міської ради. Відповідно до статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Статтею 41 Конституції Українивизначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК Україниспіввласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК Українивласникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне і інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно зі ст. 385 Цивільного кодексу Українивласники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно із ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна. У Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, а також визначені права співвласника. Так, частиною 1 статті 6 вказаного Законувизначено, що співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). При цьому, як Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (частина 4 статті 14), так і Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"(частина 2 статті 6) визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. За положеннями ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також, підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання, вчинення перешкод у користуванні, користування з порушенням закону, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод не має правомірних підстав. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами (постанова Верховного Суду у справі № 926/2189/17 від 12 квітня 2018 року). У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦКпозов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Відповідно до ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК Українивизначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Із змісту акту від від 18.08.2019 вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 встановили, що у їхній присутності 18.08.2017 ОСОБА_3 на вимогу своєї тещі ОСОБА_6 та родички ОСОБА_2 встановив два замки на вхідних дверях з правої та лівої сторони сараю та одного замка на вхідні двері погребу, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Після чого замкнув всі двері сараю та погребу на ключ. Надав три ключа ОСОБА_6 , три ключа ОСОБА_2 та останні залишив собі. На усну вимогу ОСОБА_1 надати їй також ключі від встановлених їм замків відмовив. Також, з акту огляду від 01.03.2019 вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провели огляд приміщень, а саме: сараю та погребу за адресою: АДРЕСА_1 та встановили, що на дверях сараю та погребу встановлені замки і доступ до них є неможливий, оскільки двері цих приміщень закриті на ключ. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та не є користувачем приміщень як фізична особа, він виступає від імені співвласника приміщень ТОВ «Ямська, та є головою правління ОСББ «Доманевський». Згідно п.16 Типового статуту ОСББ, затверджено Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства 27 серпня 2003 року №141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року №23, правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання. Відтак, ОСББ «Доманевський» в особі голови првління ОСОБА_3 без будь-яких, рішень уповноважених органів та без погоджень співвласників будинку, у спільній сумісній власності яких спірні господарські приміщення перебувають, зокрема, і позивачки, встановив замки на вхідних дверях сараю та погребу. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», проведених 18 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято рішення про прийняття спільного майна та прибудинкову територію на баланс ОСББ «Доманевський»; затверджено кошторис ОСББ згідно додатку №1 до протоколу загальних зборів від 18 квітня 2017 року; затверджено розмір та перелік внесків на утримання будинку і прибудинкової території з розрахунку за 1 кв.м. загальної площі квартири відповідно до доданку №1; також вирішено: найняти у штат ОСББ трьох охоронців (з частковою їх оплатою за рахунок ТОВ «Ямська» та бухгалтера (з тимчасовою зайнятістю); звернутися до Житомирської міської ради з клопотання про передачу у власність ОСББ земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, а також проведення капітального ремонту даху будинку; залучити 50000 грн безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на 33 місяці, починаючи з квітня 2017 року; навести порядок у під`їздах та на поверхах біля квартир, сходах та сходових площадках; надати співвласникам строк для самостійного прибирання речей до 12 травня 2017 року; здійснити генеральне прибирання території та озеленити в цьому році частину території перед фасадом будинку; встановити на вхід до прибудинкової території замково-переговорні пристрої, облаштувати систему відеонагляду; облаштувати дитячий майданчик та встановити гойдалку. Тому, помилковим є висновом суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , рішенням зборів співвласників №1 від 18.04.2017 обмежена в користуванні господарськими примішеннями, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки 18.04.2017 збори співвласників не приймали рішення про обмеження ОСОБА_1 в користуванні спірними господарськими приміщеннями. Згідно додатку №2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Доманевський» від 18 квітня 2017 року встановлено, що частина сараю, що належить до користування власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (потребує ремонту та двох стін, засипання виритої ями) здійснити за рахунок власника квартири АДРЕСА_2 . Частина сараю, що належить до користування співвласників квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (потребує ремонту покрівля) здійснити за рахунок співвласників квартири АДРЕСА_9 . Частина сараю, що належить до користування власника квартири АДРЕСА_10 ТОВ «Ямська» (потребує ремонту покрівлі, цегляної кладки та влаштування опорної конструкції над входом) здійснити за рахунок власника квартири АДРЕСА_10 . Отже, додаток №2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Доманевський» від 18.04.2017 визначено лише перелік спільного майна співвласників, яке потребує ремонту та відновлення. В розумінні вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» такий додаток, не є рішенням зборів співвласників, за яким один із співвласників обмежений у користуванні підсобними приміщеннями, як помилково вважав, суд першої інстанції. Висновок суду першої інстанції про те, що вимога про демонтаж замків може бути заявлена у разі усунення перешкод у користування приватною власністю (квартирою), на яку позивач має виключні права, і не може застосовуватися до спільного сумісного майна суперечить нормам ЦК України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Врахувавши наведене, оцінивши допустимість та належність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ОСББ «Доманевський» чинить перешкоди ОСОБА_11 у користуванні господарськими приміщеннями, які перебувають у спільній сумісній власності. Таким чином підлягають до часткового задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема слід зобов`язати відповідача ОСББ «Доманевський» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні господарськими приміщеннями, шляхом надання ключів цих об`єктів, а не домонтажу замків на вхідних дверях цих об`єктів. Що стосується вимог ОСОБА_1 заявлених до відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ямська», то такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки нею не подано належних та допустимих доказів про те, що вказані відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні господарськими приміщення. Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ямська», ОСББ «Доманевський» на майбутнє не чинити будь-яких інших перешкод у користуванні спірними господарськими спорудами. З урахуванням вищезазначеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задовлення позову ОСОБА_1 . Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а за подання апеляційної скарги нею сплачено судовий збір в розмірі 1362,00 грн, а всього 2130,40 грн. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСББ «Доманевський» задоволено повністю, тому з останнього підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2130,40 грн на користь позивача. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні господарськими спорудами - сараєм площею 90,95 кв.м., погребом площею 12,71 кв.м., які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів цих об`єктів. В решті позову відмовити. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» на користь ОСОБА_1 2 130 грн 40 коп судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 19 січня 2022 року. Головуючий Судді