Постанова 4824 № 372/2442/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/2442/21 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В. Провадження № 22-ц/824/1696/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Мельника Я.С., Верланова С.М., секретар Кибукевич О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 , про скасування записів про державну реєстрацію прав,- в с т а н о в и в: В липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 , про скасування записів про державну реєстрацію прав. Просила скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внесені державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченком А.С.: 39519998, 39519628, 39516691, 39516218, 39560197, 39561567, 39561235, 39557710, 39558754, 395559918, 39559918, 39558083, 39558498, 39559187, 39517850. Зазначала, що державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченком А.С. всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та протиправно зареєстровано на підставі рішення суду за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 . У постанові Верховного Суду за касаційною скаргою на рішення суду, яке було надано державному реєстратору законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 ,було вказано, що визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_2 є помилковим, оскільки вказане питання має вирішуватись у порядку спадкування, а у разі виникнення спору - у суді. Одночасно із позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 . Посилалася на те, що у неї існують обґрунтовані підстави вважати, що законним представником ОСОБА_2 можуть вчинятись дії щодо продажу майна або його відчуження в інший спосіб третім особам. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не перевірив питання відповідності заходів забезпечення позову заявленим вимогам. ОСОБА_3 заявила позовні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію, які є немайновими. Відтак, суд першої інстанції помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що на час внесення оскаржуваних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_3 не існувало жодних прав на майно, якого вони стосуються. Такі права відсутні у позивачки і на даний час. Оскільки реєстрація права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 не порушує прав ОСОБА_3 , поданий позов не може стосуватися захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки. Також суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення позову. 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги законного представника ОСОБА_2 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.. В судове засідання представник Обухівської районної державної адміністрації Київської області не з`явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 , про скасування записів про державну реєстрацію прав, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до змісту положень вказаних норм накладення арешту в порядку забезпечення позову допускається на майно осіб, яким таке майно належить на праві власності, лише у тому разі, коли такі особи відповідають за законом своїм майном за зобов`язаннями, що виникають зі спірних правовідносин, і є відповідачами в справі. Як було зазначено, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які внесені державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченком А.С.: 39519998, 39519628, 39516691, 39516218, 39560197, 39561567, 39561235, 39557710, 39558754, 395559918, 39559918, 39558083, 39558498, 39559187, 39517850, посилаючись на протиправність рішень державного реєстратора. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 є немайновими. Вимог про визнання за права власності на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не заявляла. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Враховуючи предмет спору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Відповідно, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_1 , про скасування записів про державну реєстрацію прав. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Мельник Я.С. Верланов С.М.