Ухвала КЦС ВС № 638/5333/19

Ухвала 20 січня 2022 року м. Київ справа № 638/5333/19 провадження № 61-115ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, встановив: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» (далі - ТОВ «Газенергопроект»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 970 000, 00 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування дійсних обставин справи,недослідження всіх зібраних у справі доказів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Газенергопроект» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Газенергопроект» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики № 2 (поворотної фінансової допомоги) від 25 січня 2016 року та № 26-02/1- 2016 від 26 лютого 2021 року в розмірі 900 000, 00 грн. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Водночас суддею Яциною В. Б. було висловлено окрему думку у постанові, суддею акцентувалася увага на тому, що у даній справі зміст квитанцій не свідчить про те, що грошові кошти, які були внесені на рахунок товариства у вигляді поворотної фінансової допомоги, були внесені позивачем як позичальником за цим договором, він у даному випадку діяв як представник товариства, тому у даній справі не підлягала до застосування згадана правова позиція, яка була висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2019 року в справі № 140/125/17, як нерелевантна за обставинами справи. З огляду на вищевказане, на погляд судді Яцини В. Б., суду апеляційної інстанції необхідно було відмовити у задоволенні позову та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 30 грудня 2021 року представник заявника ТОВ «Газенергопроект» -адвокат Куракіна В. В. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вищевказаній справі. Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року в справі № 924/1096/17, від 05 листопада 2020 року в справі № 127/14490/19, від 16 червня 2021 року в справі № 359/9825/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Представник заявника одночасно з поданням касаційної скарги подала заяву, у якій просила суд зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що виконання вказаного судового рішення може призвести до негативних наслідків у вигляді неможливості ТОВ «Газенергопроект» здійснити розрахунки з контрагентами, у яких відповідач придбаває природний газ та електричну енергію, оскільки, на думку заявника, існує ймовірність накладення арешту на рахунки ТОВ «Газенергопроект» та звернення стягнення на його грошові кошти в межах виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що представником заявника не наведенодостатньо обґрунтованих підстав та не надано доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому заявапро зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики. У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» -адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко