Ухвала КЦС ВС № 308/14246/20

Ухвала 17січня 2022 року м. Київ справа № 308/14246/20 провадження № 61-360ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 480,95 грн заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2014 року станом на 26 жовтня 2020року у сумі 19 235,56 грн, з яких 2 129,12 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, а 17 106,44 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 892 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в указаній частині. В решті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 04 січня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн. У цій справі ціна позову становить 21 480,95 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат