Ухвала КЦС ВС № 569/23704/19

У х в а л а 14 січня 2022 року м. Київ справа № 569/23704/19 провадження № 61-18664ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» - Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И В : У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» - Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» - Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав. У червні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили у апеляційному порядку ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2021 року подані заявниками апеляційні скарги залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, визнано неподаними та повернуто заявникам. 04 листопада 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 24 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України передано іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн та надання доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи. 23 грудня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 рокузаяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України передано іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. відмовлено. 23 грудня 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» втретє надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що у заявника, виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності безсторонності справедливості суддів при розгляді цієї справи. На думку заявника було порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України передано іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. відмовлено. 28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. № № 44641/0/220-21; 44643/0/220-21, які передані судді Коротуну В. М. 10 січня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року вказані заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., залишено без розгляду з підстав, визначених частиною п?ятою статті 39 ЦПК України. 28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли ще дві заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. № № 44637/0/220-21; 44649/0/220-21, які передані судді Коротуну В. М. 10 січня 2022 року. Вказані заяви обґрунтовано тим, що у заявника, виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості суддів при розгляді цієї справи. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу колегії суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів. Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу від 14 січня 2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Оцінивши доводи заяв, вважаю, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді. Виходячи зі змісту заяв про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., ОСОБА_1 фактично висловлює незадоволення щодо результатів автоматизованого розподілу матеріалів касаційної скарги колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Автоматизований розподіл касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 569/23704/19 здійснено засобами автоматизованої системи документообігу суду за правилами та принципами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями за якими до підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15 вересня 2016 року), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, з урахуванням норм процесуального закону та з використанням програмного забезпечення. Доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є надуманими, безпідставними та необґрунтованими. Також заявник зауважує про те, що суддя Червинська М. Є. приймала участь у перегляді справи № 569/11761/16-ц (провадження № 61-16291св18) у касаційному порядку. Сторони у цій справі є ідентичними зі сторонами у справі № 569/23704/19, а тому колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. - підлягає відводу. Стаття 37 ЦПК України регулює питання щодо недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Разом із тим, положення вказаної статті не забороняє участь судді у різних судових справах чи окремих процесуальних діях з ідентичними сторонами. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Вважаю, що обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. заявником не наведено, оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Заявником не надано, а у матеріалах касаційного провадження відсутні, докази які б могли свідчити про упереджене ставлення колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. до Шевели Ю. О. Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, У Х В А Л И В : У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» - Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк