Постанова 4803 № 212/10553/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/13/22 Справа № 212/10553/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Касьяна М.С., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. Районним судом встановлено, що 14.11.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERSEDES - BENZ SPRINTER 313» д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі на вул. Миколи Світальського (електроопора № 210) проявив неуважність, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати ТЗ під час об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на цю перешкоду у вигляді контактного тролейбусного дроту з кріпленнями. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано збитків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Касьян М.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час його винесення неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_1 не міг порушити п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України, які йому ставляться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, так як останній не міг передбачити, що під час руху відбудеться обрив тролейбусного дроту. В апеляційному суді захисник Касьян М.С. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 районний суд не дотримався цих вимог закону. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення. При цьому дані обставини повинні бути підтвердженні доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 251 КУпАП) Під час апеляційного перегляду встановлено, що даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України, в матеріалах справи не має. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній зазначив про керування ним 14.11.2021 о 08 год. 00 хв. автомобілем марки «MERSEDES - BENZ SPRINTER 313» д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі на вул. Миколи Світальського в бік мкр. Гірницького виконуючи маневр повороту зі швидкістю 10-15 км/год відчув удар у праву частину лобового скла. Зупинившись та вийшовши з автомобіля побачив, що обірвався тролейбусний дріт. (а.с.3) В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення та зазначив, що тролейбусний дріт обірвався по ходу його руху на автомобілі. Схему місця ДТП із фототаблицями та протокол про адміністративне правопорушення апеляційний суд не можу взяти до уваги як докази, в даному випадку, оскільки вони були складені після приїзду працівників поліції коли вже був обірваний тролейбусний дріт. Будь-яких письмових пояснень свідків, які б бачили подію ДТП та, що Тролейбусний дріб був обірваний до пригоди в матеріалах справи не має, як і будь-яких інших доказів. Отже, районний суд дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 порушив пункти п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Касьяна М.С. - задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький