Постанова Одеський апеляційний суд № 521/10853/21

Номер провадження: 33/813/1636/21 Номер справи місцевого суду: 521/10853/21 Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.12.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №018107, 29.06.2021, о 22год. 00хв., у м. Одесі по вул. Прохоровська, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact (мопед), н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він правопорушення не вчиняв, неправдиві відомості щодо нього надала стороння особа з метою уникнення від відповідальності. Відеозапис, долучений до справи підтверджує, що інформацію про особу було записано зі слів правопорушника, суд ці обставини не з`ясував та не перевірив. ОСОБА_1 постійно проживає та працює в м. Ізмаїл. Відповідно до показань свідків та протоколів опитування адвокатом осіб за їх згодою, апелянт 29.06.2021 (день затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення) весь час знаходився в м. Ізмаїл, що виключає його перебування на місці затримання працівниками органів національної поліції у м. Одесі. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018107 та оскаржуваній постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 вказано, прізвище особи ОСОБА_1 , тоді як дійсне прізвище апелянта ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту долученого до апеляційної скарги, тобто при складанні протоколу органами національної поліції не було належним чином встановлені дані про особу, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Також в інтересах ОСОБА_1 до Сервісного центру МВС в Одеській області було подано адвокатський запит з метою отримання інформації, про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - мопед Honda Tact, яким нібито керував апелянт, оскільки ОСОБА_1 ніколи не володів зазначеним транспортним засобом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не залучалися, що є грубим порушенням вищезазначеної інструкції. Крім того, вищезазначена обставина також підтверджується і відеозаписом з нагрудник камер, які наявні в матеріалах справи та з яких видно, що свідки при складанні адміністративного протоколу відсутні. Однак, при винесені оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було встановлено вищезазначену обставину, що призвело до порушення норм матеріального права. Номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018107, також не належить ОСОБА_1 та його було надано особою, яка була затримана на місці адміністративного правопорушення та представилася від імені ОСОБА_1 . Таким чином, працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння та не було встановлено належну особу, яка керувала транспортним засобом, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП. Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без повідомлення судом про час та місце її розгляду, що призвело до нез`ясування обставин справи та помилкових висновків. З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що у особи, яка була зупинена працівниками поліції, були відсутні жодні документи, і особу встановлено з її слів, що залишилося поза увагою суду. Протокол підтверджує, що документи не вилучались Долучений до справи відеозапис з камер працівників поліції надає можливість достовірно встановити, що зупинена працівниками поліції особа не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Особу останнього встановлено в суді апеляційної інстанції на підставі паспорта громадянина України. Факт відсутності ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення в місті Одесі також підтверджений письмовими доказами (а.с.23-30), з яких видно, що протягом 29.06.2021 ОСОБА_1 перебував в м.Ізмаїл та не покидав міста. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС в Одеській області відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - мопед Honda Tact, яким керував правопорушник під час зупинки, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні. Зображення ОСОБА_1 на паспорті громадянина України, а також на посвідченні водія підтверджують постійне використання ним окулярів. Про унеможливлення керування транспортними засобами без окулярів також зазначено в особливих відмітках в посвідченні водія серії НОМЕР_2 . Водночас особа, яка затримана працівниками поліції, окулярів не мала, що є додатковим підтвердження складення протоколу без достатньої перевірки, а також не з`ясування судом істотних обставин у справі. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. В матеріалах справи відсутні докази керування мопедом ОСОБА_1 та жодні докази, які б надавали підстави для сумніву в обґрунтованості доводів його апеляційної скарги. Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. За відсутності доказів того, що 29.06.2021 ОСОБА_1 був суб`єктом правопорушення, останній притягнутий до відповідальності незаконно, рішення ухвалене без дотримання вимог ст. ст. 245, 252, 277-2,280 КУпАП без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року - скасувати. Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова