Постанова 4813 № 521/15363/20

Номер провадження: 33/813/136/21 Номер справи місцевого суду: 521/15363/20 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участі секретаря - Чепрас А.І., учасники справи: особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - Рижик Катерина Вікторівна, інші учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України; накладений на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн, стягнено судовий збір у розмірі 420,40 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №102280 10.03.2020, приблизно о 07 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі під час руху проїзною частиною вул. Комітетська, напроти буд. 7/9, під час зміни руху не переконався у безпеці, за відсутності дорожньої розмітки, самостійно, з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, невірно визначив кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, не зайняв відповідного крайнього положення перед поворотом ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух, та в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, постанову просив скасувати, провадження у справі закрити. Посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріальною та процесуального права, дослідження доказів (фактичних обставин справи, показів свідків та ін.) було проведено однобоко та поверхово та, як наслідок, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що покази водія ОСОБА_5 є суто суб`єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, механізму розвитку та настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та натомість, покази водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з фактичними замірами проїзної частини вул. Комітетська та іншими доказами у справі.. Ознайомившись з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити в задоволені апеляційної скарги, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 залишити без змін. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників пригоди та їх представників, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного. Встановлено, що 20.08.2020 о 15год.02хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №102280 відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 10.03.2020 року, приблизно о 07 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі під час руху проїзною частиною вул. Комітетська, напроти буд. 7/9, під час зміни руху не переконався у безпеці, за відсутності дорожньої розмітки, самостійно, з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, невірно визначив кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, не зайняв відповідного крайнього положення перед поворотом ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух, та в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності учасників справи, що позбавило їх можливості взяти участь в судовому засіданні, навести доводи та заперечення, скористатися правою допомогою. В суді апеляційної інстанції задоволено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Висновком експертизи встановлено, що в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачається невідповідність вимог п. 12.4 ПДР України і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди, також в діях водія автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4. та 10.1 ПДР України і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Отже, зіткнення автомобілів відбулося з вини обох водіїв, які не дотрималися вимог ПДР. Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, оскільки не лиши з вини ОСОБА_1 сталася пригода, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності, проте не повно встановив фактичні обставини справи, що впливає на права всіх учасників справи та потерпілої особи, тому постанова суду підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова