Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/22432/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/22432/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/46/22 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Кметика В.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ №306752 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 06 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул.15 квітня,1Г керував автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка якого дійсна до 16.11.2022 року), на табло якого висвітило результат 0,96% проміле. Водій з результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку огляду №443 від 26.11.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2021 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які відповідно до Р-І. п.3 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року мають бути внесені у протокол. Посилається на те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення водію прав та обов`язків, передбачених 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при складанні протоколу. Вказує, що при перегляді відеозапису зафіксовано, що інспектор поліції при ознайомленні водія з правами та обов`язками, не роз`яснив водію, що він має право скористатись правовою допомогою адвоката, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора Драгер - 6820 №0295, що дає підстави вважати, що даний прилад не пройшов повірку, а тому інспектор поліції не має право на його застосування для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ №306752, згідно з яким поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, капралом поліції Токарською Д.Б. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 06 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул.15 квітня, 1Г автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка якого дійсна до 16.11.2022 року), на табло якого висвітило результат 0,96% проміле. Водій з результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку огляду №443 від 26.11.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як вбачається з результату тесту, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,96 % проміле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26.11.2021 року о 07 год. 20 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2021 року, складеним інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Леськів Н.О.. Також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, через двері водія, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.2.9 (в) ПДР керував т/з марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу. Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Леськіва Н.О., з якого вбачається, що під час несення служби з 20 год. 00 хв. 25.11.2021 року по 08 год. 00 хв. 26.11.2021 року у складі екіпажу Юпітер - 101 спільно із капралом поліції Токарською Д.Б. близько 06 год. 50 хв. за адресою м.Тернопіль, вул.15-Квітня було виявлено т/з «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не освітлювався номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 . Вказав, що під час спілкування з останнім виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16.11.2022 року), на що водій погодився та на табло висвітило результат 0,96% проміле. Не погодившись з результатом водій проїхав КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де відповідно до висновку №443 від 26.11.2021 року, результат огляду є позитивним 0,76 %о проміле. Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Безпідставними є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора Драгер - 6820 №0295, оскільки це спростовується матеріалами справи. Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у останнього виявлено стан алкогольного сп`яніння. Не відповідають дійсності твердження апелянта, що водію не роз`яснено йому прав та обов`язків, оскільки відповідно до відеозапису з камер поліцейських та протоколу, такі ОСОБА_1 були роз`ясненні. Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя