Постанова 4807 № 323/1030/21

Дата документу 12.01.2022 Справа № 323/1030/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №323/1030/21 Головуючий у 1 інстанції Плечищева О.В. Провадження № 22-ц/807/285/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Крилової О.В. Бєлки В.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - В С Т А Н О В И ЛА: У травні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суд уз позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що що 15.12.2020 року при здійсненні представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Оріхівського РЕМ, перевірки дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) побутовими споживачами, була перевірена квартира будинку, в якому мешкає споживач ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок проведеної 15.12.2020 року представниками позивача перевірки було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: п.п. 6 п. 8.4.2., п. 5.5.5. - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку. Підключення виконано дротом АПВ 2*2,5 мм2 від фазного перемикача встановленого в електрощитовій до струмоприймачів, встановлених на об`єкті споживача, а саме в квартиру через автоматичний вимикач. Самовільне підключення виконано приховано. При контрольному огляді виявити неможливо. Виявлено при проведенні позачергової технічної перевірки за допомогою технічного засобу ІНН2. Порушення продемонстровано споживачу. За результатами технічної перевірки, на місці виявленого порушення, у присутності споживача - ОСОБА_1 був складений Акт про порушення ПРРЕ № 10002946 від 15.12.2020 року. У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, Акт № 10002946 від 15.12.2020 року підписано двома представниками позивача та відповідачем. Відповідач з фактом виявленого у нього порушення ПРРЕЕ та правильність складеного Акту погодився, про що є запис в Акті про порушення. Другий екземпляр Акту було надано споживачу. Відповідно до п. 11 Акту № 10002946 від 15.12.2020 року про порушення ПРРЕЕ, відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 28.12.2020 року, при цьому відповідач на засідання комісії не з`явився. За результатами розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 10002946 від 15.12.2020 року було прийнято рішення оформленого протоколом № 153 від 28.12.2020 року виконати розрахунок недооблікованої електричної енергії згідно формули 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 15.12.2019 р. до 05.12.2020 р., кількість днів

366. Відповідно проведеного згідно ПРРЕЕ розрахунку, обсяг недорахованої електричної енергії складає 9281 кВт.г. на суму 24930,62 грн. Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за недораховану електричну енергію по акту про порушення № 10002946 від 15.12.2020 р. не сплачено та становить 24930,62 грн. Просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» борг за необліковану електроенергію у розмірі 24930,62 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж суму боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 208,17 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 190 грн. 68 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі на суму 24722,45 грн. Вирішити питання судових витрат. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 13 грудня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд справи за правилами загального порядку та за участі скаржника для детального пояснення конкретних обставин справи. В обґрунтування останнього не наведено будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2020 року при здійсненні представниками позивача перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, було виявлено порушення споживачем Правил. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10002946 від 15 грудня 2020 року. (а.с. 7). В Акті про порушення № 10002946 зафіксовано порушення споживачем п.п. 6 п. 8.4.2., п. 5.5.5. - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку. Підключення виконано дротом АПВ 2*2,5 мм2 від фазного перемикача встановленого в електрощитовій до струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача, а саме в квартиру через автоматичний вимикач. Самовільне підключення виконано приховано. При контрольному огляді виявити неможливо. Виявлено при проведенні позачергової технічної перевірки за допомогою технічного засобу ІНН2. Порушення продемонстровано споживачу. Виявлене порушення відображене в Додатку № 1 до Акту про порушення № 10002946 на схемі електропостачання. В Акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду акта буде проведено 28 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 о 13-00 год. Акт про порушення № 10002946 підписаний двома представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_1 , зауважень до складеного акта не зазначив. 28 грудня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 10002946 від 15грудня 2020 року, на якому споживач ОСОБА_1 присутній не був. Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 153, відповідно до якого визнано причетність споживача ОСОБА_1 до порушення. Виконано розрахунок недооблікованої електричної енергії згідно формули 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 15.12.2019 р. до 05.12.2020 р., кількість днів

366. Затверджено обсяг недооблікованої ел.енергії 9281 кВт на суму 24930.62 гривень. Відповідно до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, складеного по Акту про порушення № 10002946 від 15 грудня 2020 року, вбачається, що вказаний Розрахунок здійснено відповідно до формули 8 п. 8.4.13Правил роздрібного ринку електричної енергії за 366 днів, що передували виявленню порушення. За вказаний період нараховано 9281 кВт/год на суму 24930,62 гривень. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами користування електричною енергією(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 діючих з 11 червня 2018 року (далі Правила). Положеннями статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. За приписами ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Положеннями статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у вигляді: попередження про необхідність усунення порушень; штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії. Взаємовідносини, які виникають між побутовими споживачами та енергопостачальниками врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312. За приписами п.п. 3 п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п. 5.5.7 ПРРЕЕ, споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача. Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор) від 11.03.2021 року за вих. № 1035/20.1/8-21, за зазначеним спором було встановлено, що Акт про порушення № 10002946 від 15.12.2020 р. не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Зазначений в Акті прилад ІНН-2 (індикатор напруги) не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано), а тому використання представниками оператора системи розподілу вказаного приладу не підтверджує факту, що самовільне підключення виконано прихованим способом та що представники оператора системи розподілу не могли виявити це підключення при проведенні контрольного огляду засобу обліку. Крім того, встановлено, що позивач надав регулятору останній контрольний огляд засобу обліку за вказаною адресою до дати складання Акта було здійснено 12.12.2020 року, а тому колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вартість розрахунку необлікованої електричної енергії необхідно здійснювати за період з 12.12.2020 р. по 15.12.2020 р., що складає 208,17 грн. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанцій по суті вирішення спору та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано та порушено норми матеріального і процесуального права. Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку судом доказів по справі, оскільки, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. А не зазначення в мотивувальній частині рішення мотивів, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо справа вирішена по суті правильно. Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову. Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону. З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення - судові витрати в силу ст. 141 ЦПК України перерозподілу не підлягають. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12 січня 2022 року. Головуючий Судді: