Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/1706/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1741/22 Справа № 199/1706/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно,- ВСТАНОВИЛА: В березні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про зупинення провадження просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про зупинення провадження скасувати, судові витрати покласти на ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. У відзиві ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про зупинення провадження просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про зупинення провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про зупинення провадження просить прийняти постанову Дніпровського апеляційного суду із висновком по суті вимог апеляційної скарги з урахуванням вимог чинного законодавства на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно. 23 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до вирішення справи №199/3508/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3508/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. У справі №199/3508/21 ТОВ ФК Дніпрофінансгруп вимагає визнати договір купівлі-продажу недійсним, скасувати рішення та записи про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. З матеріалів справи вбачається, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 , заперечуються ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та є предметом дослідження в справі за позовом ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Отже, вищевказана цивільна справа містить умови, які дають підстави вважати, про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце, так як по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №199/3508/21 за позовом ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої, оскільки в іншому судовому провадженні оспорюється договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , яка є підставою для позовних вимог по даній справі. Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції мав розпочати засідання з вирішення питання щодо прийняття уточненого позову, оскільки наслідок прийняття уточненого позову теоретично міг змінити зв`язок між справами, що зумовило зупинення, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні спорів про захист речових прав на нерухоме майно доказуванню підлягають: факти правомірності набуття права власності. А тому, з метою повного і всебічного розгляду справи необхідне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи Твердження апелянта про те, що на підготовчому засіданні 04.08.2021року суд першої інстанції не надав право позивачу визначитись зі змістом остаточних позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання про долучення позовної заяви ОСОБА_1 (у новій редакції) вирішено в судовому засіданні 01.07.2021року та вказану заяву долучено до матеріалів справи, а сторонам надано час для ознайомлення та надання відзиву. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд порушив процедуру розгляду справи, не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п.1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова