Постанова 4876 № 904/2586/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/2586/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідача), суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 27.09.2021р. у справі № 904/2586/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс", м. Маріуполь до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води про стягнення 135 072,34 грн. ВСТАНОВИВ: Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/2586/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Санрайс Логистикс " про винесення додаткового рішення задоволено частково; - стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; - у решті заяви відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/2586/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у договорі про надання правової допомоги сторонами не було визначено розмір гонорару, крім того, позивачем подано до суду лише позовну заяву, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та акт приймання-передачі послуг адвоката, складення яких не вимагало значних витрат часу. На думку скаржника, враховуючи, що позивачем не надано детального обґрунтування опису робіт (наданих послуг), а також беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності зазначених в акті приймання-передачі адвокатських послуг та з урахуванням складності справи сума 5000,00грн, визначена позивачем є необґрунтованою, непідтвердженою, тому підстави для її стягнення відсутні. ТОВ "Санрайс Логистикс" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає додаткове рішення законним та обґрунтованими, а апеляційну скаргу безпідставною. В обґрунтування відзиву товариство посилається на таке: - в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу; - скаржником не доведена неспівмірність витрат на правову допомогу, покладених на сторону та не надано належних доказів на підтвердження такої неспівмірності; Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 108 585,54 грн. індексу інфляції та 26 486,80 грн. - 3 % річних. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 позов ТОВ " Санрайс Логистикс" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та три проценти річних у вказаних вище сумах. Від представника ТОВ "Санрайс Логистикс " надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій йшлося про те, що позивач у позові зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до постановлення рішення у справі визначити точний розмір таких витрат було неможливо. Також в заяві зазначалося про те, що витрати на професійну правничу допомогу склали 20000,00грн, на підтвердження чого до заяви додані відповідні докази. Крім того позивач вказував на те, що витрати позивача на професійну допомогу є обґрунтованими та співмірними, кореспондують з кваліфікацією адвоката, залученого для захисту інтересів позивача та середньою вартістю послуг в інших провідних юридичних компаніях України. Одночасно в заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу цієї заяви з огляду на те, що рішення судом було прийняте 27.05.2021 без виклику сторін, але опубліковане в ЄДРСР 31.05.2021, що позбавило товариство можливості подати вказану заяву у строки, встановлені ст. 129 ГПК України. На підтвердження суми понесених витрат товариством до заяви, у тому числі, додані копії: договору про надання правової допомоги № 05/10-Р/2 від 05.10.2020, додаткової угоди № 1 до цього договору від 05.03.2021, акта приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2021, додатку №1 до акта приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2021, рахунку-фактури № 210602 від 02.06.2021, платіжного доручення № 1327 від 03.06.2021. ДП "Східний ГЗК" у відзиві на заяву вважав, що викладені в ній обставини не відповідають критерію реальності, співмірності та розумності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи. Матеріали справи свідчать також про те, що 05.10.2020 ТОВ "Санрайс Логистикс" (клієнтом та/або замовником) та Адвокатським бюро "Стеценко та партнери" (виконавцем) укладено договір № 05/10-Р/2 про надання правової допомоги. 05.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно з п.п.1.1.1. п.1.1. якої клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання відповідно до умов даного договору надати клієнту послуги, що полягають у надані правової допомоги щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором № 961/13/242ЕР/А2 про закупівлю товару від 18.11.2019, заборгованість за яким стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі № 904/5778/20, що включає: представництво інтересів клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою (включаючи підготовку, збір доказів тощо): вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії стягнення, аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду позовної заяви, підписання позовної заяви, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів поданих разом з позовною заявою тощо, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів з боржником, підготовка і подача до суду клопотань/пояснень/заяв/заяв по суті спору, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів клієнта. Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. (в редакції додаткової угоди №1) вартість послуг, що надається Адвокатським бюро встановлюється в наступному розмірі: за надання послуг згідно пп. 1.1.1. договору в розмірі 15000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 3.2 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання - передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком та/або електронною поштою, та/або поштою. На підставі виставленого Адвокатським бюро рахунку клієнт має сплатити вартість послуг наданих по кожному акту впродовж п`яти робочих днів з дня підписання відповідного акту приймання - передачі наданих послуг, але не раніше дня отримання рахунку на оплату (п. 3.4. договору). У п. 3.8 договору (в редакції додаткової угоди № 1) сторонами узгоджено, що у разі коли за результатами розгляду справи в суді першої інстанції буде винесене рішення про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором № 961/13/242ЕР/А2 про закупівлю товару від 18.11.2019, заборгованість за яким стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі № 904/5778/20 на користь клієнта, останній додатково сплачує Адвокатському бюро гонорар успіху в розмірі 5000,00 грн. Гонорар успіху сплачується в поряду та строки встановлені п. 3.4. договору.". Згідно з розділом 9 договору будь-які зміни та доповнення, що вносяться до цього договору, дійсні лише за умови, коли вони виконані письмово у формі додаткових угод і підписані належно уповноваженими на тепредставниками сторін з прикладенням печаток (за умови їх використання). Такі додаткові угоди є невід`ємними частинами договору. Після підписання даного договору всі попередні переговори по ньому, попередні згоди і протоколи про наміри з питань, які викладені в даному договорі, втрачають юридичну чинність. Відповідно до п.10.1 даний договір укладений на строк до 31.12.2021р. та набирає чинності з моменту його підписання. Також, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за договором № 05/10-Р/2 про надання правової допомоги від 05.10.2020 виконавцем надані замовнику юридичні послуги відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. договору № 05/10-Р/2 про надання правової допомоги від 05.10.2020 за розгляд справи № 904/2586/21 в Господарському суді Дніпропетровської області 15000,00 грн. Гонорар успіху відповідно до п. 3.8. договору № 05/10-Р/2 про надання правової допомоги від 05.10.2020 склав 5 000,00 грн. Відповідно до додатку № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2021 адвокат Стеценко О.В. 10.03.2020 витратив 5 год. на розрахунок ціни позову, підготовці позовної заяви, підготовці та засвідчені копії документів (додатків до позовної заяви), направлення позовної заяви відповідачу та суду. Вказаний вище акт та додаток до нього підписані представниками Адвокатського бюро та товариством без заперечень. За надані послуги виконавець виставив замовнику рахунок-фактуру №210602 від 02.06.2021 на загальну суму 20 000,00 грн., який відповідно до платіжного доручення № 1327 від 03.06.2021 сплачений замовником. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.124 Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 1 ч.4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч. 4 ст. 129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Так, згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. До того ж, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У даному випадку, з урахуванням обставин, викладених в заяві ТОВ "Санрайс Логистикс" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу співмірності судових витрат, Господарським судом Дніпропетровської області зроблено правильний висновок про наявність підстав для стягнення з ДП"Східний ГЗК" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн. Твердження скаржника про те, що договором про надання правової допомоги №05/10-Р/2 від 05.10.2020 не визначено розмір гонорару не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апелянта про необґрунтованість та не підтвердження присуджених судом першої інстанції до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн фактично зводяться до узагальненого заперечення понесених витрат, оскільки скаржником докази в обґрунтування цих доводів не надані, зокрема, власні розрахунки, які б свідчили про таку необґрунтованість, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги. Решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття додаткового рішення у даній справі та не спростовують висновків суду. З огляду на викладене підстави для скасування додаткового рішення господарського суду відсутні. Керуючись ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/2586/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя В.О. Кузнецов