Постанова 4804 № 242/2773/21

Єдиний унікальний номер 242/2773/21 Номер провадження 22-ц/804/86/22 Номер провадження 22-ц/804/86/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2022 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року(ухваленого під головуванням судді Хацько Н.О., у м. Селидове Донецької області) у цивільній справі №242/2773/21 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд на підставі ст.ст.23,1167,1173, 1174 ЦК України стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що заочним рішенням Селидівського міського суду від 16.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості у розмірі 62 117 грн. 81 коп., з яких: 49 949 грн. 75 коп. - сума заборгованості за договором; 900 грн. 00 коп. - інфляційні витрати; 1 268 грн. 06 коп. - 3 відсотки річних; 10 000 грн. 00 коп. - пеня. 08.09.2020 року Селидівським міським судом видано виконавчий лист № 242/1076/20, який з 23.09.2020 року перебуває на виконанні Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). До теперішнього часу вказане рішення не виконане. Крім того ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2021 року визнано неправомірними бездіяльність головного державного виконавця Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровської Ю.М. щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 63115982 про примусове виконання виконавчого листа № 242/1076/20, виданого Селидівським міським судом від 08 вересня 2020 року. На момент звернення із позовом ані рішення суду, яким стягнуто на користь позивача суму заборгованості, ані ухвала суду, якою визнано дії державного виконавця неправомірними не виконані, через що він вимушений звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Стягнення за рішенням суду суми є коштами, необхідними для забезпечення його власних потреб у повсякденному житті, тому він повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя та вживати відповідних дій (звертатися зі скаргами до суду) для того щоб їх отримати. Оскільки обставини незаконності бездіяльності посадових осіб Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлені ухвалою Селидівського міського суду від 26.03.2021 року і доказуванню не підлягають, просив стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Рішенням Селидівського міського суду від 27 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не відповідність висновків суду обставинам справи. Посилаючись на доводи, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, зазначає, що він довів факт бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення Селидівськго міського суду від 16.06.2020 року, а матеріали справи підтверджують надмірну тривалість виконавчого провадження по виконанню рішення на його користь. Зазначене викликає у нього почуття розпачу та моральних страждань через тривалість невизначеності спірних правовідносин, необхідність відвідування органів ДВС, неможливість здійснення звичайної щоденної діяльності, неможливість розраховувати на користування та розпорядження своїм майном (грошовими коштами). Вважає, що висновок суду першої інстанції про те,що ухвалою від 26.03.2021 року встановлено факт незаконної бездіяльності державного виконавця лише в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, є безпідставним та спростовується тим, що виконавчі дії були здійсненні вже після постановлення ухвали від 26.03.2021 року, тобто на її виконання. Крім того, вважає, що здійснення виконавчих дій після постановлення зазначеної ухвали не спростовує провини державного виконавця у тривалому невиконанні рішення суду. У відзиві на апеляційну скаргу Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі та розглядати справу без їх участі. Зокрема зазначав, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення у справі №242/1076/20 проводились виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала від 26.03.2021 року, на яку позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог, була ними виконана. Крім того вважає, що ОСОБА_1 не доведено факт спричинення йому моральної шкоди саме діями державного виконавця, а також відсутній причинний зв`язок між тривалим невиконанням рішення та встановленням позивачу інвалідності та відсутністю грошей. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 3 цієї статті встановлено,що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 5000 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту спричинення йому моральних страждань бездіяльністю державного виконавця. Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц зазначено, що моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості у розмірі 62 117 грн. 81 коп., з яких: 49 949 грн. 75 коп. - сума заборгованості за договором; 900 грн. - інфляційні витрати; 1 268 грн. 06 коп. - 3 відсотки річних; 10 000 грн. - пеня. 08.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/1076/20 із примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду від 16.06.2020 року. 23.09.2020 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровською Ю.М. відкрито виконавче провадження № 63115982 з примусового виконання виконавчого листа № 242/1076/20 від 08.09.2020 року та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 23.09.2020 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 . 23.09.2020 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровською Ю.М. сформовано витяг № 22517832 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого відомості про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно в реєстрі відсутні. Крім того, 23.09.2020 року державним виконавцем сформовано та направлено запити про отримувані доходи боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, та щодо наявності у боржника транспортних засобів до Міністерства внутрішніх справ України. 12.11.2020 року державним виконавцем повторно сформовано та направлено запити щодо боржника ОСОБА_2 про отримувані доходи боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, та щодо наявності у боржника транспортних засобів до Міністерства внутрішніх справ України. 17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, здійснення запитів з метою встановлення майна та доходів боржника в межах виконавчого провадження, притягнення боржника до адміністративної чи то кримінальної відповідальності, вжити заходів щодо тимчасового обмеження боржника праві у виїзду за кордон. 23.02.2021 року державним виконавцем знову сформовано та направлено запити щодо боржника ОСОБА_2 про отримувані доходи боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, та щодо наявності у боржника транспортних засобів до Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, 23.02.2021 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровською Ю.М. сформовано витяг № 245568668 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого відомості про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно в реєстрі відсутні. Постановою головного державного виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровської Ю.М. від 23.02.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 68509 грн. 59 коп. Листом Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.23-23-625 від 26.02.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження 23.09.2020 року та перелік дій і заходів вжити виконавцем з метою виконання виконавчого листа № 242/1076/20 від 08.09.2020 року. 22.03.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-3528 до Авдіївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України в Донецькій області щодо надання інформації про отримання боржником ОСОБА_2 будь-яких страхових виплат. 22.03.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-3526 до Авдіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України в Донецькій області щодо надання інформації про перебування боржника ОСОБА_2 на обліку. 22.03.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-3527 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області щодо надання інформації з приводу отримання реєстрації боржника ОСОБА_2 .. 22.03.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-3525 до Головного управління державної міграційної служби у Донецькій області щодо надання інформації з приводу наявності у боржника ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 22.03.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-3525 до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання божником ОСОБА_2 державного кордону з іншими державами та тимчасово окупованою територією за останній рік. 22.03.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-3529 та № 17.23-74-3530 до АТ «А-Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ Банк Січ», АТ «КредіАгріколь Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Мегабанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Правекс Банк», АТ «Альфа Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сбербанк», АБ «Укргазбанк» щодо надання інформації про наявність у божника ОСОБА_2 банківських рахунків, а також руху коштів та операцій на рахунках, договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. 25.03.2021 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровською Ю.М. знову сформовано витяг № 249867692 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого відомості про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно в реєстрі відсутні. Крім того, 26.03.2021 року державним виконавцем знову сформовано та направлено запити щодо боржника ОСОБА_2 про отримувані доходи боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, та щодо наявності у боржника транспортних засобів до Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до листа АТ «Ідея Банк» № 14.4/6820/БТ/ЕП від 30.03.2021 року, ОСОБА_2 немає відкритих поточних рахунків в АТ «Ідея Банк» та договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів. Згідно листа Авдіївського міського центру зайнятості № 01-28/253 від 31.03.2021 року ОСОБА_2 в міському центрі зайнятості як безробітна особа станом на 31.03.2021 року не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує. Згідно листа Авдіївського міського відділу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Донецькій області № 17.02-13/174 від 01.04.2021 року ОСОБА_2 в міському відділі будь-які страхові виплаті не отримує. Відповідно до листа АТ «Мегабанк» № 65-3079 від 01.04.2021 року станом на 01.04.2021 року відсутні відкриті рахунки (поточних, депозитних, карткових), рух коштів за вказаний період, а також договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що зареєстровані на ОСОБА_2 . Відповідно до листа АТ «Банк Кредит Дніпро» № 16-2663 від 01.04.2021 року відкриті рахунки, а також договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що зареєстровані на ОСОБА_2 в банку відсутні. Згідно відповіді Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області від 31.03.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа АТ «Сбербанк» № 4199/4/2-5-БТ від 31.03.2021 року на початок дня 31.03.2021 року ОСОБА_2 не є клієнтом зазначеного банку. Відповідно до листа АТ «Піреус Банк МКБ» № 2114/704-ІІІ від 05.04.2021 року ОСОБА_2 не є клієнтом зазначеного банку. Згідно листа АТ «А-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20210329 від 07.04.2021 року залишок коштів на рахунку ОСОБА_2 складає 0 грн. 00 коп.. Відповідно до листа АТ «УкрСібБанк» № 16-1-04/23411 від 05.04.2021 року ОСОБА_2 рахунки у банку не відкривав, договори про зберігання цінностей, оренду сейфа не укладав. Згідно листа АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.3/2177 від 08.04.2021 року відкриті рахунки, а також договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що зареєстровані на ОСОБА_2 в банку відсутні. Листом АТ «Правекс Банк» № 2073/15-04 від 09.04.2021 року повернуто вимогу державного виконавця у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 . Згідно листа АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/3911 від 15.04.2021 року рахунки, а також договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що зареєстровані на ОСОБА_2 в банку відсутні. Відповідно до листа АТ «Кредо Банк» № 52-14044/21 від 21.04.2021 року відкриті рахунки, а також договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що зареєстровані на ОСОБА_2 в банку відсутні. Листом АТ «Ощадбанк» № 46-13/3964 від 16.04.2021 року, повернуто вимогу державного виконавця, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 . Листом АТ «КредіАгріколь Банк» № 15610/1508 від 30.03.2021 року повернуто вимогу державного виконавця у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не є клієнтом банку. Відповідно листа Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання №1401.213-5375/1401.2.3.1-21 від 06.04.2021 року відомості щодо факту документування паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 відсутні. Згідно акту державного виконавця від 28.05.2021 року за результатами перевірки виходу за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , до державного виконавця ніхто не вийшов, ворота були зачинені. 04.06.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-7100 до Управління соціального захисту населення Авдіївської міської Військово-цивільної адміністрації Покровського району щодо надання інформації про реєстрацію ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеною особою, а також отримання ним державної допомоги. 04.06.2021 року державним виконавцем направлено запит № 17.23-74-7101 до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання божником ОСОБА_2 державного кордону з іншими державами та тимчасово окупованою територією за останній рік. Постановою головного державного виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровської Ю.М. від 04.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .. 08.06.2021 року державним виконавцем знову сформовано та направлено запити щодо боржника ОСОБА_2 про отримувані доходи боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, та щодо наявності у боржника транспортних засобів до Міністерства внутрішніх справ України. 17.06.2021 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровською Ю.М. знову сформовано витяг № 262064379 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого відомості про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно в реєстрі відсутні. 17.06.2021 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровською Ю.М. знову сформовано витяг № 261961817 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якого на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 042809 від 06.04.2010 року. 17.06.2021 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Селидівського міського суду від 26.03.2021 року визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровської Ю.М. щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 63115982 про примусове виконання виконавчого листа № 242/1076/20 виданого Селидівським міським судом від 08 вересня 2020 року, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 року була надіслана сторонам не рекомендованим листом; при відкритті виконавчого провадження не перевірено місце реєстрації боржника та кому належить будинок, де проживає боржник; перевірку про наявність або відсутність рахунків у боржника проведено з порушенням 10-денного строку з моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»). За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди,позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що факт бездіяльності органу ДВС встановлено в ухвалі Селидівського міського суду від 26 березня 2021 року, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Як зазначалось вище, ухвалою Селидівського міського суду від 26.03.2021 року встановлено неправомірність дій державного виконавця Авдіївського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків ) Макаровської Ю.М. щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №63115982 по примусовому виконанню листа №242/1076/20. Незаконними були визнані такі дії державного виконавця: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 року була надіслана сторонам не рекомендованим листом; при відкритті виконавчого провадження не перевірено місце реєстрації боржника та кому належить будинок, де проживає боржник; перевірку про наявність або відсутність рахунків у боржника проведено у строки, які перевищують 10-денний з дня відкриття виконавчого провадження. За встановлених обставин суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б були підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме: факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Не надано жодних доказів, що саме ці незаконні дії державного виконавця щодо направлення сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження не рекомендованим листом; що при відкритті виконавчого провадження не перевірено місце реєстрації боржника та кому належить будинок, де проживає боржник; перевірку про наявність або відсутність рахунків у боржника проведено у строки, які перевищують 10-денний з дня відкриття виконавчого провадження, перебувають у причинному зв`язку з незадовільним ходом виконавчого провадження, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими підтверджується взагалі факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Наявність ухвали Селидівського міського суду від 26.03.2021 року, якою визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макаровської Ю.М. по примусовому виконанню виконавчого листа № 242/1076/20 , а саме процедурні порушення, які не є прямим наслідком страждань, заподіяних позивачеві внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, тривалості виконання судового рішення, інших негативних наслідків морального характеру, не є належним доказом спричинення позивачеві моральної шкоди. Зазначеним судовим рішенням не встановлено бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби в частині належного та ефективного виконання судового рішення в процесі виконання судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановивши, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди неправомірними діями, бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки сам по собі факт визнання незаконними дій державного виконавця щодо перевірки рахунків боржника та направлення процесуальних документів із порушенням строків та порядку їх направлення не свідчать про завдання позивачу моральної шкоди та про наявність підстав для її відшкодування. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має. Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 5000,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Селидівського міського суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: