Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/5544/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 23 грудня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/5544/21 Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1630/21 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л., за участю секретаря Шапко В.М., позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 25.10.2021, м. Чернігів, в с т а н о в и в: У травні 2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: - припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2014 у справі № 750/1195/14; - звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами та аліментів, нарахованих в період з 16.02.2021, у виконавчому провадженні № АСВП 50807513, яке перебуває на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - Новозаводський ВДВС у м. Чернігові), що відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення у справі № 750/1195/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3; - стягнути з відповідача на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі вищевказаного рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2021 у справі № 750/11594/20, що набрало законної сили 16.02.2021, ОСОБА_6 оголошено усиновлювачем сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено прізвище та по батькові останнього на « ОСОБА_3 ». В квітні 2021 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 19963 грн 35 коп., що обчислена в тому числі і за період прострочення сплати аліментів за січень-квітень 2021 р., тобто за період, коли у ОСОБА_1 юридично припинилися батьківські обов`язки відносно ОСОБА_3 . 19.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. подав заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що після подачі ОСОБА_1 позову третя особа -Новозаводський ВДВС у м. Чернігові врегулював спір між сторонами, припинивши стягнення аліментів з позивача та провівши перерахунок заборгованості за аліментами, що підтверджується відповідним розрахунком цієї заборгованості станом на 04.06.2021, який отримано позивачем лише в липні 2021 р. Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і в порядку ч. 5 ст. 142 цього ж Кодексу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування її витрат на правничу допомогу в сумі 3700 грн 00 коп. Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а вказаною правовою нормою передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення його позову без розгляду, що адвокатом Шолох О.В. надавалась правова допомога відповідачу, документальний розмір витрат на яку становить 3700 грн 00 коп., тому вони підлягають стягненню з позивача. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. просить скасувати вказану ухвалу в частині стягнення з ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - судом не наведено обставин, які б підтверджували необґрунтованість дій позивача, що є підставою для компенсації відповідачу вказаних витрат; - обрахунок пені за прострочення сплати аліментів, яку вона вимагала по суду стягти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проведено в тому числі і за січень-квітень 2021 р. - за період, коли у ОСОБА_1 припинилися батьківські обов`язки відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , що стало підставою позову, який є предметом розгляду у цій справі; - Новозаводський ВДВС у м. Чернігові лише в червні 2021 р., тобто після подання цього позову, здійснив перерахунок заборгованості за аліментами та припинив їх стягнення; - стороною відповідача не доведено, які дії ОСОБА_1 при подачі позову були необґрунтованими; - судом не враховано, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів оплати витрат на правову допомогу, не обґрунтовано їх співмірність складності справи та об`єму наданих послуг адвоката. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні та стягнути витрати на правничу допомогу за надання їй правової допомоги в суді ІІ інстанції. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про проведення розгляду справи нього і без участі позивача та про підтримання апеляційної скарги. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шолох О.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. У справі встановлено таке. Сторони перебували у шлюбі, що розірваний рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011; від цього шлюбу вони мали сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2014 у справі № 750/1195/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшено розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2021 у справі № 750/11594/20, що набрало законної сили 16.02.2021, сина сторін ОСОБА_3 усиновлено ОСОБА_6 та змінено прізвище і по-батькові дитини на « ОСОБА_3 ». Наведені обставини жодним з учасників справи не заперечуються і, крім того, їх підтверджено відповідною відміткою в паспорті ОСОБА_1 та копіями згаданих рішень (арк. 11 (зворот), 13, 15-16). Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 750/1195/14, що складений державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові, ОСОБА_1 нараховано заборгованість за аліментами за лютий, березень та квітень 2021 р. по 1197 грн 50 коп.; заборгованість на 18.05.2021 становила 14958 грн 35 коп. (арк. 24-25). В квітні 2021 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, просила стягти пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2021 до 04.04.2021 в сумі 1816 грн 83 коп., з 01.03.2021 до 04.04.2021 - 419 грн 13 коп., що підтверджено копією її позовної заяви (арк. 17-21). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2021 у справі № 750/4041/21, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.11.2021, цю позовну заяву частково задоволено і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 19963 грн 35 коп. В мотивувальній частині рішення суду І інстанції у справі № 750/4041/21 вказано, що вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягають задоволенню щодо стягнення пені, яку нараховано на 100% заборгованості, що була у відповідача станом на 15.02.2021. Це підтверджено копією постанови Чернігівського апеляційного суду у справі № 750/4041/21. Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно з ч. 9 ст. 141 цього ж Кодексу, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Частини 1, 3 ст. 232 СК України приписують, що з моменту усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між останньою та іншими її родичами за походженням. З моменту усиновлення виникають взаємні особисті немайнові та майнові права і обов`язки між особою, яка усиновлена (а в майбутньому - між її дітьми, внуками), та усиновлювачем і його родичами за походженням. В силу цієї норми права з 16.02.2021 - з дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 750/11594/20 у ОСОБА_1 припинився обов`язок сплачувати ОСОБА_2 аліменти на їхню дитину - сина ОСОБА_3. Проте на дату пред`явлення ОСОБА_1 цього позову державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Корнілову Д.С. нарахована заборгованість ОСОБА_2 за аліментами на сина ОСОБА_3 за лютий, березень та квітень 2021 р. по 1197 грн 50 коп. щомісяця. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Отже державний виконавець міг припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 за рішенням суду у справі № 750/11594/20 лише або за заявою ОСОБА_2 , або за рішенням суду відповідного змісту (ч. 4 ст. 273 ЦПК України). Тож подаючи позов про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, нараховану за період з 16.02.2021, позивач керувався тим, що ОСОБА_2 не відкликала виконавчий лист про стягнення аліментів на їхню дитину після усиновлення і, крім того, вона звернулась до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, включивши у період прострочених аліменти за січень - квітень 2021 р., тобто час, коли він вже не мав обов`язку їх сплачувати. Після подання ОСОБА_1 позову, що є предметом розгляду у цій справі, державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові проведено перерахунок спірної заборгованості за аліментами і у її розрахунку від 13.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 за лютий 2021 р. частково, а за березень та квітень 2021 р. - повністю скасована (копія розрахунку від 13.07.2021 - арк. 69-70). З наведеного випливає, що всі вчинені ОСОБА_1 і його представником процесуальні дії є обґрунтованими, так як кінцевий результат, очікуваний від пред`явлення позову, ними досягнуто. Отож оскаржувана ухвала в частині стягнення витрат на правову допомогу суперечить наявним у справі доказам та наведеним вище нормам права, які підлягають застосуванню для вирішення справи. Тому в цій частині вона підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на правову допомогу У порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.В. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягти 454 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича задовольнити частково. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на правову допомогу і відмовити у їх відшкодуванні. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції. Головуючий: Судді: